Решение № 2-264/2025 2-264/2025~М-242/2025 М-242/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-264/2025

Дело №2-264/2025

УИД 75MS0050-01-2025-000452-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи - Айринг Е.Г.,

при секретаре - Спиридоновой Н.П.,

помощник судьи - Москвитина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красный Чикой гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (далее ООО «Разрезуголь») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого невозвратом средств индивидуальной защиты в размере 4 511,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.06.2023 между ФИО1 и ООО «Разрезуголь» был заключен трудовой договор. 27.08.2024 трудовой договор с работником расторгнут по инициативе работника. При трудоустройстве работнику выданы средства индивидуальной защиты, на момент увольнения специальная одежда ФИО1 не возвращена. Согласно справке от 24.01.2025, на дату увольнения ФИО1, стоимость невозвращенной спец. одежды составила: плащ влагозащитный «Посейдон» - 366,70 рублей; каска защитная «СОМЗ-55 Hammer» 110 рублей; костюм зимний «Лидер» - 4 034, 70 рублей. ООО «Разрезуголь» ответчику направлено требование о возврате денежных средств за невозвращенную спец. одежду, которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Истец - ООО «Разрезуголь», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик - ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил адресованное суду письменное заявления о признании исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением от 07.11.2025.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2023 между ООО «Разрезуголь» и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность машиниста погрузочной машины горного участка № Зашуланского месторождения. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 16.06.2023№, приказом о приеме на работу от 16.06.2023.

Из п. 5.3 трудового договора следует, что в случае расторжения настоящего договора, независимо от оснований такого расторжения, работник обязан вернуть все имущество, имеющегося у него в силу выполнения должностных обязанностей по настоящему договору по описи.

Также 16.06.2023 между ООО «Разрезуголь» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность и работоспособность вверенного ему работодателем имущества: товарно-материальных ценностей, приобретаемых в соответствии с исполнением должностных обязанностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из требования-накладной № ведомости № ФИО1 19.06.2023 были выданы: каска защитная СОМ3-55Hammer оранжевая, плащ влагозащитный Посейдон синий, со сроком службы до 19.06.2025

Согласно требованию-накладной №, ведомости № учета выдачи спецодежды, ФИО1 22.09.2023 был выдан костюм зимний «Лидер», со сроком службы до 22.09.2025.

На основании приказа от 27.08.2024 №-лс ФИО1 уволен с 27.08.2024.

Доказательств возврата выданного работодателем имущества ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно справке от 24.01.2025 стоимость плаща влагозащитного Посейдон с учетом износа на дату увольнения составила 366,7 рублей; каска защитная СОМ3-55Hammer-110 рублей; костюма зимнего «Лидер»-4034,7 рублей. Всего стоимость невозвращенной ФИО1 спецодежды составила 4511,40 рублей.

Размер материального ущерба ответчиком не был оспорен.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого невозвратом средств индивидуальной защиты в размере 4 511, 40 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченные истцом при подаче иска согласно платежному поручению от 11.09.2025 № 4575.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» <данные изъяты>) материальный ущерб, причинённый невозвратом средств индивидуальной защиты в размере 4 511, 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг