Постановление № 1-359/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-359/2019

Дело № 1-359/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 20 сентября 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Муценберг Н.А.,

при секретаре Стрелец О.А.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тимощука В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что в период времени с 22:00 часов 17.06.2019 до 14:00 часов 18.06.2019, у ФИО1, находившегося на остановке общественного транспорта, расположенной у д. 30 «б» по Ленинскому проспекту г. Калининграда и обнаружившего не принадлежащую ему банковскую карту ПАО банка <данные изъяты> №, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с расчетного счета №, указанной карты, оформленной ООО <данные изъяты> в пользование А.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что ним никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер, проследовал к банкомату, расположенному в ТЦ «Виктория» по адресу: <...> «а», где при помощи указанной банковской карты ПАО банк <данные изъяты> №, со стикером, на котором был указан пин-код, через банкомат обналичил денежные средства в сумме 30 000 рублей, сняв их с расчетного счета №, открытого на ООО <данные изъяты> 21.05.2019 в отделении ПАО Банк <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, то есть таким образом тайно их похитил.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Байх» причинен материальный ущерб в сумме 30 000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину признал полностью. В содеянном раскаивается.

Как пояснил подсудимый ФИО1 в судебном заседании, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника Тимощука В.А., о чём была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, то есть после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник Тимощук В.А., представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> - А., государственный обвинитель Пономарева К.А. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив порядок заявления подсудимым названного ходатайства, и учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, счел возможным рассмотреть дело в отношении ФИО1 в порядке статьи 316 УПК Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной (л.д.17), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствует протокол осмотра места происшествия с его участием (л.д. 18-23), на иждивении имеет 2-х несовершеннолетних детей, ущерб потерпевшему добровольно возмещен в полном размере при обращении ФИО1 с явкой с повинной.

Учитывая наличие вышеизложенных, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, совершение им преступления впервые в сочетании с его постпреступным поведением – явкой с повинной с одновременной добровольной выдачей 30 000 рублей, добытых преступным путем, с данными о личности подсудимого, а именно – положительными характеристиками по месту работы и в быту, наличием на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, в совокупности с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности ФИО1

Исходя из изложенного суд, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, считает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 с тяжкого на преступление средней тяжести.

Статья 28 УПК Российской Федерации предусматривает, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 УК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая весь комплекс данных, характеризующих личность подсудимого, его посткриминальное поведение, приходит к выводу, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасными и, исходя из взаимосвязи положений статьи 6, части 6 статьи 15 и статьи 43 УК Российской Федерации, приходит к выводу, что, имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 75 УК Российской Федерации, статьей 28 УПК Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств разрешить исходя из положений статьи 82 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, статьями 6, 28, 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании статьи 28 УПК Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.А. Муценберг