Решение № 2-3049/2020 2-3049/2020~М-2221/2020 М-2221/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-3049/2020

Дело №...

Поступило в суд 21 июля 2020 г.

УИД 54RS0№...-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Лебедевой Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я. Л. Цивьяна» о признании незаконным приказа о переводе работника на другую работу, восстановлении истца в должности медицинской сестры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я. Л. Цивьяна» о признании незаконным приказа №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, восстановлении истца в должности медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности медицинской сестры. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец была временно нетрудоспособна по причине возникновения .... После чего работала в должности медицинской сестры до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года заведующая отдела кадров сообщила истцу о том, что ей необходимо перевестись на другую должность по состоянию здоровья и истец была вынуждена написать заявление на перевод. Данный перевод истец рассматривает как понижение в должности, в целях дальнейшего увольнения с занимаемой должности, поскольку отношение к истцу после возникновения проблем со здоровьем поменялось. Считает, что указанные действия в отношении нее не правомерны и нарушают ее права и законные интересы, т.к. согласно действующему законодательству расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет трудовую деятельность в ФБУ в должности медицинской сестры. С ДД.ММ.ГГГГ года истец была временно нетрудоспособна, а в ДД.ММ.ГГГГ года ей предложили перевестись на другую должность в связи с состоянием ее здоровья. В этой связи истец вынуждена была написать заявление на перевод на другую должность – санитарки, с существенным понижением в окладе. В предложение от ДД.ММ.ГГГГ указывается объем предложенной работы, и что в случае отказа трудовой договор будет расторгнут. Истец вынуждена была подписать заявление, расписалась, поставила дату, но не написала согласна или нет, т.к. предложенные вакансии ущемляли ее в заработной плате и в данный момент, работая санитаркой, объем ее не только не облегчился, но и усложнился. Подписывая соглашение, она полагала, что это временный перевод и в последующем ее переведут на другую должность. Действиями ответчика нарушаются права истца, в связи с чем просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на другую должность, просит восстановить в должности медицинской сестры и взыскать моральный вред. С момента, когда она принесла справку о заболевании отношение работодателя к ней сильно изменилось, периодически ей поступали предложения о переводе на другую работу или дальнейшем увольнении. Полагает, что права истца нарушены тем, что принимая предложение ДД.ММ.ГГГГ объем и предложенная вакансия не соответствовала уровню образования и заработной плате, это имеет существенное значение учитывая предпенсионный возраст истца. На момент перевода у истца имелось заболевание, установлена инвалидность и ограничения, инвалидность имеется на сегодняшний момент. На сегодняшний день истец работает, дисциплинарных взысканий нет, снижение заработной платы нет, но работая санитаркой у нее уменьшился оклад, и работа настолько тяжелая по сравнению с работой медицинской сестры. Считает, что незаконность приказа в том, что он не соответствует тому объему стажа истца который у нее был до наступления онкологического заболевания, проработав почти 28 лет она была уверена что работодатель пойдет навстречу и предложит не такую сложную и тяжелую работу, в связи с чем она практически теряет свое здоровье на своем рабочем времени. Вынужденность подписания заявления о переводе в том, что в уведомлении указано что будет расторгнут трудовой договор, она находилась в тяжелом состоянии и она была вынуждена согласиться на предложение, будучи уверенной в том что это временный перевод. По поводу пропуска срока исковой давности пояснила, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ срок исчисляется в течение 3 месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец узнала о том, что данный перевод не временный только в ДД.ММ.ГГГГ, при этом в исковом заявлении присутствует самостоятельное требование о признании приказа о переводе незаконным и не позволяет судить о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчика ФГБУ «НИИТО им. Я.Л. Цивьяна» - адвокат Бахвалова, действующая на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующая на основании доверенности, в соответствии со ст. 392 ТК РФ заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку истец знала о переводе ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена лично с приказом и должностной инструкцией, собственноручно подписано заявление о переводе, заработную плату получала систематически с октября 2019 года, отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности. Также пояснили, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец о своем нарушенном праве узнала ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени не обращалась в суд и уполномоченные органы, и доказательств уважительности пропуска не представила. Отсутствует нарушенное право истца, не конкретизировано в чем проявляется ущемление трудовых прав. Работник выполняет работу, получает заработную плату, не привлекался к дисциплинарной ответственности, работнику созданы все условия на выполнение. В первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года работник награжден почетной грамотой за добросовестный труд. Факты, которые указываются истцом, не подтверждены. В соответствии с состоянием здоровья работником было предоставлена справка об установлении инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации, ей была противопоказана работа на вредных условиях труда. Согласно справки, оценки труда на должность медицинской сестры (установлена вредность класса 3.2), что препятствует работе инвалида в соответствии с СаНПин, т. к. рабочее место для инвалидов должно быть безопасным. Во исполнение требований закона работодателем, после получения документов, были предложены вакансии соответствующие ее состоянию здоровья. Работник самостоятельно выразил желание о переводе на должность санитара. В связи с чем считает, что ответчиком в полном объеме соблюдены нормы законодательства в ТК РФ и исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «НИИТО им. Я.Л. Цивьяна» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что истец, подписывая положение о переводе, а также заявление о переводе, где указано, что перевод является постоянным, должна была знать, что данный перевод является постоянным, срок для обращения спора пропущен. Данный перевод обусловлен состоянием здоровья истца, перевод на другую должность связан с медицинскими показаниями. Ей было предложено 3 должности на выбор. Со стороны учреждения никакого негативного отношения не осуществляется, напротив она была награждена почетной грамотой за добросовестную длительную работу в учреждении, об этом имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «ННИИТО» (учреждение) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №..., по условиям которого работник с ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу в нейрохирургическое отделение Клиники по профессии в должности медицинской сестры палатной, на неопределенный срок (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения РФ (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено Дополнительное соглашение, по условиям которого стороны заключили трудовой договор №..., по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ работник исполняет трудовые обязанности в должности: медицинская сестра палатная в подразделении нейрохирургическое отделение №... на 20 коек. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.19-24).

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору №...:

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в отделение переливания крови на должность медицинской сестры;

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в клинико-диагностическое отделение на должность медицинской сестры;

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена с ДД.ММ.ГГГГ в консультативное отделение на должность медицинской сестры.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой серии МСЭ - ДД.ММ.ГГГГ г. №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) и ей выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ №...ДД.ММ.ГГГГ/2019. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-53).

Согласно ИПРИ, выданным ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области", Бюро медико-социальной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности, противопоказан вид трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, наличия неблагоприятных макро- и микроклиматических условий (в том числе, наличия тепловых и электромагнитных излучений, ионизирующих и не ионизирующих источников излучения, ультрафиолетовой радиации, повышенной инсоляции), могут привести к угрозе жизни и/или потери здоровья инвалида и/или людей.

В качестве рекомендуемых условий труда указано: доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

На основании представленных в ФГУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения РФ истцом справки об инвалидности серии МСЭ - ДД.ММ.ГГГГ г. №... от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальной программы реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предложено перевестись на другую работу по медицинским показаниям (л.д.11). Так был предложен перевод на другую работу:

- специалиста по учебно-методической работе учебно-методического отдела, с оплатой по трудовому договору в размере ... рублей в месяц. Временная работа – на период отсутствия работника;

- санитара физиотерапевтического отделения, с оплатой по трудовому договору в размере ... рублей в месяц;

- делопроизводителя отделения по работе с пациентами, с оплатой по трудовому договору в размере ... рублей в месяц.

Также в указанном Предложении указано, что других вакансий, соответствующих образованию истца нет и разъяснено, что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор заключенный между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ №... (с дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,Ю ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в ФГУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения РФ о переводе на должность санитара в физиотерапевтическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, в котором в качестве условий перевода указано постоянно (л.д.37).

Приказом ФГУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения РФ №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно переведена с должности медицинской сестры консультативного отделения на должность санитара физиотерапевтического отделения (л.д.38).

На основании данного приказа ФГУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения РФ предоставило ответ на претензию ФИО1, согласно которому основания для восстановления ее в должности медицинской медсестры отсутствуют, поскольку класс условий труда по должности медицинской сестры консультативного отделения 3,2, что является для истца медицинским противопоказанием согласно ИПРА инвалида. Указано, что перевод на другую работу был осуществлен с письменного согласия истца, она не возражала против такого перевода и приступила к выполнению другой работы. В связи чем такой перевод является законным и оснований для выплаты компенсации в размере 22 000 рублей, а также компенсации морального вреда у ответчика отсутствуют.

Истец ФИО1, не согласившись с отказом ФГУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения РФ о восстановлении ее в должности медицинской сестры, полагая что приказ №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным обратилась в суд.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с абз. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или в постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются:

-установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты;

- разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов;

- изучение уровня и причин инвалидности населения;

- участие в разработке комплексных программ реабилитации, абилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов;

- определение степени утраты профессиональной трудоспособности;

- определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего;

- выдача заключения о нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";

- обеспечение условий для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

В силу ст. 224 ТК РФ работодатель обязан: осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что справка об установлении инвалидности истцу и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являются медицинским заключением, обзывающим работодателя создать соответствующие условия труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс), вредные (3 класс) и опасные (4 класс) условия труда.

ИПРА инвалида содержит следующие рекомендуемые условия труда: нуждается в дополнительных перерывах, доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда, т.е. 1 и 2 класс.

На основании заключенного Контракта №....2018 от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения РФ и ООО «Научно-Практический Центр Охраны Труда и Сертификации» о проведении специальной оценки условий труда, Протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений биологического фактора от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений световой среды от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением эксперта ООО «Научно-Практический Центр Охраны Труда и Сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения РФ была составлена карта специальной оценки условий труда №...А на 2019-2021 годы класс (подкласс) условий труда по должности медицинской сестры консультативного отделения, который составил 3.2.

Согласно ч 4 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).

Таким образом, должность медицинской сестры консультативного отделения не соответствует уровню рекомендуемым условиям труда, указанным в ИПРА инвалида.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 (вместе с "СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-09. Гигиенические требования к условиям труда инвалидов. Санитарные правила"). Так, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2,4.3 специальное рабочее место инвалида должно обеспечивать безопасность труда, работу с незначительными или умеренными физическими, динамическими и статическими, интеллектуальными, сенсорными, эмоциональными нагрузками, исключать возможность ухудшения здоровья или травмирования инвалида.

Противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего и/или его потомство, и условия труда, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск возникновения тяжелых форм острых профессиональных поражений, а именно:

- физические факторы (шум, вибрация, температура воздуха, влажность и подвижность воздуха, электромагнитные излучения, статическое электричество, освещенность и др.);

- химические факторы (запыленность, загазованность воздуха рабочей зоны);

- биологические факторы (патогенные микроорганизмы и продукты их жизнедеятельности);

- физические, динамические и статические нагрузки при подъеме и перемещении, удержании тяжестей, работе в неудобных вынужденных позах, длительной ходьбе;

- нервно-психические нагрузки (сенсорные, эмоциональные, интеллектуальные нагрузки, монотонность, работа в ночную смену, с удлиненным рабочим днем).

Условия труда на рабочих местах инвалидов должны соответствовать Индивидуальной программе реабилитации инвалида, разрабатываемой Бюро медико-социальной экспертизы.

Показанными условиями труда для трудоустройства инвалидов являются:

- оптимальные и допустимые санитарно-гигиенические условия производственной среды по физическим (шум, вибрация, инфразвук, электромагнитные излучения, пыль, микроклимат), химическим (вредные вещества, вещества-аллергены, аэрозоли и др.) и биологическим (микроорганизмы, включая патогенные, белковые препараты) факторам;

- работа с незначительной или умеренной физической, динамической и статической нагрузкой, в отдельных случаях с выраженной физической нагрузкой;

- работа преимущественно в свободной позе, сидя, с возможностью смены положения тела, в отдельных случаях - стоя или с возможностью ходьбы;

- рабочее место, соответствующее эргономическим требованиям;

- работа, не связанная со значительными перемещениями (переходами).

При наличии таких обстоятельств, препятствующих работнику по состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность в должности медицинской сестры, работодатель обязан предложить работнику перевод на другую должность, соответствующую уровню ее состояния здоровья и которая не противопоказана в соответствии с медицинским заключением.

Таким образом, ФГУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения РФ, обоснованно было вручено Предложение о переводе на другую работу по медицинским показаниям с указанием вакансий, соответствующих квалификации и не противопоказанных ей по состоянию здоровья и на основании подписанного собственноручно заявления ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №... и издан приказ о переводе №...-лс на должность санитара физиотерапевтического отделения. Вид перевода – постоянный.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей собственноручно поставлена личная подпись на указанном приказе. В этот же день истец была ознакомлена с должностной инструкцией.

Таким образом, перевод ФИО1 на должность санитара физиотерапевтического отделения осуществлен по ее личному волеизъявлению и обусловлен состоянием ее здоровья и рекомендациями ИПР инвалида.

Между тем доводы истца о том, что она вынуждена была написать заявление о переводе, поскольку находилась в тяжелом состоянии и боялась увольнения, суд не принимает во внимание, поскольку сам факт наличия этих обстоятельств не влечет безусловный вывод об искажении ее волеизъявления в части намерения перевода на другую работу по собственному желанию.

Более того, из заявления ФИО1 следует, что оно было написано собственноручно самим истцом, в заявлении о переводе указано, что перевод осуществляется на постоянной основе. В приказе о переводе также указано на то, что перевод осуществляется на постоянной основе.

Таким образом, подписывая заявление о переводе, приказ о переводе и дополнительное соглашение к трудовому договору, истец ФИО1 не могла не понимать, что данный перевод осуществляется на постоянной основе.

Кроме того, данные действия работодателя, связанные с необходимостью перевода на другую работы были обусловлены требованиями закона о соблюдении прав работника и обеспечение безопасных условий труда, соответствующих состоянию здоровья истца, определенному в соответствии с медицинским заключением.

Тот факт, что в предложении о переводе ответчиком указано на то, что в случае несогласия работника с переводом на другую должность, работник подлежит увольнению, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку данные действия работодателя также связаны с необходимостью соблюдения действующего законодательства, предписывающего обязанность работодателя предложить имеющиеся вакансии, соответствующие состоянию здоровья работника и в случае несогласия работника с данными вакансиями у работодателя возникает право расторгнуть трудовой договор.

Также судом было установлено, что после перевода по настоящее время работодатель не имеет претензий к ФИО1 по выполнению возложенных на нее должностных обязанностей по должности санитара физиотерапевтического отделения. К дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, напротив, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №...-п за многолетний и добросовестный труд, высокое профессиональное мастерство ФИО1 была награждена почетной грамотой Учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФГУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения РФ не был нарушен порядок перевода ФИО1, выразившийся в том, что работодатель принял во внимание все необходимые для ФИО1 условия работы, с учетом установленной группы инвалидности, а также характеристиками условий трудовой деятельности, связанные с необходимостью перевода на другую должность, согласно медицинским показаниям, что привело к изданию законного приказа о переводе.

Разрешая заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд о признании незаконным приказа о переводе на другую работу.

В обоснование ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком указано, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о переводе на должность санитара физиотерапевтического отделения, издании приказа о переводе, заключении дополнительного соглашения по трудовому договору стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личными подписями истца. Таким образом, срок на обращение в суд с требованием о признании перевода незаконным истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец исполняя свои должностные обязанности в должности санитарки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась к ответчику, а также в уполномоченные органы (трудовую инспекцию, прокуратуру) о нарушении ее прав с вязи с переводом на должность санитарки.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Довод представителя истца о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года поскольку истец узнала что перевод на другую должность не временный, суд полагает несостоятельным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения за разрешением трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска срока истцом не заявлено.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я. Л. Цивьяна» о признании незаконным приказа №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу», восстановлении истца в должности медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ