Решение № 12-30/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 октября 2017 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре Молевой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ёлгина А.В., действующего на основании доверенности № 63 от 27 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Забайкальского отдела общепромышленного и государственного строительного надзора Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ёлгина А.В. от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника Забайкальского отдела общепромышленного и государственного строительного надзора Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ёлгина А.В. от 30 августа 2017 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указав, что из акта проверки от 01.08.2017 года № 218-рп/А, следует, ФИО1, занимая должность <данные изъяты>, не обеспечил соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации на складе топлива, а именно, резиновые шланги с металлическими наконечниками на железнодорожной эстакаде на постах №№ 1, 2, 3, а также в насосной дизельного топлива, используемые для налива жидкостей (светлых нефтепродуктов) в железнодорожные цистерны для защиты от статического электричества заземлены медной проволокой с шагом витка более 100 мм. Поскольку данное нарушение не повлекло наступления каких-либо неблагоприятных последствий, было легко устранимым, не требовало вложения денежных средств или приобретения дополнительного оборудования и было устранено в ходе проверки, полагает, что данное административное правонарушение следует признать малозначительным. Кроме того, полагает, что вышеуказанным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности как физическое лицо, поскольку о его привлечении в качестве должностного лица не было указано в резолютивной части постановления, в связи с чем, считает назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ для должностных лиц, незаконным. Просит признать вменяемое ему (ФИО1) правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом пояснив, что действительно, указанное в постановлении Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору административное правонарушение имело место, однако данное нарушение было устранено еще в ходе проведения проверки и не повлекло каких-либо негативных последствий. Пояснил, что занимает должность <данные изъяты> менее 2 месяцев. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства оперативное устранение выявленного нарушения, раскаяние и факт совершения административного правонарушения впервые, признать совершенное им правонарушение малозначительным и вынести устное замечание.

Представитель Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ёлгин А.В., в судебном заседании пояснил, что считает вынесенное постановление законным и обоснованным, наказание назначенным в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 как должностного лица.

Заслушав ФИО1, представителя Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ёлгина А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.03.2017) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.03.2017) требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Как следует из положения ч. 2 ст. 9 вышеуказанного закона работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Как установлено в судебном заседании, в период с 14 июня 2017 по 01 августа 2017 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Российские железные дороги», в ходе проведения которой были осуществлены мероприятия по контролю соблюдения обязательных требований законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе склад ГСМ на ст. Чернышевск Могочинского ОМТО Читинской ДМТО СП Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД».

Как следует из акта проверки от 01 августа 2017 года, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на складе ГСМ на <адрес> ОМТО Читинской ДМТО СП Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» резиновые шланги с металлическими наконечниками на железнодорожной эстакаде на постах №1, № 2, № 3, а также в насосной дизельного топлива, используемые для налива жидкостей в железнодорожные цистерны для защиты от статического электричества заземлены медной проволокой с шагом витка более 100 мм.

В соответствии с требованиями п. 3.3.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 461 от 07 ноября 2016 года, резиновые (либо другие из неэлектропроводных материалов) шланги с металлическими наконечниками, используемые для налива жидкостей в железнодорожные и автомобильные цистерны, наливные суда и другие передвижные сосуды и аппараты, должны быть заземлены (обвиты медной проволокой диаметром не менее 2 мм или медным тросиком сечением не менее 6 мм с шагом витка не более 100 мм). Один конец проволоки (или тросика) соединяется пайкой (или под болт) с металлическими заземленными частями трубопровода, а другой - с металлическим наконечником шланга. Наконечники шланга должны быть изготовлены из металла, не дающего искры при ударе.

В соответствии с п. 2.13 должностной инструкции начальника базы топлива Чернышевск-Забайкальский, утвержденной 22 июня 2017 года начальником Могочинского отдела материально-технического обеспечения ДАЮ, в обязанности по обеспечению безопасных условий труда работников в процессе трудовой деятельности входит обеспечение при проведении работ соблюдения правил и инструкций по охране труда, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, а также требований по охране окружающей среды.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается фактическими данными, имеющимися в материалах дела, и в ходе судебного заседания был подтвержден ФИО1

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является доказанным.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении при производстве по настоящему делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как физическое лицо, поскольку в резолютивной части постановления не указано сведений о нем, как о должностном лице, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из содержания постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, протокола об административном правонарушении, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и истребовании необходимых материалов по делу, следует, что ФИО1 привлечен к ответственности как должностное лицо, наказание ему назначено в соответствии с санкцией статьи в отношении должностного лица.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, при вынесении постановления должностным лицом не установлено. Исходя из диспозиции ст. 2.9 КоАП РФ, признание административного правонарушения малозначительным является правом должностного лица, уполномоченного решить дело о таком правонарушении, а не его обязанностью.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, посягает на промышленную безопасность, на безопасность осуществления видов деятельности, подлежащих лицензированию в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов сопряжено с угрозой возникновения негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан. При таких данных, исходя из конкретных обстоятельств дела, спорные правоотношения по своему характеру исключают малозначительность совершенного деяния.

Доводы ФИО1 о том, что устранение выявленных нарушений, отсутствие негативных последствий, наступивших в результате нарушения требований безопасности, не может являться основанием для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Оценивая назначенное наказание, суд считает, что оно соответствует характеру совершенного административного правонарушения, поэтому является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Забайкальского отдела общепромышленного и государственного строительного надзора Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ёлгина А.В. от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника базы топлива ст. Чернышевск-Забайкальский ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии настоящего решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: И.Л. Силяева