Апелляционное постановление № 22-1329/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-99/2025

Судья Черных П.В. уг. № 22-1329/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 сентября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

защитника в лице адвоката Мамонтовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иргалиева Р.С. в интересах ФИО1 на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 8 августа 2025г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 22 мая 2025г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства. Наказание не отбыто.

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.70 УК Российской Федерации с применением ч.2 ст.72 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2025г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Чорной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника-адвоката Мамонтовой Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, позицию государственного обвинителя Твороговой Д.Р. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28 мая 2025г. на территории г. Нариманов Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Иргалиев Р.С. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду его необоснованности в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, в доход государства.

Отмечает, что ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительно стороны.

Считает, что конфискация автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в доход государства негативным образом скажется на условиях жизни семьи ФИО1

На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции изменить, возвратить автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> владельцу ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, не подлежащим отмене либо изменению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд удовлетворил ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и защитника.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд обоснованно признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК Российской Федерации. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК Российской Федерации.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном и квалификации его действий по ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч.2 ст. 61, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, совершение преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в приговоре, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации, и полагает, что иной вид наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного, его посткриминального поведения, не позволит достичь целей наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, которые позволили назначить ФИО1 справедливое наказание. В период постановления приговора каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить осуждённому наказание или назначить более мягкое наказание, не имелось, отсутствуют такие обстоятельства и в настоящее время.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде обязательных работ. С учетом совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, после постановления приговора Советского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2025г., суд первой инстанции при назначении окончательного наказания обоснованно применил положения ст.70, ч.2 ст.72 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности ФИО1, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не имеется.

ФИО1 неоднократно не выполнял законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, трудовой деятельностью, связанной с управлением автомобилем, не занимается, ранее лишался права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев, вместе с тем должного воздействия такое наказание на осужденного не возымело, а потому назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, смягчению также не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> основан на законе, является мотивированным и правильным.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК Российской Федерации (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК Российской Федерации факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был приобретен осужденным ФИО1 27 мая 2025г. на основании договора купли-продажи и использован им и при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о конфискации в собственность государства автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, поскольку это негативно скажется на условиях жизни семьи ФИО1, являются необоснованными, поскольку применение вышеуказанных норм закона о конфискации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи. Обстоятельств, исключающих конфискацию автомобиля, не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих удовлетворение доводов апелляционных жалоб, отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 8 августа 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иргалиева Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная