Апелляционное определение № 33-141/2026 33-557/2026 от 16 марта 2026 г.

КОПИЯ

Гражд. дело №2-557/2025

89RS0013-01-2024-001761-81

Апелл. дело №33-141/2026

Судья Скусинец Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард 17.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 – ФИО2 на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2025.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 385-Пурпе от 01.01.2013 за период с 01.06.2022 по 28.02.2024 в размере 291 041,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 01.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 385-Пурпе, по условиям которого АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обязалось осуществлять подачу электрической энергии, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 20.03.2018 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В период с 01.06.2022 по 28.02.2024 ответчику осуществлена подача электрической энергии на общую сумму 291 041, 36 руб., однако ответчик не произвел оплату оказанной услуги. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Определением суда от 15.01.2025, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Сибнефтебанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 151).

Определениями суда от 27.02.2025 и 31.03.2025, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО3 и ООО «Ригла» соответственно (т. 1 л.д. 197, т. 2 л.д. 42).

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 140). Также представителем истца представлены письменные пояснения, согласно которым магазин «Арзу» 01.03.2024 исключен из расчетов по договору энергоснабжения № 385-Пурпе от 01.01.2013, в связи с заключением 01.03.2024 договора энергоснабжения на указанное помещение с ОАО «Сибнефтебанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк). До указанной даты данное помещение находилось в пользовании ИП ФИО3, в связи с чем у Банка отсутствовала возможность пользоваться данным помещением (т. 1 л.д. 162-163).

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по объекту – магазин «Арзу», поскольку данный объект ответчику не принадлежал в спорный период, о чем представлены письменные возражения (т. 2 л.д. 99). Кроме того указал на взыскание задолженности по указанному объекту с ИП ФИО3 в пользу ОАО «Сибнефтебанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов». Наличие задолженности по объекту – магазин «Пяку-Пур» представитель ответчика не оспаривал.

Третьи лица ОАО «Сибнефтебанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ИП ФИО3, ООО «Ригла» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При этом представителем ОАО «Сибнефтебанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» представлены письменные пояснения (т. 1 л.д. 175), в соответствии с которыми 28.10.2021 оформлено право собственности Банка на нежилое помещение «Арзу» на основании заочного решения Пуровского районного суда ЯНАО от 08.02.2017 по делу № 2-58/2017. Вместе с тем, установлено, что данное помещение было занято ИП ФИО3, в связи с чем ФИО4 направлено уведомление о необходимости освобождения помещения «Арзу», которое не было выполнено. Также 17.12.2021 и 13.01.2022 ИП ФИО3 банком направлены уведомления о необходимости направления заявки на аренду помещения либо освобождении занимаемого помещения «Арзу», которые также исполнены не были. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 18.05.2022 удовлетворены требования банка, на ИП ФИО3 возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение «Арзу», возбуждено исполнительное производство № 63239/22/89010-ИП. 29.02.2024 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 01.03.2024 между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и банком заключен договор энергоснабжения помещения «Арзу».

Решением Губкинского районного суда от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 385-Пурпе от 01.01.2013 за период с 01.06.2022 по 28.02.2024 в размере 291 041 рубль 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 731 рубль, всего – 300 772,36 руб.

С таким решением не согласился ответчик ФИО4 В апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что судом не учтен период владения объектом недвижимости – зданием магазина «Арзу» ответчиком ФИО4 Указывает, что собственником данного здания с 28.10.2021 являлось ОАО «Сибнефтебанк». Арбитражным судом ЯНАО было рассмотрено гражданское дело №А81-2566/2023 по иску ОАО «Сибнефтебанк» к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.12.2021 по 14.03.2023 когда он занимал часть спорного помещения. Кроме того, после перехода права собственности на здание к ОАО «Сибнефтебанк», оно заключило договор аренды с аптекой «Ригла», которая занимала помещение как арендатор и вносила арендную плату указанному банку. Истцу ответчиком направлялось заявление о перерасчете суммы задолженности, однако ответ на заявление до настоящего времени не поступил. Таким образом, ФИО4 не являлся ни собственником, ни владельцем здания магазина «Арзу» в течение спорного периода. Факт поставки электроэнергии в данное здание им не проверялся, так как доступа к счетчикам у него не было. Решением суда установлено, что здание занимал ИП ФИО3, к нему ОАО «Сибнефтебанк» был предъявлен иск об освобождении части помещения, в то время как к ФИО4 требования в этом деле не предъявлялись, поскольку он не являлся собственником здания. Решение суда о возложении на ИП ФИО3 обязанности освободить здание магазина длительное время не исполнялось. Судом в настоящем деле не разграничено, сколько электроэнергии потреблено по каждому объекту отдельно. Не принято во внимание, что в период владения банком объектом помимо ИП ФИО3 имелась еще аптека «Ригла», которая производила оплату арендных платежей, включая электроэнергию. Судом не установлено, какие меры были приняты банком во исполнение его обязанностей по несению расходов по оплате электроэнергии, какие договоры им заключены, по каким производилась оплата. Истцу было известно о смене собственника здания, однако вопреки этому иск им был предъявлен к ФИО4

Определением судьи от 09.02.2026 ответчику в соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку, по утверждению ответчика, копия решения была получена им только 28.11.2025, а имеющиеся в материалах дела документы не позволяют опровергнуть данные доводы, доказательств получения копии решения ответчиком ранее указанного дня не имеется. В судебном заседании 30.05.2025 ни ответчик, ни его представитель не присутствовали.

Возражений относительно определения о восстановлении срока от других участвующих в деле лиц не поступило.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» просит решение суда от 30.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что нежилое помещение магазина «Арзу» было освобождено по требованию ОАО «Сибнефтебанк» только в 28.02.2024. С 01.03.2024 между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ОАО «Сибнефтебанк» заключен договор энергоснабжения и с этого же дня указанный магазин исключен из расчетов по договору, заключенному с ФИО4 Таким образом, ФИО4 фактически пользовался помещением магазина «Арзу» до 28.02.2024 и потому должен нести расходы по оплате потребленного энергоресурса.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу третье лицо ОАО «Сибнефтебанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что у банка отсутствовала возможность пользоваться помещением магазина «Арзу» и заключить договор электроснабжения. Исполнение решения суда относится к компетенции службы судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом: истец АО «Газпром энергосбыт Тюмень», представитель ответчика ФИО2, третьи лица ОАО «Сибнефтебанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Ригла» - электронной почтой, ответчик ФИО4, третье лицо ИП ФИО3 – заказными письмами с уведомлением. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.01.2013 между АО «Тюменская энергосбытовая компания» (в настоящее время – АО «Газпром энергосбыт Тюмень») (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 385-Пурпе, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощностью) потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (т. 1 л.д. 13-19).

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору, точки поставки электрической энергии расположены на объектах: магазин «Арзу» и магазин «Пяку-Пур» в п. Пурпе.

Приложением № 2 к договору подтверждается, что на объекте магазин «Арзу» установлен прибор учета, тип счетчика Меркурий 230 ART-02 CN с заводским № 59794; на объекте магазин «Пяку-Пур» установлен прибор учета, тип счетчика Меркурий 230 AМ-03 с заводским № 8210830.

Собственником здания магазина «Арзу» с 28.10.2021 является ОАО «Сибнефтебанк», в период с 31.05.2004 до 28.10.2021 собственником указанного объекта являлся ФИО4 (т. 1 л.д. 172, 168).

Правообладателем магазина «Пяку-Пур» с 06.06.2008 является ФИО4 (т. 1 л.д. 167).

Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поставлял на указанные объекты электрическую энергию, которая была потреблена, однако, плата за потребленную электроэнергию от ФИО4 в полном объеме не поступала.

Размер и наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждены счетами-фактурами за период с июня 2022 года по февраль 2024 года (т. 1 л.д. 21-41), а также актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за указанный период (т. 1 л.д. 45-65).

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 438 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона о 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд исходил из доказанности факта потребления именно ответчиком поставляемой истцом электрической энергии как по объекту магазин «Пяку-Пур», так и по объекту магазин «Арзу». В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в соответствии с расчетами истца, удовлетворив таким образом исковые требования в полном объеме.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 731 руб.ю

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела, точками поставки электрической энергии на основании заключенного сторонами договора покупателю ФИО4 являются: магазин «Арзу» (расположено по адресу: <адрес>) и магазин «Пяко-Пур» (расположено по адресу: <адрес>) (л.д.18 т. 1).

Расчет задолженности истцом произведен на основании счетов-фактур (л.д. 10, 21-41 т. 1).

Также истцом представлены копии актов снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 45-65 т. 1).

Как верно указано судом, ФИО4 не оспаривалось, что по объекту магазин «Пяко-Пур» владельцем и потребителем электроэнергии являлся именно он. Данное обстоятельство, как видно, из апелляционной жалобы, ФИО4 не оспаривается и в настоящее время.

Учитывая отсутствие со стороны ФИО4 каких-либо возражений относительно взыскания задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в здании магазина «Пяко-Пур», судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части, принимая во внимание, что они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, и соответствуют закону.

Возражения ФИО4 сводятся к несогласию со взысканием с него задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в здании магазина «Арзу», расположенного по адресу: <адрес>.

Как было указано выше, собственником здания магазина «Арзу» с 28.10.2021 является ОАО «Сибнефтебанк».

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

К материалам дела приобщена копи решения Абитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022 по делу №А81-2152/2022 по делу по иску ОАО «Сибнефтебанк» лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий ОАО «Сибнефтебанк») к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об освобождении занимаемого нежилого помещения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что заочным решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2017 по делу № 2-58/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2017, солидарно взыскано с «АС и Компания», ФИО5 и ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 08.07.2013 № 85 в размере 1 022 505,38 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, магазин «Арзу», расположенное по адресу: ЯНАО, р-н Пуровский, <адрес>; право аренды земельного участка: категория – земли населенных пунктов; кадастровый № общей площадью 1159,0 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО4

11.10.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого заложенное имущество не было реализовано путём продажи с публичных торгов.

28.10.2021 заложенное имущество передано Банку на основании ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Банка на заложенное имущество, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

06.11.2021 в адрес бывшего собственника ФИО4 направлено письмо с просьбой предоставить информацию о лицах, занимающих данное Помещение (арендаторах). Ответ в адрес Банка не поступил.

В декабре 2021 представителем Банка осуществлен осмотр Помещения, в результате которого выявлено, что часть помещения занято магазином «Кружка» (ИП ФИО3).

17.12.2021 в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление о необходимости направления заявки на аренду части помещения, а при отсутствии заинтересованности в заключении договора аренды о незамедлительном освобождении помещения.

13.01.2022 в адрес ИП ФИО3 повторно направлено уведомление о необходимости направления заявки на аренду части помещения, а при отсутствии заинтересованности в заключении договора аренды о незамедлительном освобождении помещения.

В связи с тем, что ИП ФИО3 не освободил занимаемые помещения, ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с указанными требованиями.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022 иск ОАО «Сибнефтебанк» удовлетворен. На ИП ФИО3 возложена обязанность освободить занимаемое им нежилое помещение: магазин «Арзу», расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>.Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд учел, что материалами дела подтверждена собственность ОАО «Сибнефтебанк» на спорное помещение, часть которого занята ИП ФИО3 без правоустанавливающих документов.

Согласно копии материалов исполнительного производства по исполнению указанного решения арбитражного суда № 1024/24/89010-ИП (возбуждено 25.08.2022), решение исполнено должником ИП ФИО3 (помещение магазина освобождено) 27.02.2024, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий (л.д. 32 т. 2).

Как следует из сводки по исполнительному производству № 1024/24/89010-ИП 28.02.2024 составлено уведомление об исполнении, 29.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 17 т. 2).

При этом согласно акту о судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО о совершении исполнительных действий от 21.11.2022 при выходе по адресу: <адрес>, магазин «Арзу» установлено, что магазин действует, со слов брата снимают в аренду по договору, собственник ФИО4 (л.д. 22 т. 2).

В акте судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 01.12.2023 указано, что при выходе по названному адресу установлено, что помещение магазина «Арзу» закрыто на ключ. Помещение освободили не в полном объеме, оставались навесные полки и холодильник. Со слов представителя должника данное имущество принадлежит ФИО4 У данного гражданина должник арендовал помещение. ФИО4 в присутствии представителя взыскателя подтвердил, что данное имущество принадлежит ему (л.д. 29 т. 2).

В рамках указанного исполнительного производства ФИО3 16.01.2023 обращался в ОСП по г. Губкинский с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на обращение прежнего собственника ФИО4 с иском в Губкинский районный суд о признании права собственности ООО «Сибнефтебанк» на спорный объект магазин «Арзу» недействительным, с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции о признании действий судебных приставов незаконными и в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 25 т. 2).

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2023 по делу №А81-2566/2023 частично удовлетворен иск ОАО «Сибнефтебанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Основанием для удовлетворения данного иска явился тот факт, что ответчиком по данном делу не исполнялось решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022 по делу № А81-2152/2022 об освобождении нежилого помещения магазина «Арзу», он продолжал пользоваться нежилым помещением без правоустанавливающих документов, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование помещением (арендной платы) за период с 17.12.2021 по 14.03.2023. В решении указано, что согласно объяснениям истца вторая часть здания сдаётся истцом в аренду для размещения аптеки «Ригла», стоимость арендной платы установлена в размере 1 000 рубля за 1 кв.м.

Таким образом, указанными судебными постановлениями установлено, что на протяжении периода времени, за который АО «Газпром энергосбыт Тюмень» просит взыскать задолженность по электроэнергии (с июня 2022 года по февраль 2024 года), нежилое помещение магазина «Арзу» занимал ИП ФИО3, который, с его слов начал пользоваться помещением на основании соглашения, заключенного с бывшим собственником – ФИО4

Вместе с тем, в рамках настоящего дела какое-либо соглашение между ИП ФИО3 и ФИО4, в том числе, касающееся определения лица, обязанного оплачивать коммунальные ресурсы, не представлено. Как указано в решении арбитражного суда от 18.05.2022 по делу №А81-2152/2022, ИП ФИО3 занимал помещение магазина «Арзу» в отсутствие правоустанавливающих документов.

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП ФИО3 занимал только часть здания по адресу: <адрес>, имеющего согласно сведениям ЕГРН площадь 350 кв.м.

Другую часть здания в спорный период занимали ООО «Ригла» и его правопредшественник ООО «Ригла-Югра».

Так, в материалы дела представлена копия договора аренды ряда нежилых помещений общей площадью 89,5 кв.м по адресу: <адрес> на первом этаже, заключенного 01.07.2016 между ИП ФИО4 и ООО «Ригла-Югра» (л.д. 35-38, 53-54 т. 2). Договором установлен срок аренды – 11 месяцев, при этом указано, что если за 30 дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, то он считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях не менее шести раз подряд (п. 3.1, 3.1.1). Арендная плата включает в себя также плату за потребленные арендатором в помещении коммунальные услуги: водо-, электро- и теплоснабжение (п. 6.1).

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

После смены собственника здания по адресу: <адрес>, ООО «Ригла-Югра» и его правопреемник ООО «Ригла» заключало договоры аренды с новым собственником ОАО «Сибнефтебанк»: от 19.01.2022 №2022-0593/17 (л.д. 59-63), от 14.11.2022 №2022-13391/17 (л.д. 64-72), от 27.10.2023 №2023-11898/17 (л.д. 74-77 т. 2), от 01.10.2024 №2024-3157/17 (л.д. 78-86 т. 2).

Договорами предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору во временное владение и (или) пользование за плату часть помещения общей площадью 102,1 кв.м в соответствии с поэтажным ланом, расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.1).

По условиям договоров они заключались на срок с 01.01.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 30.10.2023, с 01.11.2023 по 30.09.2024, с 01.10.2024 по 31.08.2025 (п. 2.1), арендная плата включает в себя плату, в том числе, расходов арендодателя по оплате потребляемых арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг (п. 4.1)

Таким образом, в течение спорного периода времени помещение по адресу: <адрес> занимали: ИП ФИО3 – в отсутствие на то предусмотренных законом или договором оснований, и ООО «Ригла» (ООО «Ригла-Югра») на основании договоров аренды.

Право собственности за ФИО4 в течение спорного периода времени в Едином государственном реестре зарегистрировано не было, в реестре собственником магазина «Арзу» значилось ОАО «Сибнефтебанк».

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства в данном случае не являются основанием для освобождения ФИО4 от обязанности по оплате электроэнергии, потребленной в здании магазина «Арзу» в спорный период времени.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском с иском к УФССП России по ЯНАО, начальнику МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Магда Р.Р., судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО6, с учетом уточнения и увеличения исковых требований просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 при рассмотрении заявления представителя должника ФИО7 от 15.10.2021 о реализации права на выкуп заложенного имущества;

- признать недействительным Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.10.2021;

- признать недействительным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 89017/21/13569 от 25.08.2021;

- утвердить указанную в отчете № 295 «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости» от 04.12.2021 стоимость заложенного имущества.

Решением Салехардского городского суда от 22.01.2024 (с учетом дополнительного решения) (дело 2а-31/2024) признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО6, выразившееся в нарушении требований ч.6 ст.87. ч.15 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по не направлению копий постановлений от 06.04.2021 об оценке имущества должника, о передаче на торги арестованного имущества, несвоевременного направления постановлений о снижении цены имущества, переданного на реализацию, о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества в адрес ФИО4 В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2024 решение Салехардского районного суда от 22.01.2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований по признанию недействительным Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.10.2021; признанию недействительным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.08.2021.

В данной части принято новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.08.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 в рамках исполнительного производства № 4572/18/89017-ИП.

Признан незаконным Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.10.2021, составленный МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-ненецкому автономному округу ФИО6 в рамках исполнительного производства № 4572/18/89017-ИП.

В остальной части решение суда от 22.01.2024 оставлено без изменения.

Как следует из содержания апелляционного определения от 26.09.2024, судом установлено, что заочным решением Пуровского районного суда ЯНАО от 8 февраля 2017 года с ФИО8, ФИО4, ООО «АС и Компания» в солидарном порядке в пользу ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» взысканы денежные средств в размере 1 022 505,38 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу по кредитному договору от 08.07.2013 №85, заключенному между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и ООО «АС и Компания», в размере 879 059,02 рублей; проценты за период с 21.05.2015 по 08.02.2017 в размере 24 229,92 рублей; неустойка в размере 100 000 рублей, государственная пошлина в размере 19 216,44 рублей, проценты и неустойка за период с 09.02.2017 до дня фактического возврата кредита, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора от 08.07.2013 №85, заключенного между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и ООО «AC и Компания». Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4: здание магазина, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, общей площадью 117,1 кв.м. кадастровый №; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, общей площадью 1 159 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации магазина «Арзу», кадастровый №. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 5 356 000 рублей, в том числе цена указанного здания магазина в размере 5 355 000 рублей и цена права аренды названного земельного участка в размере 1 000 рублей с их реализацией путем продажи с публичных торгов. Вырученные от продажи имущества денежные средства направить ОАО «Сибнефтебанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.07.2013 № 85, заключенному между ОАО «Сибнефтебанк» и ООО «АС и Компания». Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом залогодержателя, подлежит возврату залогодателю ФИО4

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губкинский Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу 11.10.2017 возбуждены исполнительные производства: № 24115/17/89010-ИП, № 24114/17/89010-ИП, № 24113/17/89010-ИП о взыскании с ФИО8, ФИО4, ООО «АС и Компания» в солидарном порядке в пользу ОАО «Сибнефтебанк» денежных средств в размере 1 022 505,38 рублей, обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4

18.09.2018 указанные исполнительные производства переданы для дальнейшего исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, им присвоены №№ 4572/18/8907, 4571/18/89017, 45702/18/89017 и объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 4571/18/89017-СВ.

25.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

08.10.2021 представителем ОАО «Сибнефтебанк» подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

28.10.2021 за ОАО «Сибнефтебанк» зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество площадью 350 кв.м.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Салехардского городского суда в сети Интернет, по результатам рассмотрения указанного административного дела в кассационном порядке 08.04.2025 судебные постановления нижестоящих судов оставлены без изменения.

Как следует из выписки из ЕГРН на здание магазина «Арзу», государственная регистрация права собственности ФИО4 на данное имущество прекращена 28.10.2021 на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением признаны незаконными постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 2508.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 в рамках исполнительного производства № 4572/18/89017-ИП и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.10.2021, которые послужили основанием для регистрации права собственности на магазин «Арзу» за ОАО «Сибнефтебанк».

При этом согласно выписке из ЕГРН, полученной судом апелляционной инстанции посредством системы электронного межведомственного взаимодействия, на основании в том числе, апелляционного определения от 26.09.2024, кассационного определения от 08.04.2025 за ФИО4 09.07.2025 вновь зарегистрировано право собственности на здание магазина «Арзу»по адресу: <адрес>.

Таким образом, здание магазина «Арзу» на основании указанных судебных постановлений было возвращено в собственность ФИО4

Между тем, признание незаконным постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО4 взыскателю ОАО «Сибнефтебанк» от 25.08.2021 и акта о передаче нереализованного имущества (здания магазина «Арзу») должника ФИО4 взыскателю ОАО «Сибнефтебанк» от 08.10.2021 означает, что данные постановление и акт не могли повлечь за собой такое правовое последствие как переход права собственности на здание магазина «Арзу» от ФИО4 к ОАО «Сибнефтебанк», а также и корреспондирующую данному праву обязанность по содержанию имущества, включая оплату коммунальных услуг.

Поэтому, несмотря на то, что в течение спорного периода времени титульным собственником здания магазина «Арзу» являлось ОАО «Сибнефтебанк», то ввиду незаконности документов, явившихся основанием для регистрации за Банком права собственности на указанный объект недвижимости, фактически, по состоянию на 28.10.2021 и до настоящего времени собственником данного объекта недвижимости являлся и является ФИО4, независимо от регистрации права собственности за Банком.

Следовательно, именно ФИО4 как собственник спорного здания магазина «Арзу» на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был осуществлять оплату коммунальных услуг, включая электроснабжение.

В связи с этим требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 385-Пурпе от 01.01.2013 за период с 01.06.2022 по 28.02.2024 в отношении здания магазина «Арзу» именно с ФИО4 являлись обоснованными.

Тот обстоятельство, что фактически спорное здание занимали ИП ФИО3 и ООО «Ригла» (ООО «Ригла-Югра») не отменяет указанной обязанности ФИО4 как собственника в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в его правоотношениях с поставщиком коммунального ресурса – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», притом, что изначально договор аренды с ООО «Ригла-Югра» был заключен самим ФИО4, а ИП ФИО3, согласно его пояснениям, приведенным в актах судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий, занимал помещение магазина «Арзу» с согласия ФИО4

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Соответствующая правовая позиция приведена в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Каких-либо возражений относительно заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности, правильности ее расчета ответчиком как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не было приведено.

Как было указано выше, ФИО4, хотя и просит в апелляционной жалобе об отмене решения суда полностью, каких-либо доводов о незаконности решения суда в части взыскания с него задолженности по оплате электроэнергии в отношении другого нежилого помещения – здания магазина «Пяку-Пур» не приводит.

При этом в данной части суд, удовлетворяя исковые требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень», надлежащим образом мотивировал свои выводы, указав, что факт потребления коммунального ресурса в спорный период времени по адресу указанного магазина подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, возражений относительно количества и качества поставленной энергии ответчик не предъявил, доказательств завышения количества предъявленной к оплате электроэнергии не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании заявленной АО «Газпром энергосбыт Тюмень» задолженности с ФИО4 и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2026.

Председательствующий

Судьи