Приговор № 1-155/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-155/2020

Дело № 1-155/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Конаково 10 ноября 2020 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С.

при секретаре Лясниковой С.М.

с участием государственного обвинителя Климова А.А.

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Бежецк, Тверской <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в Конаковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период с 08 часов до 10 часов 13 января 2020 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где увидел лежащую на полке в комнате кредитную банковскую карту № ПАО «Почта Банк», принадлежащую Потерпевший №1 JI.B., после чего у него возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета №, кредитной банковской карты ПАО «Почта Банк» № принадлежащей Потерпевший №1 JI.B..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, в период с 08 часов до 10 часов 13 января 2020 года, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, с кредитной банковской картой ПАО «Почта Банк» № принадлежащей Потерпевший №1 JI.B. и похищенной им при вышеуказанных обстоятельствах, проследовал в магазины с целью приобретения товаров, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение понимая, что вышеуказанной банковской картой возможно расплатиться путем бесконтактной оплаты через терминал без введения пароля или пин-кода, с целью дальнейшего хищения чужого имущества, ФИО1 стал осуществлять в период с 10 часов 17 минут 13 января 2020 до 10 часов 22 минут 29 января 2020, неоднократную оплату товаров в различных магазинах пос. Радченко Конаковского района Тверской области, осуществив тем самым хищение денежных средств с банковского счета №, кредитной банковской карты ПАО «Почта Банк» №, принадлежащей Потерпевший №1, в безналичной форме на общую сумму 10964 рубля 24 копейки, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что Потерпевший №1 он всегда помогал по хозяйству, она его просила сходить в магазин за продуктами питания и давала кредитную банковскую карту, которой он оплачивал продукты в магазинах. Где-то 18-20 января 2020 года потерпевшая также попросила его сходить в магазин, дала карту, составила список продуктов. Он принес продукты, затем начал помогать по хозяйству. Закончив работу он ушел, а банковская карта осталась у него в кармане. Обнаружив банковскую карту он решил купить спиртное и продукты питания, пользовался данной картой в течении 3-5 дней и потратил за это время около 3-4 тысяч рублей.

В связи с существенными противоречиями, судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии в качестве в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из данных показаний следует, что у него имеется знакомая Потерпевший №1, которая является жительницей пос. Радченко. Она его периодически просила о какой-либо помощи, например что-либо помочь прибить, покрасить или передвинуть мебель. Он Потерпевший №1 никогда не отказывал и всегда помогал. 13 января 2020 года около 08 часов, он пришел к Потерпевший №1, чтобы помочь ей по хозяйству в доме, так как она его просила об этом. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до нее он успел употребить спиртного. Он стал помогать ей делать ремонт в комнате. Когда он делал ремонт в данной комнате, Потерпевший №1 все это время находилась в помещении кухни и не видела, что он там делает. Когда он делал ремонт, то он увидел, что на мебельной стенке, на открытой полке лежит кредитная банковская карта ПАО «Почта Банк», и тогда он решил украсть ее, чтобы впоследствии ей расплачиваться за спиртное в магазинах, так как в тот момент у него денежных средств не было, а он хотел еще употребить спиртного. Он знал, что на данной карте имеются деньги, так как данная карта была кредитная, и Потерпевший №1 всегда пополняла на ней счет, но сколько там было денег, не знает. Кроме этого, знал, что карта «Почта Банк» прикладная, пин-кода на ней не было, так как до этого Потерпевший №1 его просила сходить в магазин с ее картой, и он ее в магазине просто прикладывал. Тогда он убедился, что за ним никто не наблюдает, и что Потерпевший №1 находится в помещении кухни, он забрал указанную карту и спрятал ее к себе в карман. После этого, чтобы не привлекать к себе внимания, он еще немного поделал ремонт, затем сообщил Потерпевший №1, что уходит и сразу же ушел. Затем с похищенной кредитной банковской картой направился в магазин у которого названия не имеется, который расположен по адресу: <...>. В данном магазине он приобрел спиртное и продукты питания, на какую сумму, точно не помнит, затем он расплатился за это похищенной у Потерпевший №1 кредитной банковской картой. После этого, выпил весь алкоголь, и просто ушел в «запой», то есть он ежедневно стал употреблять спиртное, при этом все время расплачивался кредитной картой Потерпевший №1 Насколько помнит, в указанный день, ходил в магазин несколько раз, но точно сказать не может, так как уже находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Потом помнит, что периодически, в какие именно дни, точно сказать не может, так как все это время находился в состоянии алкогольного опьянения, ходил в разные магазины поселка и покупал продукты питания и алкоголь, при этом все время расплачивался картой Потерпевший №1, сколько на ней было денег, не знает. Затем, когда он пришел в себя, то есть вышел из «запоя», это было уже 30 января 2020 года, он понял, что совершил кражу чужих денег со счета. Ему было очень стыдно за данный поступок, и он сам хотел прийти к Потерпевший №1 и попросить у нее прощения, однако она ему в этот день позвонила на телефон, и сказала, чтобы он ей вернул кредитную карту, на что он ей ответил, что все вернет, и что именно он похитил у нее карту. ДД.ММ.ГГГГ он не смог к ней прийти, так как ему было очень плохо. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1, передал ей кредитную банковскую карту, и попросил прощения, при этом пообещал вернуть все потраченные им денежные средства, но впоследствии у него не получилось вернуть ей деньги. Также она озвучила, что он потратил примерно 10000 рублей, сколько точно потратил, не знает, но, насколько помнит, ее картой пользовался только он, больше никто (л.д.55-58, 99-101).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый их полностью подтвердил, согласился с предъявленным обвинением и размером похищенных денежных средств, при этом по возникшим противоречиям пояснил, что с момента совершения преступления и его допросов прошло значительное количество времени и он мог забыть некоторые обстоятельства. Настоял на показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, а также полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что 24 декабря 2019 года она в г.Твери с ПАО «Почта Банк» заключила договор № на получение кредитной карты для личного пользования. ПАО «Почта Банк» выдал ей кредитную карту №, номер счета №. Расчетный счет и кредитная карта были открыты в ПАО «Почта Банк» г. Твери. У нее имеется знакомый ФИО1, который является жителем пос. Радченко. Знает его уже давно, ФИО1 периодически ей помогает по хозяйству, она проживает одна, а муж у нее скончался. Дмитрий периодически ей ходил в магазин, так как у нее болят ноги, и она ему, чтобы он расплатился в магазине, давала принадлежащую ей кредитную банковскую карту ПАО «Почта Банк» с номером №, которая годна до 2024 года, карта была не именная. Кроме этого пин-кода на карте не имелось, она была с вай-фаем, т.е. прикладная. 13 января 2020 года около 08 часов, к ней домой пришел ФИО1, она его до этого сама просила помощь ей с ремонтом в квартире. Когда он пришел, от него исходил запах алкоголя, то есть он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он не отказал, и пошел делать ремонт в комнату. Квартира у нее однокомнатная, поэтому, чтобы не мешать Дмитрию, она все это время находилась на кухне. В большой комнате на мебельной стенке на открытой полке у нее всегда лежит указанная ранее кредитная банковская карта ПАО «Почта Банк», она всегда кладет именно в это место. Она к ФИО1 не заходила в комнату, чтобы не мешать. Около 10 часов, Дмитрий пришел на кухню и сказал, что он уходит, после чего он вышел из квартиры. Она сходила, проверила что он сделал, после чего стала как и обычно заниматься своими делами. Кредитную банковскую карту не смотрела, так как у нее не было надобности. Данной картой она пользовалась редко, поэтому ей, было ни к чему. К данной карте у нее был подключен мобильный банк на абонентский номер телефона №. После этого Дмитрия она больше не видела, к ней он не приходил. 27 января 2020 года она, как и всегда находилась дома. Она на своем мобильном телефоне решила проверить смс-сообщения, которые ей приходили ранее, однако она их не читала. Когда стала просматривать смс-сообщения увидела, что ей пришли смс, в которых было указано, что она якобы своей кредитной картой ПАО «Почта Банк» расплачивалась в магазинах пос. Радченко, хотя она сама ей не пользовалась, и ее не брала. Тогда она сразу пошла искать кредитную карту, и ее не обнаружила. Тогда она сразу поняла, что данную карту похитил ФИО1, так как кроме него у нее в квартире больше никого не было. Также и сам ФИО1 после того как ушел от нее 13 января 2020 года, к ней приходил. Она просмотрела смс-сообщения, и поняла, что он неоднократно расплачивался ее кредитной картой в разных магазинах поселка Радченко, на общую сумму 10964 рубля 24 копейки. Затем она неоднократно звонила Дмитрию, однако у него телефон находился вне зоны действия сети, или он просто не брал трубку. Дома она ФИО1 также застать не могла, так как он где все время употреблял спиртное. 30 января 2020 она позвонила в ПАО «Почта Банк» г. Твери и попросила заблокировать ее кредитную карту, что они и сделали. Затем 02 февраля 2020 она смогла дозвониться до ФИО1, и ему сказала, чтобы тот вернул ей кредитную карту, ФИО1 признался, что это он украл ее и расплачивался ей в разных магазинах пос. Радченко. В этот же день Дмитрий сам пришел к ней и вернул ей ее кредитную карту, однако она уже была не рабочая, то есть она ее заблокировала. Она забрала у ФИО1 карту, Дмитрий ей пообещал, что вернет ей денежные средства, она ФИО1 сначала поверила, однако после того дня она его больше ни видела, поэтому приняла решение по данному факту обратиться в полицию. Таким образом, ущерб от похищенного составил 10964 рубля 24 копейки, который является для нее значительным (л.д.17-20).

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 данные на предварительном следствии. Из данных показаний следует, что она работает в ООО «Тамара», магазин Тома, расположенный по адресу: <...> «а», продавцом кассиром. В январе 2020 она также работала. Точной даты не помнит, в январе 2020 года в магазин приходил ФИО1, который является жителем пос. Радченко, он приобретал продукты питания и спиртные напитки, при этом за товар он расплачивался банковской картой, то есть безналичным расчетом. Откуда у него карта, она не знает. В магазин ФИО1 приходил неоднократно, при этом он всегда расплачивался банковской картой (л.д.75-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в ООО «Раздолье» магазин «Добрая Ярмарка», расположенный по адресу: <...>, продавцом кассиром. В январе 2020 года, точной даты она не помнит, она находилась на рабочем месте. В этот день в магазин несколько раз приходил ФИО1, который является жителем поселка Радченко. В магазине он приобрел продукты питания и спиртные напитки, при этом товар он оплачивал банковской картой, то есть расплачивался безналичным расчетом, при этом ФИО1 пояснил, что ему непривычно расплачиваться картой. Откуда у него банковская карта она не знает ( т.1 л.д.71-74).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17 марта 2020 года, согласно которому в дежурную часть ФИО3 ОМВД России по Конаковскому району от Потерпевший №1 поступило сообщение, о том что, ФИО1 делал ремонт в ее квартире и похитил карту «Почта Банк», после чего произвел списание денежных средств, а 30 января 2020 года вернул карту и обещал возместить ущерб, но до настоящего времени так и не возместил (т.1 л.д.2);

- заявлением Потерпевший №1B., из которого следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 13 января 2020 года похитил кредитную карту «Почта Банк» из ее квартиры, после чего производил с нее покупки на общую сумму 10.964 рубля, что является для нее значительным (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> пос. <адрес> Со слов заявителя Потерпевший №1. кредитная карта ПАО «Почта Банк» находилась у нее на мебельной стенке в комнате, на момент осмотра карта отсутствует (л.д. 4-7);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой ФИО1 сообщил, что в январе 2020 года он совершил хищение карты «Почта Банк» у Потерпевший №1B. и в магазинах оплачивал продукты питания (л.д. 12);

- протоколом выемки от 18 марта 2020 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 T.B. был изъят: мобильный телефон «Флай», в корпусе черно-красного цвета, кредитная карта ПАО «Почта Банк» № (т. 1 л.д. 29-30);

- протоколом осмотра предметов от 18 марта 2020 года, согласно которому осмотрена: кредитная банковская карта ПАО «Почта Банк», мобильный телефон «Fly» (Флай). При входе в папку сообщения, поступившие от «Почта Банк» установлено, что 13 января 2020 года, 14 января 2020 года, 19 января 2020 года, 23 января 2020 года, 25 января 2020 года, 26 января 2020 года, 27 января 2020 года осуществлялись операции по приобретению продуктов в магазинах на различные суммы (л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2020 года, согласно которому осмотрена: счет-выписка по кредитной карте №. На лицевой стороне имеются надписи: Информация о клиенте: Потерпевший №1, <адрес> Далее указано: счет-выписка на 19.03.2020, время: 10:14. Информация о карте: номер карты 527349******3478, договор № от 24.12.2019, номер счета: №. Далее имеется таблица под названием: Операции по счету за период с 13 января 2020 года по 30 января 2020 года составили 10964,24 рубля (л.д.82-85);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал, что похитил банковскую карту из <адрес>. Далее ФИО1 указал магазины - «Добрая Ярмарка», расположенный по адресу: пос. Радченко, строение 15, «Продукты Моисеевский», расположенный по адресу: пос. Радченко, Новое строение, около дома № 18, магазин без названия, расположенный по адресу: <...>, где совершал покупки с использованием банковской карты, похищенной у Потерпевший №1 (л.д. 65-69).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана полностью.

Сообщенные ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого сведения об обстоятельствах хищения денежных средств, в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 сообщившей о хищении кредитной карты «Почта Банк» из ее квартиры, после чего подсудимый производил с использованием данной банковской карты покупки на общую сумму 10964 рубля 24 копейки, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. Факт использования подсудимым банковской карты для приобретения алкогольных напитков и продуктов питания в январе 2020 года подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые работают продавцами-кассирами.

Кроме этого, полные и признательные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, а также в явке с повинной, в которой добровольно без какого-либо принуждения сообщил о совершенном преступлении.

Оснований для признания показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку его допросы проведены в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала следственных действий ФИО1 предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя в совершении инкриминируемого преступления, в материалах дела не имеется.

ФИО1 завладев банковской картой Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства с банковского счета №, распорядившись ими по своему.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. По мнению суда, квалифицирующий признак - кража в отношении электронных денежных средств вменен подсудимому излишне.

Так, согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между тем, из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, ФИО1 совершил кражу денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 путем приобретения с использованием похищенной банковской карты продуктов питания и алкогольных напитков в предприятиях розничной торговли. Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ кража, совершенная с банковского счета, и с учетом вышеуказанных положений Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ дополнительной квалификации еще и как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств» не требуют.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание о совершении преступления в отношении электронных денежных средств.

Учитывая сумму похищенных у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, суд усматривает в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, действия подсудимого следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает психическими заболеваниями (л.д. 113). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает общие цели и принципы назначения наказания, обстоятельства совершённого умышленного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его имущественное положение, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений; отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д.117), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (л.д.12). Подробные признательные показания на предварительном следствии и участие в проверке показаний на месте (л.д.65-69) суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку как установлено судом, подсудимый ФИО1 совершил хищение банковской карты находясь в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы указанное преступление. Таким образом, исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый ФИО1, сняло внутренний контроль за его поведением, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, возможного в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ), так как это не соответствовало бы задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы без реального отбывания наказания и назначает данное наказание с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. При этом, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд полагает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые будут способствовать как его исправлению, так контролю со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. По мнению суда, данное наказание будет отвечать принципам социальной справедливости и назначения наказания, соответствовать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости, при этом оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит.

При вышеизложенных обстоятельствах суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, то есть назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме: 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Пожарской Ольги Валерьевны за оказание юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание ею юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

С учетом требований ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Пожарской О.В. за оказание ею юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного следствия по уголовному делу, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку защитник ему был назначен органом предварительного следствия, от его участия в деле на стадии предварительного следствия ФИО1 не отказывался, а заявил отказ от защитника в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ:

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года. В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Флай» имей: №, кредитную карту ПАО «Почта Банк» № - считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1;

- счет-выписку по кредитной карте № расчетный счет №, выписку по сберегательному счету карты № 2200 **** **** 4087 - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме: 3 750 ( три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Пожарской Ольги Валерьевны за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия по назначению, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Р.С. Синюхин

Дело № 1-155/2020