Решение № 2-1636/2017 2-1636/2017~М-1359/2017 М-1359/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1636/2017

Дело № 2-1636/2017 мотивированное
решение изготовлено 11.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 06 июля 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы задатка. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Центром недвижимости «Руслан и Людмила» (ИП ФИО5) в лице ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющей интересы ФИО3 и ФИО4, с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны было заключено соглашение о задатке (далее - Соглашение). Задаток в размере 100 000 руб. был уплачен покупателем ДД.ММ.ГГГГ в счет общего платежа за объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>. Сумма общего платежа составляет 3 500 000 руб., что подтверждается распиской в Соглашении. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о нарушении ответчиком своих обязательств по Соглашению, а именно о том, что на момент заключения Соглашения у собственников вышеуказанного объекта недвижимости ФИО3 и ФИО4 имелись исполнительные производства на общую сумму 2 800 000 руб., что стало препятствием для совершения сделки по приобретению указанного выше объекта недвижимости. Согласно выписке с официального сайта ФССП России на момент окончания срока Соглашения ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО3 и ФИО4 по исполнительным документам составляла 1 220 130 руб. 49 коп. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 не исполнили требование пристава-исполнителя в полном объеме. На основании чего Центр недвижимости «Руслан и Людмила» (ИП ФИО5) не назначил дату заключения договора купли-продажи по вине своих клиентов (ФИО3 и ФИО4), в чьих интересах действовал ответчик. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой предоставить доказательства погашения остаточных долгов, чтобы сделка стала возможной, однако ответчик, в срок действия соглашения никаких доказательств не предоставил, на сделку истцов не приглашал, продлить срок Соглашения не предлагал, каких-либо действий, направленных на исполнение Соглашения со своей стороны не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика требование (претензию) о возвращении задатка в двойном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выставил требование исполнить взятые обязательства по покупке квартиры, однако не назначил ни дату сделки, ни указал какую-либо конкретную информацию о сроках исполнения С-выми своих обязательств перед судебными приставами. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к судебному приставу-исполнителю за уточнением информации. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что на данный объект недвижимости наложен запрет на отчуждение с целью обеспечения сохранности имущества должника на неопределенный срок, в подтверждение чего предоставил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ДД.ММ.ГГГГ отправили ответ на требование, в котором указали на имеющееся постановление с предложением заключить досудебное мировое соглашение на следующих условиях:

- на основании соглашения о задатке за объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ вернуть покупателю задаток в размере 100 000 руб.;

- возместить расходы за оплату оценки объекта недвижимости в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал однозначный отказ по электронной почте, сославшись на то, что исполнительные производства закрыты и объект недвижимости готов к продаже. Чтобы удостовериться в правдивости слов ответчика истцы заказали платную электронную выписку из ЕГРП, в которой указано, что на данное имущество наложено запрещение отчуждения с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, а также ограничение (обременение) права в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 120 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик вводил истцов в заблуждение и мошенническими способами принуждал к сделке на следующих условиях: на квартиру наложено обременение в силу закона; квартира находится в залоге у банка; сумма неисполненных обязательств перед банком составляет 1 500 000 руб.; ответчик предложил истцам самостоятельно погасить ипотечный кредит С-вых, после чего последние заказывают закладную в банке, которую банк предоставляет в течении 2-3 недель, далее передают документы в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним для снятия обременения, которое так же займет от 5 до 14 банковских дней, и только после этого предоставят истцам документы для оформления в нашу собственность и получения остаточной суммы за недвижимость. Истцы считают невозможным совершение сделки на указанных условиях, о которых они при заключении Соглашения предупреждены не были. Более того, сделка невозможна в связи с существующим ограничением в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя. Срок соглашения истёк, доверие к ответчику утрачено.

Истцы обращались в суд с иском к представителям ответчиков ИП ФИО5, однако в удовлетворении требований истцов было отказано, с указанием на возможность обращения в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчикам претензию с указанием на необходимость возврата суммы задатка в двойном размере, однако ответ на претензию истцам так и не поступил.

Истец ФИО1, ФИО2, представители истца ФИО7 просили удовлетворить требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Отвтечик ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 63, 65).

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. В отзыве на иск просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, заслушав истцов, представителя истца, исследовав письменные доказательства дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 29.03.2017 по делу № 2-348/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задатка в двойном размере, убытков в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Центром недвижимости «Руслан и Людмила» (ИП ФИО5) в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представляющей интересы ФИО3 и ФИО4, и ФИО2, ФИО1 было заключено Соглашение о задатке. Задаток в размере 100 000 руб. был уплачен истцами ДД.ММ.ГГГГ в счет общего платежа за объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>, цена которого составляет 3 500 000 руб., что подтверждается распиской в Соглашении. При рассмотрении дела № 2-348/2017 суд пришел к выводу, о том, что соглашение заключено между продавцами ФИО3, ФИО4 в чьих интересах действовала ИП ФИО5 и истцами ФИО2, ФИО1 ИП ФИО5 в лице представителя ФИО6 при заключении Соглашения с ФИО2 и ФИО1 действовала от имени продавцов С-вых по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доверенность прямо предусматривает возможность принятия суммы задатка, либо аванса от покупателей квартиры, а так же право подписания от имени С-вых Соглашения о задатке в том числе. Деньги, переданные истцами представителю ИП ФИО5 согласно Соглашению предназначались в качестве задатка за объект недвижимости стороне Соглашения продавцам квартиры ФИО8.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Центром недвижимости «Руслан и Людмила» (ИП ФИО5) в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представляющей интересы ФИО3 и ФИО4, и ФИО2, ФИО1 соглашения о задатке ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Однако суд считает сумму в размере 100000 рублей не задатком, а авансом по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 439 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Для основного договора купли-продажи между гражданами с ценой сделки более десяти тысяч руб. законом предусмотрена простая письменная форма (подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предварительный договора купли-продажи также должен был составляться в простой письменной форме. Однако в письменной форме предварительный договор не заключался, что не оспаривается ответчиком.

С учетом положений п. 2 ст. 439 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы предварительного договора влечет его ничтожность.

По изложенным мотивам между сторонами отсутствуют обязательства, которые могли бы обеспечиваться задатком, так как предварительный договор не был заключен.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Такого соглашения, подписанного обеими сторонами, не составлялось, ответчик выдал лишь расписку о получении им 100 000 рублей, назвав это соглашением о задатке.

Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 100 000 рублей не являются задатком. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не могут быть применены.

В этой связи с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 100000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются убытками истца (л.д. 23, 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается – чеком-ордером об уплате государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска в части, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2656,80 рублей. Кроме того с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в сумме 200 рублей на получение выписки из ЕГРП и 155,19 рублей – почтовые расходы (л.д. 24, 26 – 27).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по оплате услуг представителя составили 20 000 руб. Суд считает возможным данные требования истца удовлетворить полностью, поскольку данная сумма ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задатка удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 уплаченную сумму по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, расходы 3355,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2656,80 рублей, всего 126011,99 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин