Апелляционное определение № 01-1190/2025 10-6102/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 01-1190/2025

Судья Колмакова М.А. дело № 10-6102/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

судей Алисова И.Б., Гурова А.А.

при помощнике судьи Мильковой О.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Пронкиной А.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Леонтьева В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Леонтьева В.И.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2025 года, которым

Григорян ..., ...

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Леонтьева В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пронкиной А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразилось в том, что ............

Вину ФИО2 признал полностью, подтвердив, в том числе осознание своего участия в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник-адвокат Леонтьев В.И. также не оспаривает доказанности вины своего подзащитного и правильности квалификации действий, приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть, что с момента первого допроса ФИО1 полностью признал вину, при производстве по делу в полном объеме возместил причиненный потерпевшей ущерб, в связи с чем последняя заявила об отсутствии у неё претензий к осужденному. На диспансерных учетах ФИО1 не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на иждивении у него находятся малолетняя дочь и пожилая мать, страдающая сахарным диабетом. Характеризуется ФИО1 исключительно положительно, в том числе допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями. Он занимается благотворительной деятельностью, оказывая финансовую помощь участниками СВО и тяжело больным детям. Сам ФИО1 также страдает тяжелым заболеванием, вызванным ВИЧ-инфекцией. Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и каких-либо иных негативных сведений о личности осужденного, адвокат полагает возможным его исправление без изоляции от общества и просит о применении ст. 73 УК РФ, также полагает возможным применение положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда об обратном адвокат считает несостоятельными, указывая, что реальное лишение свободы негативно скажется на условиях жизни семьи осужденного, для которой он являлся единственным кормильцем.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат, помимо прочего, указывает на возможность назначения принудительных работ, на наличие оснований для изменения категории преступления на среднюю тяжесть в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, что позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ либо с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

С учетом изложенного, адвокат просит приговор изменить. Смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив ст. 73 УК РФ, из-под стражи его освободить. В случае неприменения ст. 73 УК РФ смягчить наказание до 9 месяцев лишения свободы, изменить категорию преступления на среднюю тяжесть, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей или с назначением судебного штрафа.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобах доводы адвокат и осужденный поддержали.

Дополнительно представлено заявление потерпевшей ...... о заглаживании причиненного вреда и прекращении уголовного дела, в котором последняя указала, что с ФИО1 она примирилась и претензий к нему не имеет в связи с полным возмещением причинённого ущерба в сумме сумма.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Обстоятельства описанного преступления объективно установлены на основании показаний потерпевшей ............

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, допустимости и относимости. Совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования сомнений в виновности ФИО1 не возникает. Его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. При рассмотрении дела в апелляционном порядке не выявлено обстоятельств, ставящих под сомнение указанные выводы суда.

Вопреки доводам защиты, при назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат, были известны суду первой инстанции и учитывались в качестве смягчающих.

Возмещение причиненного преступлением ущерба признано смягчающим обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, помимо прочего, при определении размера наказания в виде лишения свободы применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Позиция потерпевшей .... об отсутствии у неё претензий к ФИО1 в связи с возмещением причиненного ущерба была известна суду первой инстанции (том 1 л.д.32), соответственно, учитывалась при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства содеянного в отношении социально незащищенных и уязвимых в силу возраста граждан, а также данные о личности ФИО1, которому на момент совершения преступления исполнилось 34 года. По этим же основаниям судебная коллегия не изменяет категорию преступления на менее тяжкую, а прекращение дел о тяжких преступлениях в связи с примирением сторон и с назначением судебного штрафа законом не предусмотрено.

Назначенные ФИО1 2 года лишения свободы судебная коллегия признает справедливым и соразмерным наказанием, оснований для его смягчения не усматривает.

Отбывание наказание обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО3 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.


Председательствующий:

Судьи: