Решение № 12-33/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-33/2018

РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 года с. Мужи

Судья Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района ЯНАО от 22 августа 2018 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год.

ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты, в нарушение п.п. 12, 52.14 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, а также подп. 1 п. 1.1 Приложения № 2 к Постановлению Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2013 года «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>, на участке местности с координатами № № с расчехленным заряженным охотничьим ружьем МР-153, а также с применением запрещенного орудия охоты - электронного манка, имитирующего голоса животных, осуществлял охоту на водоплавающую дичь с нарушением установленных Правилами охоты сроков.

В жалобе ФИО4 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении дела об административном правонарушении в соответствии ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. Указывает на нарушения процессуальных требований КоАП, допущенные при составлении протокола об административном правонарушения в части сроков его составления, порядка вручения ему копии протокола, внесения изменений в протокол. Полагает, что суд не дал должной оценки его доводам о том, что он не имел умысла осуществлять охоту в неустановленном месте, случайно и незначительно уклонился от границ, разрешенных для охоты. Кроме этого, он не добыл не одной утки, ущербы окружающей среде не причинил.

В судебном заседании защитник ФИО4 – адвокат ФИО1 действующая на основании доверенности от 06.06.2018 года, изложенные в жалобе доводы поддержала и просила ее удовлетворить. Указывала, что ФИО4 находился в охотничьих угодьях в пределах сроков охоты указанных в выданном ему разрешении на добычу птиц, неумышленно и случайно оказался за границами зоны, разрешенной для охоты. Электронный манок при этом не применял, взял его с собой только для проверки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения закона при рассмотрении настоящего дела мировым судьей выполнены, дело вопреки доводам жалобы рассмотрено всесторонне полно и объективно, обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела получили должную оценку в обжалуемом постановлении.

Частью 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц, сроки охоты.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона 24 июля 2009 года N 209-ФЗ правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

Пункт 39 данных Правил устанавливает сроки охоты на пернатую дичь с 1 марта по 16 июня, в течение 10 календарных дней (далее - весенняя охота) и иные сроки, предусмотренные в том числе пунктом 41 настоящих Правил.

Высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, при определении параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, вправе провести разделение территории субъекта Российской Федерации на южные и северные территории и определить единый срок охоты в весенний период продолжительностью не более 10 календарных дней в каждой такой территории.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2013 г. №41-ПГ утверждены параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.

В соответствии с подп. 1 п. 1.1 приложения №2 к данному Постановлению, весенняя охота на водоплавающую и боровую дичь, серую ворону осуществляется в течение 10 календарных дней:

- в охотничьих угодьях, расположенных южнее 65° северной широты, - с третьей субботы мая;

- в охотничьих угодьях, расположенных от 65° северной широты до 67° северной широты, - с четвертой субботы мая.

В соответствии с п. 52.14 Правил охоты, при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными, за исключением осуществления охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, охоты в целях регулирования численности, а также охоты на волков, шакалов и ворон (серой, черной и большеклювой), в случае отнесения последних законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам.

Материалами дела установлено, что в нарушение указанных норм, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился с готовым к применению огнестрельным охотничьим оружием и запрещенным к использованию электронным манком в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>, расположенных южнее № северной широты, когда охота в данном районе была закрыта.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом изъятия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с координатами № № у ФИО4 изъяты: охотничье ружье марки МР-153; патрон 12 калибра; манок электронный; фототаблицей, на которой отображен которой отображен процесс изъятия у ФИО4 охотничьего ружья марки, патрона, а также факт нахождения ФИО4 в скрадке, оборудованном электронным манком; показаниями государственного инспектора в области окружающей среды ФИО2 об обстоятельствах совершенного ФИО4 правонарушения и обстоятельствах его фиксации.

Приведенные сведения и доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 осуществлял охоту на водоплавающих птиц с использованием электронного манка, с расчехленным охотничьим оружием, на участке местности, где установленные нормативным актом высшего должностного лица субъекта РФ сроки весенней охоты истекли, что запрещено приведенными выше положениями Правил охоты.

Указанные действия, а именно, осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты и недопустимыми способами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Квалификация действиям ФИО4 дана в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона об охоте.

Суд отклоняет доводы жалобы о неумышленном и случайном характере действий ФИО4, поскольку указанные в протоколе об административном правонарушении координаты местности, где осуществлялась охота, указывают на значительное отклонение в южном направлении от разрешенной для охоты территории, расположенной между 65 и 67 градусами северной широты.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа допущено не было.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2).

Копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором в области охраны окружающей среды ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО» ФИО2 с внесенными в него изменениями был вручен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не являются пресекательными. Внесение изменений в протокол об административном правонарушении при условии ознакомления с этими изменениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, также не относится к числу нарушений, влекущих недействительность такого протокола.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья не усмотрел оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, не установлено таких оснований и при рассмотрении жалобы.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Допущенное ФИО4 нарушение Правил охоты посягает на общественные отношения в области охраны и использования животного мира.

Наличие либо отсутствие ущерба окружающей среде, а равно размер такого ущерба не относится к числу обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Назначенное ФИО4 наказание отвечает требованию справедливости и является соразмерным содеянному.

Доводы жалобы основаны на переоценке правильных по существу выводов мирового судьи, изложенных в постановлении.

Нарушений процессуальных требований кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья /подпись/ А.В. Пустовой

Копия верна:

Судья А.В. Пустовой

Секретарь ФИО3