Апелляционное постановление № 22-3523/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 22-3523/2019

Судья Юрин М.В. дело №22-3523


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 20 июня 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Урняева Г.Ю.,

с участием прокурора Гаврилова Д.А.,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Караваевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бакине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Родионовой Н.А. на приговор Вачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Азербайджанской ССР, гражданин Азербайджана, холостой, малолетних детей имеющий, не трудоустроенный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий без регистрации по адресу <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Черемушкинского районного суда <адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы; постановлением Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления судебной коллегии Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Вачского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием назначенным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде содержание под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения настоящего приговора), а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления его в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества Потерпевший №1 в сумме 32 287 рублей, причинившую потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Потерпевший №1 по адресу <адрес>, д.Алтунино <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит об изменении приговора, применении положений ст.64 УК РФ, смягчении наказания.

Указывает, что судом признаны в качестве смягчающих его наказание обстоятельств и учтены при назначении наказания явка с повинной, поведение во время и после совершения преступления, поскольку он не скрывался от следствия, признал вину, дал подробные признательные показания, наличие тяжелых заболеваний, состояние здоровья, совокупность которых является исключительной и позволяет назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Родионовой Н.А. ставится вопрос об изменении приговора в отношении ФИО2, смягчении ему наказания.

Считает, что приговор не отвечает требованиям справедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Указывает, что суд признал в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, однако при назначении наказания учел их в недостаточной степени.

Кроме того полагает, что суду подлежало учесть данные характеризующие личность осужденного, который по месту пребывания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит.

Отмечает, что суд, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных жалоб, представления, а равно возражений на поданные жалобы не поступало.

Осужденный ФИО2, извещенный о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в суд апелляционной инстанции не доставлялся, поскольку явно и недвусмысленно в письменной форме отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции адвокат Караваева доводы апелляционных жалоб поддержала, просила удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гаврилов просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о судебном заседании суда апелляционной инстанции, от участия в нем отказалась, ходатайствовала о пересмотре приговора в ее отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 при выполнении требований ст.217 УПК РФ; в суде осужденный в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Владимирова согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО2 на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО2 судом дана правильная.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о суровости назначенного наказания, судья апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целями наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО2 судом выполнены.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении осужденному наказания судом учитывались следующие смягчающие его наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Все перечисленные обстоятельства признаны судом первой инстанции смягчающими наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, а также данные о его личности.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалоба адвоката Родионовой, суд учитывал при назначении наказания ФИО2 данные о его личности: судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, главой администрации положительно, так как жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, что прямо следует из приговора.

Иных оснований для смягчения наказания осужденному ФИО2 не имеется.

Суд в приговоре надлежащим образом обосновал свой вывод о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд правомерно указал, что применение иных более мягких видов наказания не может обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С этим выводом, суд апелляционной инстанции согласен.

Назначив осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд положений ст.56 УК РФ, регламентирующей назначение данного вида наказания, не нарушил.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 62 ч.1, 64, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, его ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Родионовой Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Урняева Г.Ю.