Апелляционное определение № 33-45478/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Новикова А.С. Дело № 33-45478/2025

50RS0021-01-2025-005242-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Транслизинггрупп» к ФИО1 о признании права требования не возникшим

по апелляционной жалобе ООО «Транслизинггрупп» на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Колмаковой И.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Транслизинггрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права требования не возникшим, ссылаясь на то, что ответчик, являясь акционером АО «Орбанк», которому были уступлены права требования по взысканию задолженности по кредитным договорам <данные изъяты>-к от <данные изъяты>, <данные изъяты>-кл от <данные изъяты>, <данные изъяты>-кл от <данные изъяты>, обратился в Хорошевский районный суд <данные изъяты> с требованиями о взыскании задолженности.

Однако, по мнению истца, доказательств надлежащего перехода права требования (переуступки) ответчик не предоставил, АО «Орбанк» находится в стадии принудительной ликвидации, а акт приема-передачи имущества подписан пятью акционерами, в том числе и ответчиком, что является ненадлежащим основанием для взыскания задолженности. При передаче ответчику активов не были соблюдены требования ст. 189.101 Закона о банкротстве, поскольку не осуществлено завершение расчетов с кредиторами.

Кроме того, как указал истец, акт приема-передачи активов от <данные изъяты> содержит противоречия относительно передаваемой суммы требований в отношении истца. За период ликвидации Банка основной ликвидатор – ГК АСВ не обращался в адрес истца с требованиями о погашении задолженности, что, по мнению истца, свидетельствует о факте ее отсутствия, в связи с чем право требования взыскания такой задолженности у ответчика не имеется.

На основании изложенного, истец просил суд признать право требования по кредитным договорам <данные изъяты>-к от <данные изъяты>, <данные изъяты>-кл от <данные изъяты>, <данные изъяты>-кл от <данные изъяты> не возникшим.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Транслизинггрупп» к ФИО1 о признании права требования не возникшим отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец полагает решение суда незаконным, поскольку суд не дал оценки материальным отношениям, посчитав, что при наличии существующего долга перед АО «ОРБАНК» в лице ГК АСВ и при наличии возможности этот долг уступить, исследование правомерности возникновения права требования по обязательству значения не имеет. То есть решение суда не касается заявленного предмета иска. Данную позицию истец считает неправомерной, полагает, что решение вопроса правомерности возникновения права, основанного на законе, безусловно затрагивает его права и может привести к восстановлению нарушенного права.

Истец ставит под сомнение правомерность возникновения права у ответчика, приводит доводы, обосновывающие эти сомнения, указывая, что право требования задолженности, вытекающее из акта приема-передачи от <данные изъяты>, является не перешедшим по основаниям нарушения ст. 189.101 Закона о банкротстве.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав сторону истца, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено. Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Транслизинггрупп» является должником по кредитным договорам <данные изъяты>-кл от <данные изъяты>, <данные изъяты>-кл от <данные изъяты>, <данные изъяты>-кд от <данные изъяты>

По условиям кредитного договора <данные изъяты>-кл от <данные изъяты> ООО «Транслизинггрупп» предоставлен кредит в размере 16 940 000 руб. и процентной ставкой 12% годовых (пункты 1.1-1.3 Кредитного договора). Сумма начисленных на Кредит процентов уплачивается ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, за весь текущий месяц. Срок возврата Кредита и уплаты начисленных и не уплаченных ранее процентов установлен <данные изъяты> (пункт 1.4 Кредитного договора). По состоянию на <данные изъяты> задолженность ООО «Транслизинггрупп» по Кредитному договору <данные изъяты>-кл от <данные изъяты> составляет: 8 523 077,26 руб. - сумма просроченного кредита; 1 498 344,22 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту.

По условиям кредитного договора <данные изъяты>-кл от <данные изъяты> ООО «Транслизинггрупп» предоставлен кредит в форме Кредитной линии с лимитом задолженности 30 000 000 руб. и процентной ставкой 12% годовых (пункты 1.1-1.3 Кредитного договора). Сумма начисленных на Кредит процентов уплачивается ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, за весь текущий месяц. Срок возврата Кредита и уплаты начисленных и не уплаченных ранее процентов установлен <данные изъяты> (пункт 1.4 Кредитного договора). АО «ОРБАНК» выполнило свое обязательство по кредитному договору, перечислив денежные средства ООО «Транслизинггрупп». По состоянию на <данные изъяты> задолженность ООО «Транслизинггрупп» по Кредитному договору <данные изъяты>-кл от <данные изъяты> составляет: 7 608 399,56 рублей - сумма просроченного кредита; 1 717 435,37 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту.

По условиям кредитного договора <данные изъяты>-кл от <данные изъяты> ООО «Транслизинггрупп» предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 7 000 000 руб. и процентной ставкой 11% годовых (пункты 1.1-1.3 Кредитного договора). Сумма начисленных на Кредит процентов уплачивается ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, за весь текущий месяц. Срок возврата Кредита и уплаты начисленных и не уплаченных ранее процентов установлен <данные изъяты> (пункт 1.4 Кредитного договора). АО «ОРБАНК» выполнило свое обязательство по кредитному договору, перечислив денежные средства ООО «Транслизинггрупп». По состоянию на <данные изъяты> задолженность ООО «Транслизинггрупп» по Кредитному договору <данные изъяты>-кп от <данные изъяты> составляет: 6 693 016,44 рублей - сумма просроченного кредита; 1 080 447,13 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту.

В связи с принудительной ликвидацией АО «ОРБАНК» в рамках дела № <данные изъяты> в соответствии со статьей 189.101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество Банка, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, в том числе, права требования по кредитным договорам, на основании акта приема-передачи имущества (активов) и документов АО «ОРБАНК» от <данные изъяты> передано акционерам Банка, в том числе ФИО1

Права по кредитным договорам <данные изъяты>-кл от <данные изъяты>, <данные изъяты>-кл от <данные изъяты>, <данные изъяты>-кл от <данные изъяты>, включая требования по взысканию процентов и неустойки, переданы в долевую собственность, что подтверждается Приложением 2 к акту от <данные изъяты> - Перечень прав требований к заемщикам АО «ОРБАНК» (пункты 3-8); доля акционера ФИО1 составляет 20%.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.101 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредитель (участник) кредитной организации, признанной банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить стоимость или часть имущества кредитной организации, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами (далее - оставшееся имущество). Передача и распределение оставшегося имущества между учредителями (участниками) кредитной организации производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

Согласно ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что у истца имеется непогашенная задолженность по кредитным договорам, а права требования по ним перешли к ответчику на основании акта приема-передачи имущества в порядке ст. 189.101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 382, 384, 388 ГК РФ, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Отклоняя доводы истца о недействительности перехода прав требования, суд первой инстанции правомерно указывал, что данные доводы по своей правовой природе являются возражениями на иск о взыскании задолженности, который рассматривается в ином судебном процессе (передан по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>).

Суд первой инстанции также правильно учел, что вынесение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности, в отдельное исковое производство недопустимо, поскольку это не ведет к восстановлению прав истца, а фактически направлено на перераспределение бремени доказывания и создание препятствий для рассмотрения спора о взыскании долга.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств. Суд первой инстанции верно определил, что предъявление иска о признании права требования не возникшим при наличии возбужденного дела о взыскании долга является попыткой подмены процессуальных возражений самостоятельным иском, что противоречит целям гражданского судопроизводства и положениям ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Вопрос о соблюдении порядка передачи активов ликвидируемого банка, предусмотренного ст. 189.101 Закона о банкротстве, подлежит исследованию судом, рассматривающим требование о взыскании задолженности, как обстоятельство, подтверждающее или опровергающее активную легитимацию истца (кредитора), и не требует инициирования отдельного судебного процесса со стороны должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки материальным отношениям и неправомерно посчитал, что исследование правомерности возникновения права требования не имеет значения, являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно указал, что оценка данных обстоятельств должна производиться в рамках спора о взыскании задолженности, где проверяются полномочия кредитора.

Ссылка в жалобе на то, что решение вопроса правомерности возникновения права безусловно затрагивает права истца, не может быть принята во внимание, так как защита этих прав должна осуществляться путем подачи возражений против иска о взыскании, а не путем предъявления самостоятельного иска, который не может привести к иному правовому результату, кроме как к установлению фактов, подлежащих доказыванию в другом деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что право требования задолженности является неперешедшим по основаниям нарушения ст. 189.101 Закона о банкротстве при подписании акта приема-передачи от <данные изъяты>, также подлежит отклонению. Как верно отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства (соблюдение очередности расчетов, подписание акта) относятся к предмету доказывания по делу о взыскании долга.

Само по себе наличие у истца сомнений в легитимности нового кредитора не создает для него самостоятельного предмета иска о признании права отсутствующим, поскольку его обязанность по возврату кредита не прекратилась, а вопрос о надлежащем кредиторе разрешается при взыскании.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транслизинггрупп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>