Приговор № 1-97/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-143/2023

Дело №1-97/2024

УИД - 09RS0005-01-2023-000752-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Тамбиева А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Батчаевой С.Х.,

с участием: государственного обвинителя – Глушкова М.Н.,

подсудимого - ФИО1, его защитника - адвоката Ахтауова С.П., представившего удостоверение №13, ордер №073414 от 28.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, судимого приговором Черкесского городского суда КЧР от 19.02.2021 г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года (основное и дополнительное наказание, отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ не позднее № минут, точное время в ходе дознания не установлено, заведомо зная, что согласно приговору, от 19.02.2021, вынесенного Черкесским городским судом КЧР вступившему в законную силу 02.03.2021, осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, сроком в 2 года, судимость за совершение преступления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена, реализуя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем модели «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, отъехал от домовладения № по <адрес> и передвигался за рулем указанного автомобиля по территории <адрес> до № минут, когда был остановлен сотрудниками ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, около здания № по <адрес> в <адрес>. После, он в № минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, при составлении материала об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнил законное требование инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 на основании ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство, о том, что желает, чтобы в отношении него был применен особый порядок судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Ахтауова С.П. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Ахтауов С.П. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель также не возразил против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Суд удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, которое ему инкриминируется отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные статьями 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со статьей 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого ФИО1, суд также учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 80-81), судим (т. 1 л.д. 128-136), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признано наличие у подсудимого малолетних детей – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительная характеристика с места жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо исправительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо ограничение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», по смыслу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а, также то - обстоятельство, что санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не способствовало достижению целей исправления осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ, суд также не усматривает.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требование части 5 статьи 62 УК РФ.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкое - отсутствуют, также как и основания применения положений статьи 64 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно пунктам 22.2 - 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 на иждивении имеет малолетних детей - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 153-154), кроме того нетрудоспособных членов семьи, а именно престарелую бабушку ФИО10, за которой он осуществляет уход (л.д. 189).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому наказание в виде лишения свободы следует заменить наказанием в виде принудительных работ.

Каких-либо препятствий для назначения такого наказания, предусмотренного частью 7 статьи 53.1 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым ФИО1 при совершении преступления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о не применении в отношении подсудимого указанных положений.

Так, в соответствии с карточкой учета транспортного средства от 01.06.2023 г. (т. 1 л.д. 10), владельцем автомобиля модели «<данные изъяты> г.р.з. №, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих о том, что транспортное средство принадлежит подсудимому ФИО1, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил тот факт, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, не принадлежит ему.

С учетом изложенного, суд считает необходимым автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з№, вернуть по принадлежности.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки по делу, в виде вознаграждения труда адвоката на стадиях досудебного и судебного производства по делу, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 296-298, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

На основании ч. 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (один) года лишения свободы заменить наказанием в виде 1 (один) года принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Информировать ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району КЧР о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания - самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном статьей 60.2 УИК РФ, после получения предписания с территориального органа ФСИН России по месту жительства. Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу, принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами - исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, отнеся их к возмещению за счет средств бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- СD-R диск с видеозаписью факта остановки автомашины «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, под управлением ФИО1, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения - хранить при уголовном деле;

- автомобиль модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на хранение в ТО Отдела МВД России по Малокарачаевскому району – возвратить собственнику ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.