Постановление № 5-66/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 5-66/2018

№ 5-66/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Зубова Поляна 26 июня 2018 г.

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Заренкова Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Телюшиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес> гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, холостого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по <Адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение года не привлекавшегося, разъяснившему права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сущность статьи 51 Конституции Российской Федерации,

установил:

в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП Российской Федерации), о совершении которого старшим участковым уполномоченным отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № от 26 июня 2018 г.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 03 июня 2018 г. в 17 часов 00 минут ФИО3 путем свободного доступа с обочины федеральной автомобильной дороги М 5 «Урал» возле <Адрес> совершил хищение чужого имущества - четырех банок с консервированными продуктами (помидорами, огурцами, грибами), принадлежащих ФИО1 причинив ущерб на сумму .... Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласен, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о явке в суд извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судья на основании части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку в действиях ФИО3 присутствовал умысел на завладение банок с консервированными продуктами и произошло их фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО3 имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 26 июня 2018 года, подписанным ФИО3;

- рапортом старшего оперативного уполномоченного отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО5 от 03 июня 2018 г.;

- заявлением ФИО1 от 03 июня 2018 г., адресованным начальнику отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, с просьбой привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 03 июня 2018 г. в 17 часов 20 минут похитил принадлежащие ей четыре банки с соленьями;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2018 г. и фототаблицей к нему;

- письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, из которых усматриваются обстоятельства совершения административного правонарушения, и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений у судьи не вызывает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья считает факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным, вину доказанной.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Сведений о привлечении ФИО3 ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не имеется.

Обстоятельств, отягчающих, а также исключающих административную ответственность ФИО3 и влияющих на квалификацию правонарушения как малозначительное, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3 является признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, судья считает целесообразным назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, т.к. санкцией части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей.

Указанный вид наказания, по мнению судьи, обеспечит реализацию задач административной ответственности, и будет являться разумным и справедливым и в соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечать целям административного наказания, которое применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь статьями 29.10- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Административный штраф подлежит уплате через отделение банка по реквизитам: ГРКЦ НБ Республики Мордовия Банка России в г.Саранск, номер счета получателя №, БИК №, ИНН №, код ОКТМО №, КБК №, идентификатор № назначение: административный штраф.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия: подпись Л.Н.Заренкова

Копия верна,

Судья: Л.Н.Заренкова

Секретарь судебного заседания: Г.В.Телюшина