Решение № 12-76/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-76/2019

№


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 20 мая 2019 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Козлове А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (далее – административный орган) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный орган установил, что ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, при следующих обстоятельствах.

В 16 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 71 км + 500 метров автодороги <адрес>», н.<адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной в 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Не согласившись с этим решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где указал, что не получил копию обжалованного постановления. С декабря 2007 года по апрель 2018 года он не получил 7 постановлений по делу об административном правонарушении. Почтальон не доставлял ему первичное извещение о поступлении заказных писем. Вторичное извещение ему не доставлено по вине начальника ОПС Воротынск – 1. По истечении срока хранения, адресованное ему заказное письмо возвращено отправителю – ООО «МВС групп», и с ДД.ММ.ГГГГ находится в ОПС <адрес>. По перечисленным причинам заявитель просил обжалованное постановление административного органа признать незаконным, отменить, а также восстановить льготный период оплаты штрафа.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в ходе судебного разбирательства жалобу поддержал, на её удовлетворении настоял, отметив, что все его доводы в жалобе зафиксированы. Уточнил, что целью подачи жалобы стала необходимость в восстановлении льготного периода оплаты назначенного ему административного штрафа.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственников (владельцев) транспортных средств.

Скорость автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, как и само правонарушение зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, ФИО3 заводской номер OS00054, свидетельство № о проверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Тойота RAV 4, г.р.н. М 242 ВТ 40, находился в собственности ФИО1

На правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не распространяются положения закона, освобождающие лицо, привлекаемое к административной ответственности, от доказывания своей невиновности.

Несмотря на это, ФИО1 не принял необходимых мер к доказыванию своей невиновности. Каких-либо доказательств своей непричастности к правонарушению в своей жалобе он не указал, как не привёл их и в ходе судебного разбирательства. Право, предоставленное частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не реализовал, а значит, его невиновность в правонарушении не доказана.

Оценивая приведённые в жалобе доводы заявителя, суд отмечает, что положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не предусмотрено решение о восстановлении срока для оплаты штрафа по правилам, предусмотренным ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть в размере половины суммы наложенного административного штрафа. По этой причине, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подобное решение принято быть не может.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административного органа, не установлено, в связи с чем, предусмотренных законом, безусловных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения; а указанное постановление – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров