Приговор № 1-36/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-36/2017

КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ко А.И.,

при секретаре судебного заседания – юристе 3 класса Дидковской И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Бикинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Леонченко В.М.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 46102

<данные изъяты> запаса

ФИО5, родившегося <дата> в городе <адрес>, с <данные изъяты> образованием, холостого, не судимого, призванного на военную службу отделом военного комиссариата <адрес><дата>, проходившего военную службу по контракту с <дата> по <дата>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около <данные изъяты>, в <адрес>, <данные изъяты> ФИО5, являясь в силу ст.33 - 36 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации начальником по воинскому званию для <данные изъяты> Потерпевший 2, Потерпевший 1, а для последнего, кроме того, в силу ст.158 этого же Устава начальником по служебному положению, за отказ выполнить его требование покинуть <адрес> и идти спать, умышленно нанёс Потерпевший 1 удар кулаком в область груди и удар ладонью по лицу, после чего, заставил Потерпевший 2 выполнить 15 отжиманий от пола, при этом, во время выполнения Потерпевший 2 этих отжиманий, ФИО5 нанес Потерпевший 2 два удара ногой, обутой в армейский тапок, в живот и удар ногой по левой ноге.

В результате этих действий, ФИО5 нанес потерпевшим Потерпевший 1 и Потерпевший 2 побои, причинив, каждому, физическую боль, чем явно превысил свои должностные полномочия, определенные ст.16,19,24,67,75,78,79 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.3 Дисциплинарного Устава ВС РФ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в превышении должностных полномочий с применением физического насилия к потерпевшим, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал полностью и показал, что <дата>, около <данные изъяты>, в <адрес>, он потребовал от занимавшихся подготовкой к празднованию нового года <данные изъяты> Потерпевший 2 и Потерпевший 1, для которых являлся начальником <данные изъяты>, а для Потерпевший 1 и <данные изъяты>, прекратить подготовку, выйти из <адрес> и согласно распорядку лечь спать.

Когда Потерпевший 2 и Потерпевший 1 отказались выполнить это его требование, показал далее ФИО5, он, желая добиться исполнения своего приказа, в присутствии сослуживцев ФИО1, ФИО2 и ФИО3, нанёс Потерпевший 1 удар кулаком в грудь и удар ладонью по лицу, а затем заставил Потерпевший 2 выполнить 15 отжиманий от пола, при этом, во время выполнения Потерпевший 2 этих отжиманий, он нанес Потерпевший 2 два удара ногой, обутой в армейский тапок, в живот и удар ногой по левой ноге, после чего прекратил избивать потерпевших и вышел из бытовой комнаты.

Виновность подсудимого ФИО5 также подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший 1 показал, что <дата>, около <адрес>, в бытовую комнату <адрес>, где они с Потерпевший 2 занимались приготовлением пищи для празднования нового года, вошёл <данные изъяты> ФИО5, и когда они отказались выполнить его требование выйти из <адрес> и пойти спать, ФИО5, в присутствии ФИО1, ФИО2 и ФИО3, нанёс ему удар кулаком в грудь и удар ладонью по лицу, а затем заставил Потерпевший 2 выполнить 15 отжиманий от пола, при этом, во время выполнения Потерпевший 2 этих отжиманий, ФИО5 нанес Потерпевший 2 два удара ногой, обутой в армейский тапок, в живот и удар ногой по левой ноге, после чего, прекратил их избивать и вышел из бытовой комнаты.

Потерпевший Потерпевший 2 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший 1, данных им в судебном заседании.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что <дата>, около <данные изъяты>, в бытовой комнате <адрес>, он был очевидцем того, как ФИО5 потребовал от подготавливавшихся к встрече нового года <данные изъяты> Потерпевший 2 и Потерпевший 1 покинуть бытовую комнату и пойти спать, а когда они отказались, ФИО5 нанёс Потерпевший 1 удар кулаком в грудь и удар ладонью по лицу, после чего, заставил Потерпевший 2 выполнить 15 отжиманий от пола, при этом, во время выполнения Потерпевший 2 этих отжиманий, ФИО5 нанес Потерпевший 2 два удара ногой, обутой в армейский тапок, в живот и удар ногой по левой ноге.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1, данных им в судебном заседании.

Свои показания об обстоятельствах применения физического насилия ФИО5 к потерпевшим Потерпевший 2 и Потерпевший 1, сам ФИО5, потерпевшие Потерпевший 2, Потерпевший 1, свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтвердили в ходе следственных экспериментов, проведённых на предварительном следствии, где указали на конкретные насильственные действия ФИО5, при изложенных выше обстоятельствах, а также показали, каждый, механизм нанесения ФИО5 Потерпевший 2 и Потерпевший 1 ударов и места их приложения.

Показания потерпевших Потерпевший 2 и Потерпевший 1, свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах и мотивах применения ФИО5 к потерпевшим физического насилия, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и другими материалами дела.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО5 в содеянном им.

Таким образом, поскольку <данные изъяты> ФИО5, являясь на основании положений ст.33-36 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации начальником <данные изъяты> для <данные изъяты> Потерпевший 2 и Потерпевший 1, а для последнего, кроме того, в силу ст.158 этого же Устава <данные изъяты>, <дата>, около <данные изъяты>, в комнате бытового обслуживания <адрес>, при вышеизложенных обстоятельствах, явно превышая свои должностные полномочия, определенные положениями ст.16,19,24,67,75,78,79 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.3 Дисциплинарного Устава ВС РФ, обязывающих не допускать в отношении подчинённых бестактности и грубости, сочетать высокую требовательность и принципиальность с уважением их личного достоинства, руководствоваться федеральными законами и общевоинскими уставами, умышленно применил к Потерпевший 2 и Потерпевший 1 физическое насилие, нанеся им побои, причинив физическую боль, что повлекло существенное нарушение их прав и законных интересов, то военный суд квалифицирует такие его действия по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Оценивая степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, суд исходит из того, что последний применил насилие к двоим военнослужащим, в присутствии других военнослужащих. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО5 должен был предпринимать меры к поддержанию среди военнослужащих воинского правопорядка и соблюдению уставных взаимоотношений, однако пренебрег этим и сам совершил преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновному, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт противоправность поведения потерпевших, не пожелавших исполнять законное требование начальника, что и явилось поводом для совершения ФИО5 преступления.

Также, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что содеянное ФИО5 является следствием ложно понятых интересов военной службы.

Кроме того, военный суд учитывает, что ФИО5 свою вину осознал и в содеянном раскаялся, активно способствовал установлению истины по делу, в период прохождения военной службы командованием характеризуется исключительно положительно, с малолетнего возраста воспитывался одной матерью в многодетной семье в неблагоприятных материальных условиях, а также то, что потерпевший Потерпевший 1 простил ФИО5 и настоятельно просил строго его не наказывать.

Перечисленные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением после совершения преступления, военный суд признаёт исключительными и считает возможным назначить ФИО5 с применением ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, и не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией указанной статьи в качестве обязательного.

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также принимая во внимание влияние наказания на условия жизни семьи ФИО5, военный суд, констатируя возможность исправление последнего без реального отбывания наказания, считает целесообразным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, назначив ему условное осуждение.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, военный суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершённого подсудимым.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшему по назначению на предварительном следствии, в сумме 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей, и в сумме 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей – в суде, а всего в общей сумме 3905 (три тысячи девятьсот пять) рублей, военный суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО5 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.302,307,308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 3905 (три тысячи девятьсот пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.И. Ко

Подлинный за надлежащей подписью

Верно:

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда А.И. Ко

Секретарь судебного заседания И.М. Дидковская