Решение № 12-300/2024 5-258/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-300/2024

Мировой судья Ремизова Н.В.

Дело № 12-300/2024

УИД 22MS0139-01-2024-002972-55

№ 5-258/2024 (в 1-й инстанции)


РЕШЕНИЕ

<...> 19 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 15 октября 2024 года, которым:

ФИО, +++ года рождения, уроженец ///, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: ///

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному 15 августа 2024 года инспектором ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3, 15 августа 2024 года в 13 часов 5 минут в районе /// в /// ФИО в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по /// со стороны /// в сторону ///, в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье, указывая, что данное постановление является незаконным и необоснованным.

ФИО и его защитник ФИО4 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО – ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что в протоколе об отстранении ФИО от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения; в акте освидетельствования имеются неоговоренные исправления; по делу не установлено, в какое время была проведена регулировка технического средства измерения, с применением которого в отношении ФИО проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; кроме того, по делу не установлена степень тяжести вреда здоровью пешехода, на которого совершил наезд ФИО, вместе с тем в действиях последнего могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО5, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 августа 2024 года в 13 часов 5 минут ФИО управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по /// со стороны /// в сторону /// в ///. В районе /// ФИО допустил наезд на пешехода, после чего при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО было установлено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, равное по состоянию на 14 часов 19 минут указанной даты – 0,314 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.

Совершение ФИО рассматриваемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соответствующим чеком алкотектора (л.д. 5); письменным объяснением ФИО (л.д. 7); видеозаписью прохождения ФИО освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 23); копией рапорта инспектора ДПС 3 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 и рапортом старшего инспектора ДПС 3 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО7 (л.д. 8-9); показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3, инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 и понятой ФИО2 (л.д. 34-35).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и исследованы в достаточном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для отстранения ФИО от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с разделом II Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Техническое средство измерения Алкотектор «PRO-100 touch-K», заводской ..., с применением которого в отношении ФИО проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно свидетельству о поверке № С-ГШФ/25-10-2023/289366086 прошло поверку 25 октября 2023 года и действительно до 24 октября 2024 года.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.

Указанные действия совершены в установленном Правилами освидетельствования порядке.

Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала в отношении ФИО и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Проводимые сотрудниками ГИБДД процессуальные действия в отношении ФИО отражены в соответствующих процессуальных актах, оформленных должным образом, каких-либо нарушений при их составлении не допущено.

Согласно части 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве основания отстранения ФИО от управления транспортным средством в соответствующем протоколе указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что отвечает названным требованиям закона.

В этой связи довод защитника ФИО5 о неуказании в протоколе об отстранении ФИО от управления транспортным средством конкретных признаков алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении, влекущем отмену обжалуемого постановления.

Указание защитником ФИО5 на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются неоговоренные исправления, противоречит содержанию самого акта, в котором каких-либо исправлений нет. Имеющиеся же в данном акте выделения более жирным шрифтом цифр в наименовании должности лица, составившего акт, - «1 взвод», номере квартиры одного из понятого – «...», а также буквы «р» в фамилии ФИО, неоговоренными исправлениями не являются.

Мнение защитника ФИО5 о необходимости установления по делу времени регулировки технического средства измерения является несостоятельным. Все сведения, подлежащие указанию в отношении технического средства измерения, с применением которого в отношении ФИО было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по установленной приказом МВД России от 10 февраля 2023 года № 51 форме. При этом данные о дате регулировки технического средства измерения отражены в чеке алкотектора. Оснований для отражения в административном материале времени регулировки средства измерения, а также не доверять результатам проведенного в отношении ФИО освидетельствования не имеется. Кроме того, к материалам дела приобщено свидетельство о поверке данного средства измерения, согласно которому поверка была действительна в период с 25 октября 2023 года по 24 октября 2024 года.

Довод защитника ФИО5 о неустановлении по делу степени тяжести вреда здоровью пешехода, на которого совершил наезд ФИО, не свидетельствует о допущенном по делу нарушении. Так, несмотря на имеющиеся в деле сведения о наезде на пешехода, данных о наличии у последнего телесных повреждений, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях ФИО признаков уголовно наказуемого деяния, материалы дела не содержат, самим защитником такие сведения не представлены. Кроме того, такие признаки не были установлены должностным лицом при составлении в отношении ФИО протокола об административном правонарушении, что отражено в данном протоколе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований при назначении административного наказания, которое назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 15 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Золотарев