Апелляционное определение № 33-3798/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Севрюков С.И. 24RS0048-01-2019-011213-30

Дело № 33-3798/2026

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полынкина Е.А., рассмотрев заявление ФИО1 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2026 года, которым Шмидту А.Ф. отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. Заявление мотивировано тем, что он является должником в рамках исполнительного производства № 8878/20/24012-ИП от 30.01.2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 17.12.2019 года, выданного Советским районным судом г. Красноярска на основании заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 29.10.2019 года, вступившего в законную силу 16.12.2019 года, которым с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») взыскана задолженность по кредитному договору в размере 112 476,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 449,62 руб., всего 115 925,56 руб. 27.02.2020 года между АО «ТБанк» и ООО «ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 111/ТКС, по условиям которого право требования задолженности перешло к ООО «ПКО «ЭОС». Определением суда от 29.11.2023 года произведена замена должника на ФИО1, Шмидта Ф.А. в лице законного представителя ФИО1 В процессе переговоров с представителями ООО «ПКО «ЭОС», ФИО1 был внесен в информационную базу Общества в качестве наследника ФИО2 и было принято решение о предоставлении Шмидту А.Ф. льготных условий оплаты задолженности на основе персонального предложения от 13.08.2025 года, в размере 50 000 руб. После выполнения данного предложения от ООО «ПКО «ЭОС» будет предоставлена справка об отсутствии задолженности. Просил утвердить мировое соглашение об урегулировании спора по задолженности должника ФИО1 перед кредитором ООО «ПКО «ЭОС» по кредитному договору <***> от 12.03.2012 года, право требования по которому перешло кредитору на основании договора уступки прав требования № 1/ТКС от 27.02.2020 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Указывает на то, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, суд лишь ограничился выяснением вопроса оплачена ли денежные средства ООО «ПКО «ЭОС» в размере 50 000 руб. Установив, что денежные средства в счет оплаты долга не переведены Обществу, суд отказал в удовлетворении заявления, при этом, при ознакомлении с материалами дела заявитель выяснил, что никаких процессуальных действий по подготовке дела к разбирательству судом не принималось, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшее принятие незаконного решения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

По правилам ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей этой статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ).

Мировое соглашение утверждается судом (ч. 3 ст. 153.8 ГПК РФ).

Из ч. 12 ст. 153.10 ГПК РФ следует, что определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.10.2019 года, вступившим в законную силу 16.12.2019 года по гражданскому делу № 2-13445/2019 с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») взыскана задолженность по кредитной карте <***> от 23.01.2012 в размере 112 476,04 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 449,52 руб., а всего 115 925,56 руб.

По вступлении заочного решения в законную силу выдан исполнительный лист ФС № 031088901 от 17.12.2019 года.

30.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа ФС № 031088901 возбуждено исполнительное производство № 8878/20/24012-ИП в отношении должника ФИО2

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29.11.2023 года по гражданскому делу № 2-13445/2019 произведена замена стороны должника ФИО2 на ФИО1, Шмидта Ф.А. в лице законного представителя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.05.2025 года по гражданскому делу № 2-13445/2019 произведена замена стороны взыскателя АО «ТБанк» на ООО ПКО «ЭОС», в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении обязательства в связи со смертью должника ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 24.09.2025 года определение Советского районного суда г. Красноярска оставлено без изменения.

Согласно письму ООО «ПКО «ЭОС» от 13.08.2025 года адресованному Шмидту А.Ф., Общество сообщило, что ФИО1 добавлен в информационную базу Общества в качестве наследника ФИО2, а также уведомило о персональном предложении, приложив его к письму.

Согласно персональному предложению, ООО «ПКО «ЭОС» принято решение о предоставлении индивидуальных условий оплаты задолженности по договору займа <***> от 12.03.2012 года, в случае если будет погашена задолженность в размере 50 000 руб. в срок до 01.09.2025 года обязательства будут считаться исполненными в полном объеме. После выполнения персонального предложения будет предоставлена справка об отсутствии задолженности. При нарушении условий настоящего Предложения, в т.ч. при поступлении платежа в меньшем размере, настоящее предложение является недействительным с даты, следующей за датой окончания платежного периода, в котором было допущено нарушений условий настоящего предложения. Указаны реквизиты для осуществления денежного перевода.

Обращаясь в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, ФИО1 представил подписанное им мировое соглашение от 01.09.2025 года, по условиям которого должник передает кредитору имущество - денежные средства в размере 50 000 руб., наименование платежа: погашение задолженности по кредитному договору от 12.03.2012 <***>. Стороны подтверждают, что исполнение обязательств по настоящему соглашению прекращает обязательства должника перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме. С момента подписания настоящего соглашения стороны отказываются от любых взаимных претензий, связанных с предметом данного соглашения. Расходы по оформлению передачи имущества (оценка, нотариальные услуги, регистрационные действия) несет должник.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку мировое соглашение не подписано представителем взыскателя ООО ПКО «ЭОС».

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они основаны на действующем законодательстве.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе до окончания исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Применительно к положениям ст. 43 названного Федерального закона, ст. 439 ГПК РФ в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником исполнительное производство прекращается.

Таким образом, закон допускает возможность заключения сторонами мирового соглашения по делу на стадии исполнения решения суда до его фактического исполнения.

При этом условия мирового соглашения должны быть согласованы сторонами и не должны противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц. Текст мирового соглашения, изложенный в письменной форме, должен быть приобщен к материалам дела и подписан всеми сторонами, его заключающими.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку представленный ФИО1 проект мирового соглашения не подписан ООО ПКО «ЭОС», тогда как сущность мирового соглашения на стадии исполнительного производства заключается в мирном урегулировании исполнения решения суда путем взаимных уступок взыскателя и должника, то есть на основании взаимного волеизъявления, в то же время не допускающего нарушения требований законодательства, прав и законных интересов других лиц.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что судом никаких процессуальных действий по подготовке дела к разбирательству не принималось, является несостоятельным, поскольку заявление рассмотрено в судебном заседании, с извещением всех лиц, участвующих в деле, извещение о дате судебного заседания 16.01.2026 года ООО «ПКО «ЭОС» получено заблаговременно 01.12.2025 года (том 2 л.д. 104), однако заявление со стороны Общества об утверждении мирового соглашения в суд не направлено, как и подписанный проект мирового соглашения, подготовленный ФИО1

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судьей апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.А.Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.