Решение № 2-800/2017 2-800/2017~М-797/2017 М-797/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-800/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

20 июля 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием представителя истицы ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Так ФИО1 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, в размере 172 650 руб., расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, в размере 2 500 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг по оценке ущерба, госпошлины и услуг представителя, соответственно в размере 7 000 руб., 4 843 руб. и 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области по ул. Октябрьская произошло столкновение (ДТП) автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и по вине ФИО3, чья гражданская ответственность не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден, а имуществу истицы был причинен ущерб.

Ответчик ФИО3 и его представитель, не оспаривая вины ответчика в происшедшем ДТП, иск признали частично, ссылаясь на смешанную ответственность, указав на то, что в происшедшем ДТП виновна также истица ФИО1, превысившая скорость, а также оспаривали размер ущерба по мотиву того, что он исчислен без учета износа автомобиля, а также ссылались на тяжелое материальное положение причинителя вреда.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении и гражданского дела, установил то, что ущерб имуществу ФИО1 причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области на дороге по ул. Октябрьская ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу принадлежащему и под управлением ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, движущимся по дороге, на которую выезжал ФИО3, в связи с чем последний допустил столкновение автомобилей (ДТП).

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, чем имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме и с учетом вины причинителя вреда.

Так как судом установлена вина ФИО3 в столкновении (ДТП) и причинении вреда собственнику автомобиля ФИО1, суд считает возложить ответственность за возмещение вреда, причиненного истице ФИО1 на ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Суд, обсудив возражения стороны ответчика о смешанной ответственности участников ДТП, нашел их необоснованными, так как в соответствии с п. 8.3. Правил дорожного движения, нарушение которого ответчика ответчик не оспаривает, водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в связи с чем в причинной связи в происшедшим ДТП состоит не предоставление ответчиком установленного нормами Правил дорожного движения преимущества в движении, а не предполагаемое ответчиком нарушение скоростного режима истцом.

Из представленного стороной истца заключения № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, выполненного Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис», за оплату в размере 7 000 руб., следует то, что принадлежащий ФИО1 автомобиль VOLVO XC60, регистрационный знак <***>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа автомобиля составляет 172 650 руб.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное стороной истца доказательство - заключение специалиста №, считает его выводы достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы, а заключение специалиста выполнено в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», а расчеты, в нем содержащиеся, произведены на основании соответствующих действующих методических руководств и существующих рыночных цен, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о ТС, участвовавших в ДТП, и справке о ДТП, приложенных к материалам дела об административном правонарушении.

Так как потерпевший имеет право требовать полного возмещения ущерба, а стороной ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что требование о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля связано со злоупотреблением права истцом, который мог бы восстановить нарушенное право более экономичным способом, не предоставлено, суд считает взыскать с ФИО3 установленный размер ущерба в размере 172 650 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 2 500 руб., возникшие у истицы в связи расходами, понесенными на эвакуацию автомобиля и уплаченные ФИО1 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, обсудив возражение стороны ответчика о снижении размера подлежащего возмещению ущерба, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, нашел его в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также необоснованным, так как ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств имущественного положения, объективно не позволяющего возместить установленный ущерб – не предоставил.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, понесенные на оплату услуг по оценке ущерба и оплату услуг представителя.

Как следует из квитанции № ФИО5 на оплату услуг эксперта – техника ООО «Ирбит-Сервис», оценившего размер ущерба, понесла расходы в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3

Из письменного ходатайства в исковом заявлении, доверенности и договора поручения с распиской от ДД.ММ.ГГГГ следует то, что истица ФИО1, не участвовавшая при рассмотрении дела, также понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 являются расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судом также установлено то, что истица ФИО1 при подаче иска оплатила госпошлину в размере 4 843 руб., расходы по оплате которой на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4 703 руб. (172 650 руб. + 2 500 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 172 650 руб.; убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 2 500 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг по оценке ущерба, услуг представителя и государственной пошлины, соответственно в размере 7 000 руб., 12 000 руб. и 4 703 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

В.В. Петрашов