Решение № 2-1100/2017 2-1100/2017~М-886/2017 М-886/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1100/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/2017 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего сумму задолженности по кредитному договору в размере 112384,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3447,70 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 в результате публичной оферты заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику денежную сумму (кредит) в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты по нему в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплаты процентов по нему ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112384,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением единственного участника от 23.05.2014 года (Решение № 6) ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

В соответствии с решением единственного акционера от 08.10.2014 года (Решение № 8) полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО1 основного долга и плановых процентов за пользование кредитом не возражал. Просил снизить размер штрафных санкций за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному основному долгу до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Данный договор был заключен посредством акцепта заявления-оферты со страхованием и ознакомления заемщика с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были зачислены ФИО1 на банковский счет №, открытый в Банке в соответствии с условиями договора и заявлением-офертой со страхованием от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету (л.д. 11-13).

Следовательно, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита и причитающиеся по нему проценты в сроки и в размере, установленные Графиком платежей (ФИО6 договора о предоставлении потребительского кредита).

Ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитовании, обязался их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его собственноручные подписи в заявлении-оферте со страхованием, в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в договоре о потребительском кредитовании, в том числе и в графике осуществления платежей (л.д. 14-15, 16-20, 21).

Из представленных суду расчета задолженности и выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 исполняет свои обязательства с нарушением условий указанного выше кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита и уплаты причитающихся по нему процентов.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112384,95 руб., из них: 99692,54 руб. – просроченная ссуда, 1931,20 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 8540,00 руб. – просроченные проценты, 2221,21 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (л.д. 9-10).

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, является арифметически верным. С данным расчетом согласился представитель ответчика.

На момент разрешения данного дела задолженность по кредитному договору не выплачена, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно разделу Б договора о потребительском кредитовании заемщик за нарушение срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых.

В связи с нарушением ФИО1 сроков возврата задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты причитающихся по нему процентов за пользование кредитом, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка за несвоевременное внесение платежей по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2221,21 руб. подлежит уменьшению до 500,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательств и заявления представителя ответчика.

Оснований для снижения неустойки за несвоевременное внесение платежей по уплате основного долга в размере 1931,20 руб. не имеется, поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 110663,74 руб., из которых: 99692,54 руб. – просроченная ссуда, 1931,20 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 8540,00 руб. – просроченные проценты, 500,00 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3447,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110663,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3447,70 руб., а всего взыскать 114111,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 июня 2017 года.

Председательствующий И.И. Рудник