Решение № 2-842/2017 2-842/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-842/2017

Дело № 2-842/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.

при секретаре Гогозиной М.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

у с т а н о в и л :

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность <данные изъяты>. Ответчик непосредственно обслуживал товарно-материальные ценности и денежные средства, в связи с чем с ним был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности. 03.03 2017 года ответчик получил в подотчет по акту приема-передачи материальные ценности на сумму 45540 руб. Свои трудовые обязанности ответчик выполнял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик на работе отсутствовал. В настоящее время трудовые отношения с работником прекращены по инициативе работодателя.Ответчик материальные ценности работодателю не возвратил, чем причинил ему ущерб в сумме 45540 руб. Кроме того, ответчику в период исполнения трудовых обязанностей были выданы денежные средства в виде аванса в размере 40000 руб. Размер неотработанного аванса составил 31585,10 руб. Истец просит взыскать с ответчика 77 125,10 руб., в том числе 45540 руб. в возмещение причиненного работодателю прямого ущерба, 31585,10 руб.–неотработанный аванс, выданный ответчику в счет заработной платы.

В ходе судебного разбирательства производство по делу в части возмещения причиненного вреда в размере 22040 руб.,составляющих стоимость планшета Самсунг Таб А6,зарядного устройства, сим карты Билайн, программного обеспечения Агент Плюс, микрокарты прекращено в связи отказом истца от иска.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования о взыскании с ФИО3 23700 руб. в счет возмещения ущерба и 31585,10 руб.–неотработанный аванс, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения требований о возмещении ущерба, связанного с невозвратом принтера, пояснил суду, что ключ от офиса,где находились оргтехника был им передан через своего знакомого сотруднику З.Н.А.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в должности <данные изъяты>,ему был установлен должностной оклад <данные изъяты>., также предусмотрены стимулирующие и компенсационные выплаты, определенные Положением о премировании работников. ( л.д. 8-9). В должностные обязанности ответчика входили организация и контроль работы торговых представителей, их обеспеченность материально-техническими средствами, участие в подборе и обучении работников, представление интересов работодателя в отношениях с покупателями, организация исполнения обязанностей по заключенным договорам, составление отчетности.

Как следует из табеля учета рабочего времени ФИО3 проработал у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он прекратил исполнять трудовые обязанности( л.д.20-23). За указанный период времени ответчику была начислена заработная плата за 8000 руб. за март и 1090,90 руб. за апрель 2017 года ( л.д. 18-19)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ ( за прогул) ( л.д. 45).

В материалах дела имеется авансовая ведомость от 21.03.2017 года, согласно которой ФИО3 С,В. в качестве аванса было получено 15000 и 25000 руб. ( л.д. 17)

ФИО3 не отрицает получение им указанной суммы в качестве заработной платы, в судебном заседании он пояснил, что при приеме на работу оговаривалось, что его заработная плата будет составлять около 50000 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривали и представители истца, пояснив, что работникам предусмотрены стимулирующие и компенсационные выплаты, предусмотренные Положением о премировании, аванс в размере 40000 руб. ФИО3 выдан исходя из опыта его прошлой работы. Однако ответчик не выполнил объем реализации, он практически не работал и не контролировал работу других представителей, в связи с чем ему не была по итогам месяца начислена премия.

Заявляя требования о возврате неотработанного аванса, истец ссылается на то, что при увольнении не представилось возможным произвести удержания из заработной платы указанной суммы, как излишне выплаченной.

Согласно ч.1 и 2 ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника неотработанного аванса, выданного ему в счет заработной платы, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника).

Из материалов дела не следует, что выплата ответчику спорных сумм в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки работодателя или вследствие недобросовестного поведения ответчика. Истец в обоснование иска не указывал на наличие таких обстоятельств и доказательств этому не представлено.

ФИО3 отработал полностью весь месяц –март 2017 года, прогулов не допускал, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Каких-либо заявлений о выдаче ему аванса в оспариваемом размере он не писал.

Денежная сумма, выплаченная ответчику, была определена истцом самостоятельно, с учетом его опыта, квалификации. Возможность выплаты ответчику аванса в большем, чем его должностной оклад размере, предусматривало Положение о премировании. Истец не был лишен возможности на состоянию на 21 марта 2017 года, на день выплаты аванса, проверить качество его работы, объем выполненной им работы и с учетом данных обстоятельств принимать решение о выплате аванса в указанной размере. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие невыполнение ФИО3 либо ненадлежащее исполнение ФИО3 своих трудовых обязанностей.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом указанных обстоятельств законных оснований для взыскания неотработанного аванса с ответчика не имеется.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате утраты материальный ценностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения трудовых обязанностей ответчику были передано имущество: планшет Самсунг Таб А6,зарядное устройство, сим карты Билайн, программное обеспечение Агент Плюс, микрокарты, принтер Куосеra ECOSYS 2035P d КХ, 3 картриджа в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема передачи имущества от 3 марта 2017 года.

Имущество : планшет Самсунг Таб А6,зарядное устройство, сим карта Билайн, программное обеспечения Агент Плюс, микрокарты, было возвращено истцу, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Невозвращение ФИО3 принтера Куосеra ECOSYS 2035P d КХ, 3-х картриджей, подтверждается актом недостачи на складе от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 1320

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как предусмотрено ст. 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Заключение договора о полной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ) в свою очередь создает дополнительные гарантии для работодателя при причинении вреда его имуществу и возлагает на работника повышенную ответственность по возмещению работодателю причиненного ущерба в полном размере вследствие недостачи вверенного работнику имущества, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество. Работник в данном случае становится обязанным принять все необходимые и разумные меры с целью недопущения недостачи или иной утраты вверенного ему имущества.

Из материалов дела следует, что при заключении трудового договора с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Полная материальная ответственность также предусмотрена и в трудовом договоре. С указанными документами ответчик ознакомлен.( л.д. 15)

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба среди прочих случаев возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривал факт получения компьюторной техники ответчик, вместе с тем доказательств, подтверждающих возвращение их работодателю, не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на тот факт, что на момент прекращения им трудовых обязанностей, вверенное ему имущество находилось в офисе. Ключи от офиса он через своего знакомого передал сотруднику З.Н.А. Переданное ему имущество он не присваивал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Н.А. показала, что в апреле ей позвонила М.З.Б,.и просила забрать ключи от офиса, который находился на <адрес>. Ключи ей передал незнакомый парень. Когда в ее присутствии открывали офис, техники там не было.

Аналогичные показания были даны в ходе расследования уголовного дела № К.А.М., арендатором помещения в здании на <адрес>, где находился офис ФИО4( протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер причиненного ущерба, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, подтверждается представленными в суд : счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретен6ии принтера Куосеra ECOSYS 2035P d КХ, 3 картриджей, всего на сумму 23500 руб. ( л.д. 48), платежными поручениям об оплате 63-65).

Возражений по расчету размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Принимая материальные ценности, ФИО3 принял на себя обязанность по их сохранности. Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчика в недостаче переданных ему под отчет материальных ценностей, суду не представлено.

ИП ФИО4, как работодателем, при установлении факта и размера недостачи принимались меры к возмещению недостачи, в адрес ответчика направлялись письма с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, однако ФИО3 этого сделано не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит подлежащими исковые требования ИП ФИО4 о возмещении вреда в связи с утратой вверенного ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 911руб.

Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ИП ФИО4 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 в счет возмещения вреда 23500 руб., расходы по оплате госпошлины 911 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья : И.Ю.Хрипунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ