Определение № 33-1310/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 33-1310/2017

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл.дело № 33-1310/2017

судья Подгорная О.А.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Реутовой Ю.В.,

судей коллегии: Зотиной Е.Г. и Агеева А.В.,

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Приуральского района на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя в интересах ФИО1, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Альянс групп» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, принятии на работу, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Определением Лабытнангского городского суда от 23 марта 2017 года указанное заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

В апелляционном представлении прокурор просит состоявшееся определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное толкование судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Давыдова Л.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СТК «АЛЬЯНС ГРУПП» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьей 167, 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанций. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Согласно абзацу 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку представление прокурора подано на определение, обжалование которого процессуальным законом не предусмотрено, оно подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Представление прокурора Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Лабытнангского городского суда от 23 марта 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова