Приговор № 1-391/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-391/2025

23RS0058-01-2025-005435-77

Дело №1-391/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 года город Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Хостинского района города Сочи Шаповаловой В.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Янсонс Е.Н.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

а так же потерпевшего :ФИО4,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением в отношении Жантемира ФИО13, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, Жантемир ФИО13, 28 сентября 2024 года, примерно в 09 часов 30 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «ХЕНДЭ SOLARIS» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части около строения № 65 по улице Транспортная Хостинского района города Сочи Краснодарского края со стороны улицы Пластунской Центрального района города Сочи Краснодарского края в направлении улицы Яна Фабрициуса Хостинского района города Сочи Краснодарского края, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее Правила):

-п.1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-п.1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

-п.8.1 Правил «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

-п.8.8 Правил «При повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

В результате своих действий, Жантемир ФИО13 в указанный период времени, управляя технически исправным автомобилем марки «ХЕНДЭ SOLARIS», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части около строения № 65 по улице Транспортная Хостинского района города Сочи Краснодарского краясо стороны улицы Пластунской Центрального района города Сочи Краснодарского края в направлении улицы Яна Фабрициуса Хостинского района города Сочи Краснодарского края, где предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, проявил небрежность и при совершении маневра- разворота, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с мотоциклом марки «REGULMOTOLJ125T-8M-01B» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, двигавшемся во встречном направлении со стороны улицы Яна Фабрициуса Хостинского района города Сочи Краснодарского края в направлении улицы Пластунской Центрального района города Сочи Краснодарского края.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки «REGULMOTOLJ125T-8M-01B» государственный регистрационный знак № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости.

Данные повреждения приводят к значительной стойкой утрате трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), по данному признаку в соответствии п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение приказу №194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития), квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные выше повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, причинены ударно-контактными воздействиями твердых тупых предметов, либо при соударении с таковыми. Образование указанных повреждений 28.09.2024 года в момент автотранспортного происшествия не исключается.

Между допущенными Жантемир ФИО13 нарушениями указанных пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 были квалифицированы следствием по ч.1 ст.264 УК РФ.

После ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и обвинительным заключением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и обвинительным заключением и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, представляющий интересы подсудимого ФИО1, не возражает против заявленного ею ходатайства и в судебном заседании его поддерживает.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, подлежит удовлетворению. Потерпевший так же согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, тем самым, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, возможно вынесение приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом суд также учитывает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решение было заявлено им в соответствии с требованиями, установленными в ст.315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы следствием и должны быть квалифицированы судом по части 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он действительно совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 не является гражданином РФ, он гражданин Киргизской Республики, в РФ проживал по временному месту жительства, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется он по месту жительства положительно, ранее он не судим.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

На основании п.Г ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у него малолетнего ребенка, <данные изъяты>.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является полное признание им своей вины и раскаивание в совершенном преступлении.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований к применению в отношении назначаемого ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, наказание в отношении подсудимого должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ или лишения свободы.

В силу ст.56 УК РФ наказание в виде принудительных работ и лишения свободы не может назначаться ФИО1, а на основании ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может назначаться иностранному гражданину, таковым является ФИО1

Суд учитывает, что в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывается о том, что когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом изложенного, в данном случае, в силу требований УК РФ, любым более мягким наказанием, чем предусмотрено санкцией ч. ст.264 УК РФ, является штраф, данное наказание может быть назначено ФИО1 согласно требованиям ст.46 УК РФ, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Тем самым, с учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО1, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ, без лишения его свободы, с назначением наказания в виде штрафа.

Суд с учетом изложенных обстоятельств дела и личности виновного не находит оснований к назначению ему согласно ст.73 УК РФ условного наказания.

При этом суд учитывает, что он при вынесении приговора должен выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 2 и статье 43 УК РФ, а статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Часть 1 ст.264 УК РФ не предусматривает назначение к основному наказанию в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" одновременно с штрафом, назначенным в качестве основного наказания, допускается назначение за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при условии соблюдения правил применения этих видов наказаний, установленных частью 3 статьи 47 и статьей 48 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее - Постановление) лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься, как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, свою вину в совершении которого признал полностью, в действиях ФИО1 отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, судом установлено наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих его наказание, однако принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же тяжесть совершенного им преступления и его обстоятельства, суд приходит к выводу об необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания с применением ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное им преступление.

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1, характера и степени его общественной опасности, считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ в отношении совершенного им преступления не имеется.

Вещественные доказательства по делу: материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ № от 03.10.2024 в отношении ФИО1 необходимо хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № и СТС серии №, необходимо возвратить свидетелю ФИО11, мотоцикл марки «REGULMOTO LJ125T-8M-01B» государственный регистрационный знак № и СТС серии № необходимо возвратить потерпевшему ФИО4

Судом установлено, что ФИО1 в настоящее время с 11 сентября 2025 года содержится под стражей.

В ч.5 ст.72 УК РФ указывается о том, что при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В связи с изложенным, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с 11 сентября 2025 года 28 суток, учитывая, что он совершил при этом преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о необходимости применения ч.5 ст.72 УК РФ с освобождением полностью ФИО1 от назначаемого ему наказания в виде штрафа, в связи с чем, необходимо считать наказание в виде штрафа отбытым и освободить ФИО1 из-под стражи в СИЗО-1 города Краснодара немедленно.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела потерпевшим не был заявлен гражданский иск. Судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Жантемира ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить Жантемиру ФИО13 наказание по ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей, с лишением ФИО1 на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на два года.

В связи с содержанием ФИО1 под стражей до судебного разбирательства и учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с 11 сентября 2025 года, на основании ч.5 ст.72 УК РФ полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного в отношении него наказания в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей, в связи с этим считать наказание в виде штрафа отбытым ФИО3, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения его под стражу отменить и освободить его из-под стражи из СИЗО-1 города Краснодара немедленно.

Вещественные доказательства по делу: материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ № от 03.10.2024 в отношении ФИО1 АФИО13 необходимо хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № и СТС серии №, необходимо возвратить свидетелю ФИО11, мотоцикл марки «REGULMOTO LJ125T-8M-01B» государственный регистрационный знак № и СТС серии № необходимо возвратить потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.