Приговор № 1-238/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-238/2020

Дело № 1-238/2020

26RS0010-01-2020-001144-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 09 сентября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Георгиевского межрайонного прокурора Валиевой М.В., помощников Георгиевского межрайонного прокурора Полихронова Г.Г., ФИО1,

представителей потерпевшего ФИО16, ФИО10,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников в лице адвокатов КА «Дзалаев и партнеры» г. Буденновска Дзалаева О.Ф., АК № 1 г. Георгиевска ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. На основании постановления того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ сроком 198 часов заменена на штраф в размере 198000 рублей. Наказание не отбыто, штраф не погашен в полном объеме.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ... гражданина Республики Армения, со средним образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в пос. Михайловке Советского городского округа Ставропольского края ФИО3 и ФИО4, находясь по месту жительства ФИО3 по ул. Шоссейной д. 1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств принадлежащих ПАО «Сбербанк» из терминалов самообслуживания (банкоматах), используемых вышеуказанной кредитной организацией и расчетно-кассовых центрах ПАО «Сбербанк», расположенных на территории Георгиевского городского округа Ставропольского края, вступили в предварительный сговор. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 02 часов ФИО3, реализуя преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, взяв из дома заранее заготовленные маски с прорезями для глаз, матерчатые перчатки, а также металлический лом, монтировку и электроболгарку, которые совместно с ФИО4 намеревались использовать в качестве орудий преступления, на автомобиле марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № под управлением не осведомленного об их преступных намерениях брата ФИО2., прибыл в х. ... Советского городского округа Ставропольского края к ожидавшему его ФИО4, с которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа на вышеуказанном автомобиле прибыли на окраину с. Обильного Георгиевского городского округа Ставропольского края, откуда пешком направились к отделению дополнительного офиса № ПАО «Сбербанка» расположенному по ул. Маяковского 2, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, с целью исключения возможности их опознания случайными свидетелями, и оставления возможных следов на месте преступления, надев на лица маски с прорезями для глаз, а на руки матерчатые перчатки, имеющимся при них металлическим ломом применяя его, как орудие преступления действуя поочередно, взломав металлическую решетку окна и демонтировав установленное в нем стекло, через образовавшийся проем поочередно незаконно проникли в помещение дополнительного офиса № ПАО «Сбербанка», находясь в котором с целью хищения денежных средств из помещения вышеуказанного расчетно-кассового отделения и установленных в нем терминалов самообслуживания, используя принесенный с собой инструмент попытались взломать: денежное хранилище в котором находились денежные средства в сумме 375766 рублей 60 копеек, а также установленные в указанном дополнительном офисе (расчетно-кассовом отделении) терминал самообслуживания АТМ №, в котором находились денежные средства в сумме 2345700 рублей и терминал самообслуживания ИПТ №, в котором находились денежные средства в сумме 165350 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками частного охранного предприятия. В случае доведения ФИО3 и ФИО4 преступного умысла до конца, ПАО «Сбербанк» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2886816 рублей 60 копеек, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал частично, показал, что ранее он заходил в отделение сбербанка в с. Обильном, так как хотел положить деньги, видел там терминал, после чего с ФИО4 решили похитить из него денежные средства. Он не согласен с общей суммой вменяемого ущерба, поскольку умысла на хищение всех денежных средств не было, цель была похитить деньги из терминала. В последующем показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 в присутствии своего защитника, вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов совместно со знакомым ФИО4 решили похитить банкомат из отделения сбербанка в с. Обильном, разобрать его и забрать денежные средства. Он ранее был в с. Обильном и видел там банкомат. Договорились, что он возьмет из дома для вскрытия банкомата электрическую болгарку, металлические монтировку и лом, две пары перчаток, из шапки сделал маску с прорезями для глаз, чтобы не увидели его лицо. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа по его просьбе брат ФИО2 на автомобиле Мерседес заехал с ним в х. ..., где забрали ФИО4, после чего по их просьбе отвез в с. Обильное, где они вышли на федеральной трассе возле с. Обильного, забрали из багажника приготовленные инструменты, маски и перчатки. Брату он сказал, что едут по работе. К отделению сбербанка направились пешком. Около 03 часов подойдя к отделению, убедились, что на улице никого нет, надели маски, перчатки. Ломом вдвоем демонтировали металлическую решетку, сняли стекла окна, в этот момент сработала сигнализация. Они спрятались и стали ждать приезда сотрудников полиции или охраны. Спустя 10 минут никого не было, и они через оконный проем проникли в помещение отделения сбербанка, ФИО4 плечом выломал деревянную дверь, ведущую в общий зал, но в это время приехали сотрудники охраны и их задержали. После чего приехали сотрудники полиции, и доставили их, а также брата ФИО2 в отдел полиции, где он решил признаться, собственноручно написал явку с повинной, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Болгарка нужна была для того, чтобы срезать болты банкомата, затем его вытащить на улицу, вскрыть ломом или монтировкой и похитить деньги. (т. 1 л.д. 54-58, 179-182)

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя признал частично, показал, что не согласен с общей суммой вменяемого ущерба, поскольку умысел у них был на хищение терминала, о наличии других терминалов он не знал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе разговора с ФИО3 договорились о хищении терминала из отделения сбербанка в с. Обильном, ФИО3 сказал, что возьмет с собой для этого перчатки, электрическую болгарку, лом, монтировку, чтобы вскрыть терминал. После этого ФИО3 заехал за ним на автомобиле своего брата ФИО2, и вместе поехали в с. Обильное. Брату не говорили о цели поездки. Последний высадил их на трассе с. Обильное, к отделению сбербанка они дошли пешком. Инструменты находились в сумке. Подойдя к отделению сбербанка, убедились, что никого нет, надели маски и перчатки, ломом вдвоем демонтировали металлическую решетку, разбили оконное стекло, сработала сигнализация, но никто не приехал. Он первым проник через разбитое окно внутрь, следом ФИО3, он выбил деревянную дверь, которая ведет в общий зал, пытались взломать вторую дверь, но не успели, так как приехали охранники и сотрудники полиции. Их отвезли в отдел полиции, где он добровольно собственноручно написал явку с повинной.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимых ФИО3, ФИО4 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация в службу безопасности о проникновении в здание отделения «Сбербанка» № 5230/408 с. Обильного, находящегося в собственности «Сбербанка», в котором ДД.ММ.ГГГГ находилось наличными денежными средствами: в денежном хранилище примерно 376000 рублей, в терминале самообслуживания АТМ № 601337 находилось 2345700 рублей и в терминале самообслуживания ИПТ № 603503 - в сумме 165350 рублей, всего на общую сумму 2887050 рублей. В указанном здании отделения Сбербанка повреждению подверглись две двери, окно. Камера видеонаблюдения установлена в общем зале. В отделении сбербанка хранилище расположено отдельно от банкомата и терминала. Есть зона обслуживания, куда непосредственно заходят клиенты и контактируют с сотрудниками банка, в ней установлен терминал, вход осуществляется через межкомнатную дверь, которая была взломана. Вторая дверь, которая находится закрытой, ведет в закассовую зону, где осуществляется временное хранение ценностей, данная дверь имела следы взлома, но проникновения не было, поскольку к тому моменту уже прибыли сотрудники охраны. Терминал и банкомат доступны в силу того, что они непосредственно направлены на обслуживание и работу с клиентами. Визуальная разница между двумя техническими устройствами в объеме накопителя, где объем накопителя терминала меньше, чем объем банкомата. Говорить об объеме наличных денежных средств в терминале и банкомате не представляется возможным, потому что денежные средства упакованы в кассеты и расположены внутри терминала. Незаконное проникновение в помещение банка могло повлечь хищение имеющихся ценностей, находящихся в данном отделении сбербанка.

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего ФИО10, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что работает в дополнительном офисе специалистом сектора безопасности ПОА «Сбербанк». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил дежурный ЧОП «Альфа – М» о сработке сигнализации и о проникновении в дополнительный офис сбербанк по ул. Маяковского, д. 2 в с. Обильном, после чего он сразу выехал на место происшествия, где уже находились сотрудники полиции и ЧОП. В отделении банка была оторвана решетка с окна и разбито стекло окна в тамбур. Сотрудник сбербанка открыла помещение офиса, где дверь, ведущая из тамбура в общий зал была взломана, внутри лежали лом с монтировкой. Было видно, что пытались вытащить терминал и взломать ломом. Также обнаружили попытку взлома замка на двери, ведущей в закассовое помещение, где также находились денежные средства, но проникнуть не успели, так как приехали сотрудники ЧОП. Из офиса вывели двух парней. От сотрудников инкассации стало известно, что в хранилище офиса находилось более 350000 рублей, в терминале в зале около 200000 рублей, в банкомате примерно 2000000 рублей. Сотрудникам полиции он предоставил видеозапись с камер видеонаблюдения офиса сбербанка. При просмотре видеозаписи видно, что двое неизвестных лиц проникли в здание офиса и пытались похитить денежные средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает в ООО ЧО «Альфа-M» в группе быстрого реагирования. Во время его суточного дежурства в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от дежурного по факту срабатывания датчика движения и на разбитие стекла в отделении сбербанка по ул. Маяковского, 2 с. Обильного. Он с сотрудником Свидетель №3 примерно за 10 минут прибыли на место и увидели, что с окна вырвана металлическая оконная решетка, разбито стекло в окне, из которого пытался выбраться мужчина с маской на голове и перчатками на руках. Они вытащили мужчину, повалили на землю, надели наручники. На их вопрос, есть ли кто-то еще в помещении банка, тот ответил отрицательно. Из окна выглянул еще один мужчина в маске и перчатках на руках, которого они также задержали и пристегнули наручниками к первому, после чего он позвонил в дежурную часть ЧОП и полицию. Спустя несколько минут к отделению сбербанка подъехал парень на автомобиле, представился братом одного из мужчин. По приезду сотрудников полиции и банка, при осмотре территории он видел, что на земле лежала сумка с болгаркой, внутри офиса на полу лежал лом.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает в группе быстрого реагирования ЧО «Альфа-M». Во время его суточного дежурства ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 55 минут поступил вызов от дежурного по факту срабатывания датчика движения и на разбитие стекла в отделении сбербанка по ул. Маяковского, 2 с. Обильного. По прибытию совместно с Свидетель №2 на место увидели, что металлическая оконная решетка облокочена на стену, разбито стекло в окне, из которого наружу пытался выбраться мужчина с маской на голове, на руках перчатки, как потом стало известно ФИО3, они схватили его, надели наручники. Через некоторое время из окна выглянул еще один мужчина в маске на голове, а на руках – перчатки. Они пристегнули последнего наручниками к первому парню, позвонили в дежурную часть ЧОП и в полицию, доложили о произошедшем. Примерно через 10 минут подъехал автомобиль Мерседес, водитель представился братом ФИО3 – ФИО2. По приезду сотрудников полиции и сбербанка при осмотре места происшествия, он видел, в помещении отделения сбербанка на полу лом, дверь была повреждена, так как ее пытались вскрыть, улице на земле лежала сумка с болгаркой.

Показаниями свидетеля ФИО2 З. данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа по просьбе брата ФИО3 он на автомобиле отца «Мерседес Бенц» регистрационный знак № повез того в г. Минеральные Воды, при этом заехали в х. ... и забрали ФИО4 В г. Минеральные Воды он двигался по улицам, движение указывал ФИО4 о цели поездки брат и ФИО4 ничего не поясняли. После полуночи они направились по федеральной автодороге в сторону г. Зеленокумска, ФИО4 попросил заехать в с. Обильное и остановиться на одной из улиц, сказали, что намерены взломать банкомат в отделении сбербанка. Он пытался их отговорить, но ФИО4 и брат вышли из автомобиля, что-то достали из багажника. Он тоже вышел, увидел у кото-то из парней в руках большую сумку, и снова стал отговаривать от ограбления отделения сбербанка. Брат сказал, чтобы он уезжал домой, но он остался, так как переживал за брата. Потом он решил еще раз попытаться отговорить брата и ФИО4 от совершения преступления, и стал искать отделение сбербанка в с. Обильном. Примерно в 04 часа он увидел автомобиль охраны и сотрудников охранного предприятия у отделения банка. Понимая, что брата и ФИО4 задержали, он вышел из автомобиля, обратился к сотрудникам охраны, пояснив, что одним из задержанных является его брат. В дальнейшем прибыли сотрудники полиции, которые доставили в отдел полиции. (т. 1 л.д. 82-83, 158-162)

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, оглашённые показания свидетеля ФИО3, находит их достоверными, поскольку они последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами.

Кроме приведённых показаний представителя потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО3, ФИО4 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы и схемы к нему, подтверждающим, что при осмотре отделения дополнительного офиса № ПАО «Сбербанка», расположенного по ул. Маяковского 2 с. Обильного Георгиевского городского округа Ставропольского края одно окно отделения не имеет остекления, за земле лежат осколки, фрагменты металлической решетки, сумка спортивная с электроболгаркой «Интерскол», пара строительных перчаток. Встроенный в стене отделения банкомат следов взлома не имеет. В помещении отделения сбербанка в комнате № 1 на подоконнике обнаружена перчатка, маска с прорезями для глаз, металлические лом, монтировка. Дверной проем между комнатами № 1 и № 2 имеет повреждения, деревянная дверь между комнатами № 2 и № 3 закрыта, дверная ручка сломана, лежит на полу. В отделении сбербанка зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты – матерчатые строительные перчатки, спортивная сумка, болгарка, маска, строительный лом, монтировка, один след обуви на одну светлую дактилопленку, следы тканевого узора на две дактилопленки, видеозапись с камер видеонаблюдения, автомобиль «MERCEDES BENZ E 200» регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 5-16)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что при осмотре автомобиля «MERCEDES BENZ E 200» регистрационный знак В989ТР-15 изъяты следы тканевого узора с поверхности дверей, ткани - с поверхности багажной двери, следы микрочастиц, матерчатая ткань (маска), мужская куртка камуфляжного цвета. (т. 1 л.д. 22-29)

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде фототаблиц к ним, из которых следует у ФИО3 изъяты: мобильный телефон «Нокия Х101», пара спортивной обуви, ветровка, трико; у ФИО4 - пара спортивной обуви, ветровка, трико в которых они находились в момент совершения преступления. (т. 1 л.д. 60-62; л.д. 77-79)

Протоколами получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими, что у ФИО3 и ФИО4 получены образцы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук и образцов ДНК (слюны). (т. 1 л.д. 64, 81, 90)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, согласно которого у ФИО2 З. изъяты: мобильный телефон «Samsung J 5» пара спортивной обуви, куртка, спортивное трико. (т. 1 л.д. 85-88)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что осмотрены: автомобиль «MERCEDES BENZ E 200», седан, 1995 года выпуска, цвет темно-коричневый металлик, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на вышеуказанный автомобиль, водительское удостоверение ФИО2, спортивная сумка, строительный лом, строительная монтировка, угловая шлифовальная машина марки «Интерскол» (УШМ 230/2100М); спортивные ветровка и трико, изъятые у ФИО3; спортивные ветровка, трико, изъятые у ФИО4; спортивная обувь (по одной паре) изъятые у ФИО4, ФИО3; бумажный конверт с дактилопленкой со следом подошвы обуви изъятом в ходе ОМП, дактокарты установленного образца с зафиксированными на них отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО4, ФИО3; бумажные конверты с отрезками СДП со следами рук, материи, с микрочастицами, со следом перчатки; мобильный телефон «Samsung J 5» с имей номерами № и № изъятый у ФИО2 З., мобильный телефон «Нокия Х-101» с имей номерами № и № с сим-картой «Билайн» изъятый у ФИО3, камуфлированная куртка из материала зеленого и серого цвета, шапка, фрагмент ткани «маска», пара перчаток из ткани, конверты в количестве 5 штук с марлевыми тампонами с наслоением веществ. (т. 2 л.д. 37-40)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены записи с камер видео наблюдения расположенных в помещении дополнительного офиса №5230/0408 ПАО «Сбербанка» по ул. Маяковского 2 в с. Обильном Георгиевского городского округа Ставропольского края на которых запечатлены ФИО4 и ФИО3 в момент совершения преступления. (т. 2 л.д. 55-58)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого из изъятых с поверхности кузова автомобиля «Мерседес» регистрационный знак В989ТР-15 следов рук, имеется два следа пригодные для идентификации личности, оставлены ФИО3, ФИО4. (т. 1 л.д. 230-241)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след, откопированный на отрезок светлой дактилопленки изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: Ставропольский край Георгиевский городской округ <...>, оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО4 (т. 1 л.д. 250-256)

Справкой ПАО «Сбербанк» согласно которой в помещение дополнительного офиса №5230/0408 ПАО «Сбербанка», находились денежные средства на общую сумму 2886816 рублей 60 копеек. В денежном хранилище находились денежные средства в сумме 375766 рублей 60 копеек, терминале самообслуживания АТМ № 601337 находились денежные средства в сумме 2345700 рублей и терминал самообслуживания ИПТ №603503 находились денежные средства в сумме 165350 рублей. (т. 2 л.д. 19)

Копией акта ревизии денежной наличности в дополнительном офисе №5230/0408 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в денежном хранилище находились денежные средства в сумме 375766 рублей 60 копеек. (т.2 л.д. 20-21)

Вещественным доказательством, просмотренным на компьютере в судебном заседании - компакт диском CD-R с видеофиксацией противоправной деятельности ФИО4 и ФИО3 в дополнительном офисе №5230/0408 ПАО «Сбербанка» по ул. Маяковского 2 в с. Обильном Георгиевского городского округа Ставропольского края, на котором содержится запись с изображением помещения сбербанка, в котором двое лиц в масках проникают в помещение общего зала отделения сбербанка, предметом пытаются взломать терминал, заглядывают в окна кассового помещения, подходят к двери, ведущей в кассовое помещение, одно лицо уходит, второе остается у двери.

Данная запись соответствует протоколу его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-58)

Указанное вещественное доказательство, суд признает допустимым доказательством, которое уличает ФИО4 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии.

Схемой, подтверждающей расположение в дополнительном офисе №5230/0408 ПАО «Сбербанка» по ул. Маяковского 2 в с. Обильном Георгиевского городского округа Ставропольского края платежного терминала, банкомата и хранилища, которая в совокупности с вышеприведенными доказательствами подтверждает доступ к денежным средствам в общей сумме, хранящихся в указанном дополнительном офисе.

Доводы подсудимых ФИО3, ФИО4 об отсутствии у них умысла на хищение денежных средств, вменяемых им в общей сумме, суд считает недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью собранных доказательств, в том числе вещественным доказательством – видеозаписью с видеофиксацией противоправной деятельности подсудимых ФИО4 и ФИО3, которые пытались вскрыть терминал самообслуживания, двери между помещениями, в том числе дверь, через которую имеется доступ к банкомату и хранилищу с денежными средствами в общей сумме, вменяемой органами предварительного расследования, а также схемой расположения помещений и банкоматов дополнительного офиса сбербанка.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3, ФИО4 доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО4, каждого по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО3 признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО3 не установил, поскольку в соответствии п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

ФИО3 судим по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО4 признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд у ФИО4 не установил.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3, ФИО4 наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Суд считает возможным не применять к ФИО3, ФИО4 в качестве дополнительного вида наказания – штраф, с учетом материального положения подсудимых и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое им наказание в виде реального лишения свободы для их исправления будет являться достаточным.

Суд обсудил возможность применения к ФИО3, ФИО4 ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО3, ФИО4 без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

Принимая во внимание, что подсудимые осуждаются за покушение на преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд назначает им наказание по правилам, установленным ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В связи с наличием у ФИО3, ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении последним наказания необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также учитывает, что ФИО3 в течение неотбытого основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 198000 рублей (с учетом постановления того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ) совершил умышленное преступление, в связи с чем, назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Неотбытое наказание в виде штрафа в размере 198000 рублей, назначенного в качестве основного наказания, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно в пределах постановленных и исполняемых самостоятельно приговоров.

При назначении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО3, ФИО4 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку они осуждаются за тяжкое преступление, ранее не отбывали лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат частичному возвращению по принадлежности и частичному оставлению при материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек, в связи с участием в судебном заседании адвокатов КА «Дзалаев и партнеры» г. Буденновска Дзалаева О.Ф., АК № 1 г. Георгиевска ФИО5 по соглашению, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 198000 рублей.

Основное наказание в виде штрафа в размере 198000 рублей, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно в пределах постановленных и исполняемых самостоятельно приговоров.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 время предварительного содержания под стражей в срок лишения свободы с 01 января 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении ФИО3 оставить до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 время предварительного содержания под стражей в срок лишения свободы с 01 января 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении ФИО4 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «MERCEDES BENZ E 200», 1995 года выпуска, кузов №, модель двигателя отсутствует №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на вышеуказанный автомобиль, водительское удостоверение ФИО2, серии 0516 №, переданные на хранение ФИО23 – возвратить по принадлежности;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу: спортивную сумку, строительный лом, монтировку, угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол», спортивное трико, спортивную обувь (одну пару), мобильный телефон «SONY XPERIA» серийный №, 4 сим-карты ПАО «МТС», 2 сим-карты ПАО «Мегафон», 2 сим-карты ПАО «TELE 2», 1 сим-карта ПАО «Вымпелкоммуникации», имобильный телефон «Нокия Х-101» с имей номерами № и № с сим-картой «Билайн» – передать по принадлежности Аннаева Муталипу З.;

спортивные ветровку и трико, куртку, брюки, спортивную обувь (одну пару), камуфлированную куртку, мобильный телефон «SAMSUNG J -5» с имей номерами № и № – возвратить ФИО2.;

спортивные ветровку, брюки, спортивную обувь (одну пару), мобильный телефон «Nokia RM 1172» с имей номерами № и № с 2 сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС», - возвратить ФИО4;

шапку, фрагмент ткани «маска», пару перчаток из ткани «Siberia», конверты в количестве 5 штук с марлевыми тампонами с наслоением веществ – уничтожить;

бумажный конверт с дактилопленкой со следом подошвы обуви, дактокарты с отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО4, ФИО3 и ФИО2 З., бумажный конверт с 3 отрезками СДП со следами рук, бумажный с отрезками со следом материи, бумажный конверт с отрезком СДП с микрочастицами, бумажный конверт с отрезком СДП со следом перчатки, хранящиеся при материалах уголовного дела № – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальных издержек, в связи с участием в судебном заседании адвокатов КА «Дзалаев и партнеры» г. Буденновска Дзалаева О.Ф., АК № 1 г. Георгиевска ФИО5 по соглашению, не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, содержащимися под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, они вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина