Приговор № 1-237/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-237/2017

Дело № 1-237/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 27 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Загарова И.Н..,

при секретаре Солодковой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя Силановой К.С., Козловой Я.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шашковой А.С., представившей ордер № 004371 от 23.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

- dd/mm/yy Свердловским районным судом г.Костромы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Костромского областного суда от 11.08.2011 года наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобождён dd/mm/yy по отбытии срока (на момент совершения преступления судимость не снята и не погашена),

- dd/mm/yy Ленинским районным судом г.Костромы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По постановлению Свердловского районного суда г.Костромы от 15.05.2017 года неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Костромы от 09.09.2015 года заменена на ограничение свободы сроком 1 год 3 месяца 11 дней. Освобождён из исправительного учреждения dd/mm/yy.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО1 при производстве судебного следствия дал заведомо ложные показания свидетеля при следующих обстоятельствах:

dd/mm/yy в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 35 минут в помещении зала судебного заседания Ленинского районного суда г.Костромы, расположенного по адресу: ..., в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по обвинению П в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 450000 рублей, принадлежащих Ф путем обмана под предлогом осуществления сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей К в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy), а также ч. 1 ст.222 УК РФ (по факту незаконного хранения в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy огнестрельного оружия и боеприпасов по адресу: ...), ФИО1 при допросе в качестве свидетеля, будучи предупреждённым в установленном законом порядке об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, умышленно, с целью помочь подсудимому П избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, дал заведомо ложные показания, а именно показал, что в конце dd/mm/yy - в начале dd/mm/yy в ... присутствовал при передаче в машине денежных средств в сумме 300 тысяч рублей П К в счет будущей покупки квартиры К Передача денежных средств происходила в присутствии незнакомой ему женщины, которая также передавала часть денежных средств К. Впоследствии он присутствовал еще два раза при встречах К П и незнакомой женщины, в ходе которых К получил от П. и женщины еще 300 тысяч и 200 тысяч рублей и написал общую расписку на 800 тысяч рублей.

Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, вступившим в законную силу, П признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. К показаниям свидетеля ФИО1, данными им в ходе судебного следствия, суд отнесся критически, отверг их, так как они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что в судебном заседании им были даны правдивые показания о встречах с ФИО2 и ФИО3 и передаче при нём денежных средств, написании расписки. В ходе следствия такие показания не давал, т.к. при допросе у следователя был в плохом состоянии здоровья, следователь посчитал ненужными и не записал показания об общении с ФИО3 и ФИО2.

Однако вина подсудимого подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями свидетелей Г С., М письменными и вещественными доказательствами.

Так, свидетель Г показала, что являлась государственным обвинителем по уголовному делу по обвинению П В ходе судебного следствия в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В суде ФИО1 показал, что при нём состоялась встреча К и П и передача денег, написание расписки, деньги П давала какая-то женщина. В ходе следствия ФИО1 давал другие показания, был оглашён его протокол допроса.

Свидетель С показала, что являлась секретарём судебного заседания по уголовному делу по обвинению П По делу был допрошен ФИО1, показания которого она занесла в протокол судебного заседания.

Свидетель М показал, что он являлся следователем по уголовному делу по обвинению П. В ходе следствия им был допрошен ФИО1, о чём был составлен протокол допроса свидетеля от dd/mm/yy, ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса ФИО1 пояснил, что знаком с К и П, но отношения с ними не поддерживает.

Вина подсудимого также подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

копиями приговора Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy по уголовному делу № 1-1/2016 по обвинению П по ч.3 ст.159, ч.1 ст.222 УК РФ, согласно которого П осужден по указанным статьям УК РФ, а также апелляционного определения Костромского областного суда от dd/mm/yy, оставившим приговор без изменения. Судебными инстанциями дана критическая оценка показаний ФИО1, данными им в судебном заседании о имевшихся в его присутствии встречах К, П и незнакомой женщины, передачи денежных средств в счёт покупки квартиры, написании расписки. Из судебных решений видно, что эти показания опровергаются не только показаниями ФИО1, данными в ходе следствия, но и совокупностью иных доказательств. Судебные инстанции показания ФИО1 посчитали не соответствующими действительности, ложными, указанных им фактов не было в действительности. (л.д.5-14, 15-21);

протоколом осмотра документов от 23.08.2017 г. и приложением к нему, в ходе которого в помещении Ленинского районного суда г. Костромы осмотрено уголовное дело № 1-1/2016 (13124) по обвинению Пт. 1 л.д.34-39).

копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от 26.11.2015 по уголовному делу № 13124 с 11.00 час. до 11.50 час. следователем М., из которого следует, что ФИО1 допрошен и перед началом допроса были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе допроса ФИО1 показал, что П и К знает, познакомились в местах лишения свободы, отношения с ними не поддерживает. (л.д. 44-47);

протоколом очной ставки от dd/mm/yy между М и ФИО1, в ходе которой ФИО4 подтвердил свои показания об обстоятельствах допроса в качестве свидетеля ФИО1 и о том, что в ходе допроса ФИО1 ему не сообщал что был очевидцем встреч К, П и незнакомой женщины и передаче денежных средств, написании расписки (л.д. 185-188);

копией протокола судебного заседания от 11.10.2016 года по уголовному делу № 1-1/2016 по обвинению П Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля 11.10.2016г. и, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 307-308 УК РФ, показал, что в конце dd/mm/yy- начале dd/mm/yy являлся очевидцем 3 встреч между К, П и незнакомой ему женщиной. При встречах К просил у П деньги под продажу квартиры. П и женщина вскладчину отдавали К деньги, всего 800 тысяч рублей. К была написана расписка. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (л.д.49-80).

копией подписки ФИО1 о разъяснении судом требований ст.ст. 56-57 УПК РФ, ст.ст. 307 и 308 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, в которой имеется под первым порядковым номером подпись ФИО1 (л.д.48);

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеназванного преступления.

К таким выводам суд пришел на основании показаний свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных по делу свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Непризнание ФИО1 вины, по мнению суда, обусловлено стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, поэтому суд оценивает его показания как способ защиты от уголовного преследования.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 dd/mm/yy в ходе судебного разбирательства, будучи перед допросом предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания по уголовному делу в отношении П а именно о том, что в 2013-2014 г.г. трижды присутствовал при передаче денежных П. К., об общей сумме 800 тысяч рублей переданных денежных средств, о передаче денежных средств в присутствии незнакомой ему женщины, которая также передавала часть денежных средств, о написании К расписки о передаче ему денег. Данные показания явились ложными, поскольку не соответствуют действительности, являются вымышленными поскольку фактов встреч П, К и незаконной женщины, передачи денежных средств и написании расписки при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в суде, не было.

Таким образом действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, указанное в заключении судебно-психиатрической экспертизы, а также в имеющихся в распоряжении суда медицинских документах на имя подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновного, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Для исполнения приговора вид рецидива суд определяет как простой.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работает без оформления трудовых правоотношений, на учете у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога по поводу зависимости от наркотических средств и алкоголя, к административной ответственности не привлекался, проживает с супругой и малолетним ребёнком.

Суд не принимает как достоверно подтверждённую конкретными доказательствами отрицательную характеристику личности ФИО1, данную УУП ОП-2 УМВД России по г.Костроме от 28.08.2017 года, поскольку содержащаяся в ней информация неконкретизирована. При указании в характеристике о неудовлетворительной характеристике личности ФИО1 его соседями, сведений о привлечении к административной ответственности, не указан источник получении информации. Кроме того характеристика является незаверенной ксерокопией, не заверена руководителем отдела полиции. Согласно справке АБД ФИО1 к административной ответственности не привлекался, что также свидетельствует о необъективности характеристики участкового уполномоченного полиции.

Судом проверено и психическое состояние подсудимого. С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 30-32) и поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признаёт его вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что преступление ФИО1 совершено при рецидиве и в период отбытия наказания в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о его характере и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств, которые суд считает исключительными, суд считает необходимым при назначении наказание применить ч.3 ст.68 УК РФ, а именно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. По мнению суда именно данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также в целях исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам Симагину А.А. 550 рублей, Шашковой А.С. 1100 рублей в ходе следствия, а также адвокату Шашковой А.С. 2200 рублей в ходе судебного заседания, а всего 3850 подлежат отнесению за счёт подсудимого ФИО1 Он является трудоспособным, оснований для освобождения от взыскания не имеет.

Приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 09.09.2015 года, с учётом постановления Свердловского районного суда г.Костромы от 15.05.2017 года, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии документов из уголовного дела № 13124 и № 1-91/2016 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3850 рублей взыскать с осужденного ФИО1

Приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 09.09.2015 года и постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 15.05.2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Загаров