Решение № 2-1157/2017 2-1157/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1157/2017

Дело № 2-1157/2017 30 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Селицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 3 040 000 рублей, неустойку в размере 2 737 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 587 руб. 50 коп. (л.д. 7 с оборотом).

Представители истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание лично не явился, доверив представление собственных интересов представителям ФИО6 и ФИО7 При этом судом в ходе судебного процесса был совершен звонок на номер мобильного телефона №, в ходе разговора по громкой связи истец ФИО1 подтвердил, что исковые требования он поддерживает в полном объеме, доверенность на своих представителей он выдавал лично. Также истец отрицал факт возврата ФИО2 долга по договору займа, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав на то, что сумма долга в размере 2 500 000 рублей была выплачена ответчиком в пользу истца в период с 07.02.2014 по 05.03.2017 года разными суммами. Также 27.03.2014 года ответчиком были выплачены проценты в размере 320 000 рублей за пользование суммой займа, при этом пользование кредитом составило всего 4 месяца. С учетом этого сторона ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, интересы которого представляют представители по доверенности, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 812 ч. 1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 812 ч. 3 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным…

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, т.е. является реальным договором.

07.11.2013 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 07/11-13, в соответствии с которым ФИО2 получил от гражданина Израиля ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей (л.д. 8, 47).

В соответствии с п. 1.4. процент за пользование денежными средствами составляет 3,2% в месяц от суммы займа (основного долга).

Согласно п. 2.1. договора займ предоставляется на срок до 15.01.2014 года.

Согласно п. 3 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств от займодавцу к заемщику подтверждается распиской от 07.11.2013 года на сумму 2 500 000 рублей (л.д. 9, 47 оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа: согласно условиям расписки, сумма займа должна была быть возвращена не позднее 15.01.2014 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с тем, что ФИО2 не была возвращена сумма займа, а также уплачены проценты на нее, ФИО1 23.05.2016 года была направлена претензия в адрес ФИО2 с требованием о возврате суммы основного дома в размере 2 500 000 рублей, а также выплаты процентов по договору в размере 2 400 000 рублей (л.д. 10).

Факт отправки данной претензии подтверждается описью документов почтового отправления от 23.05.2016 года, а также квитанцией об оплате почтового отправления от 23.05.2016 года (л.д. 12-13).

21.06.2016 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена повторная претензия о возврате денежных средств, включающая также претензии по иным договорам займа, не являющимися предметом данного спора, что подтверждается описью вложения от 21.06.2016 года и квитанцией об оплате почтовых услуг на сумму 165 руб. 74 коп. от 21.06.2016 года (л.д. 156-157).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2, не согласившись с доводами истцовой стороны, заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов, оспаривая подлинность договора займа от 07.11.2013 года и расписки на сумму 2 500 000 рублей от 07.11.2013 года, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, оспаривая подпись заемщика (л.д. 28-29).

Определением суда от 24.05.2017 года по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Кем выполнены рукописные записи «ФИО2», «07.11.2013» и подпись от имени ФИО2 в оригинале договора займа № 07/11-13 от 07.11.2013 года – самим ФИО2 или иным лицом?

2) Кем выполнены рукописные записи «ФИО2», «07.11.2013» и подпись от имени ФИО2 в оригинале расписки от 07.11.2013 года – самим ФИО2 или иным лицом?

Производство экспертизы судом было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» (л.д. 57-59).

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» № 319-4/17 от 16.08.2017 года, исследуемые рукописные записи «ФИО2» и «07.11.2013», расположенные в оригинале договора займа № 07/11-13 от 07 ноября 2013 года, выполнены самим ФИО2.

Исследуемая подпись № 1 от имени ФИО2, расположенная в графе «Заемщик» в оригинале договора займа № 07/11-13 от 07 ноября 2013 года, выполнена самим ФИО2.

По второму вопросу:

Исследуемые рукописные записи «ФИО2» и «07.11.2013», расположенные в оригинале расписки от 07 ноября 2013 года, распечатанной на оборотной стороне договора займа № 07/11-13 от 07.11.2013 ода, выполнены самим ФИО2.

Исследуемая подпись № 2 от имени ФИО2, расположенная в графе «Заемщик» в оригинале расписки от 07 ноября 2013 года, распечатанной на оборотной стороне договора займа № 07/11-13 от 07.11.2013 года, выполнены самим ФИО2 (л.д. 65-99).

Определением суда от 24.08.2017 года производство по делу было возобновлено (л.д. 100).

В данной ситуации суд принимает во внимание заключение эксперта ООО Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», которым установлен факт подписания ФИО2 договора займа № 07/11-13 от 07.11.2013 года, а также расписки от 07 ноября 2013 года, распечатанной на оборотной стороне договора займа № 07/11-13. Заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит стандарты оценки для определения соответствующего вида экспертного исследования, обоснование использования соответствующего материала, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, при проведении экспертизы использованы данные, полученные при обследовании объекта, представленной судом документацией и анализе полученной формации.

Кроме того, в судебном заседании от 05.10.2017 года судом был допрошен эксперт ЭКСПЕРТ, предупрежденный судом об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что в свободных образцах имелись недостатки, признаки необычности, что говорит о том, что на человека действуют сбивающие факторы, как естественные, такие как болезненное состояние, недомогание, травмы, волнение, так и искусственные, такие как неудобная поза, умышленное изменение почерка, о чем в заключении эксперт указывает на это в предположительной форме по экспериментальным образцам. Кроме того, эксперт указывает на то, что в свободных образцах отсутствует категоричность. При этом человеку присущ автоматизм, когда на наго воздействуют факторы, то у него срабатывает стереотип выполнения подписи. При этом подпись не будет отличаться или будет мало отличаться от оригинала. В данном случае вывод по экспертизе сделан по совокупности признаков, а не по отдельному элементу.

Оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта ЭКСПЕРТ у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалы дела отобрана соответствующая подписка. Показания эксперта не разнятся с доводами, изложенными им в экспертном заключении (л.д. 107).

Определением суда от 05.10.2017 года по делу было назначено проведение судебно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-криминалистическое бюро». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Производился ли монтаж реквизитов документов, а именно договора займа № 07/11-13 от 17.11.2013 года и расписки от 17.11.2013 года, в целом или его отдельные части?

2) Подвергалось ли первоначальное содержание рукописных реквизитов договора займа № 07/11-13 от 17.11.2013 года и расписки от 17.11.2013 года каким-либо изменениям, если да, то каким способом данные изменения были выполнены?

3) Если в договор займа № 07/11-13 от 17.11.2013 года и расписку от 17.11.2013 года вносились изменения, то каково первоначальное содержание рукописных реквизитов договора займа № 07/11-13 от 17.11.2013 года и расписки от 17.11.2013 года (л.д. 111-113).

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» № 144/17-О от 16.11.2017 года, в договоре займа № 07/11-13 от 07.11.2013 года, заключенном между ФИО1 и ФИО2 и расписке от имени ФИО2 о получении им денежных средств от ФИО1 в размере 2 500 000 рублей от 07 ноября 2013 года, каких-либо признаков монтажа реквизитов документов в целом или их отдельных частей не обнаружено.

В рукописных реквизитах договора займа № 07/11-13 от 07.11.2013 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и расписки от имени ФИО2 о получении им денежных средств от ФИО1 в размере 2 500 000 рублей от 07 ноября 2013 года каких-либо признаков изменения первоначального содержания не обнаружено (л.д. 115-128).

Определением суда от 22.11.2017 года производство по делу было возобновлено (л.д. 129).

Суд также принимает во внимание заключение ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», которым установлено отсутствие каких-либо признаков монтажа реквизитов документов в целом или их отдельных частей, а также каких-либо признаков изменения первоначального содержания. Заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит стандарты оценки для определения соответствующего вида экспертного исследования, обоснование использования соответствующего материала, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, при проведении экспертизы использованы данные, полученные при обследовании объекта, представленной судом документацией и анализе полученной формации.

Таким образом, суд находит доказанным со стороны истца факт заключения 07.11.2013 года между ФИО1 и ФИО2 договора займа № 07/11-13 от 07.11.2013 года на сумму 2 500 000 рублей, а также передачи денежных средств в сумме 2 500 000 рублей от займодавцу к заемщику с обязанностью возвратить заемные средства в срок до 15.01.2014 года. Также суд считает доказанным факт написания ответчиком от своего имени расписки о получении им денежных средств от ФИО1 в размере 2 500 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что им не подписывался спорный договор, а также расписки о получении денежных средств на сумму 2 500 000 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются проведенными по делу судебными экспертизами, показаниями допрошенного судебного эксперта-почерковеда.

Доказательств возврата суммы займа, а также процентов по договору займа со стороны ответчика ФИО2 суду не представлено.

К представленному ответчиком графику возврата денежных средств в размере 2 500 000 рублей от 30.11.2017 года (л.д. 133), а также процентов по договору займа в размере 320 000 рублей, суд относится критически, поскольку данный график не подписан со стороны займодавца ФИО1, отрицавшего факт возврата денежных средств.

Также суд критически относится к представленной ответчиком выписки по счету клиента ФИО2 из АО «Райффайзенбанк» за период с 07.09.2013 по 15.04.2014 года, поскольку данная выписка, по мнению суда, не носит информативный характер. Указание на то, что ФИО2 снимались со своего личного счета денежные средства в следующем размере:

07.02.2014 года – 500 000 рублей;

20.02.2014 года – 1 000 000 рублей;

21.02.2014 года – 500 000 рублей,

01.03.2014 года – 100 000 рублей;

03.03.2014 года – 150 000 рублей;

03.03.2014 года – 150 000 рублей;

03.03.2014 года – 50 000 рублей;

05.03.2014 года – 50 000 рублей;

27.03.2014 года – 500 000 рублей,

для возврата суммы долга и процентов займодавцу ФИО1, не подтверждены ничем, кроме слов самого ответчика. Данная выписка не содержит в себе информацию о том, что снимаемые ФИО2 со своего счета денежные средства шли на погашение долга по спорному договору займа.

Сам по себе факт снятия ФИО2 наличных денежных средств в столь крупных суммах с собственного счета не может подтвердить факт возврата ФИО2 суммы долга по спорному договору займа.

Кроме того, доводы ответчика о том, что им возвращены заемные денежные средства, в связи с чем ФИО1 был возвращен ему оригинал договора займа и расписка от 0711.2013 года, что говорит об исполнении им спорного договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из п. 7 договора, договор составлен в двух экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договору займа № 07/11-13 от 07.11.2013 года в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1.4. процент за пользование денежными средствами составляет 3,2% в месяц от суммы займа (основного долга).

Судом проверен расчет процентов по договору займа, определенного истцовой стороной за период с 07.11.2013 по 31.12.2016 года, что в общем объеме составило 38 месяцев.

2 500 000 / 100 = 25 000.

25 000 * 38 = 80 000.

Таким образом, ежемесячная сумма процентов за пользование займом, определенная условиями договора займа от 07.11.2013 года, составила 80 000 рублей ежемесячно.

80 000 * 38 = 3 040 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов по договору займа, определенных условиями договора, законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию договорные проценты по договору займа от 07.11.2013 года в размере 3 040 000 (три миллиона сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 – 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно абз. 1 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно п. 3 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет процентов по договору займа, определенного истцовой стороной за период с 16.01.2014 по 16.01.2015 года, что в общем объеме составило 365 дней

2 500 000 / 100 = 25 000.

25 000 * 0,3% = 7 500.

Таким образом, 7 500 рублей – сумма неустойки за каждый день просрочки.

7 500 * 365 = 2 737 500 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, начисленная в соответствии с условиями договора займа, за период с 16.01.2014 по 16.01.2015 года составила 2 737 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления стороны ответчика суд находит заявленную неустойку несоразмерной сумме долга по договору займа и полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости снизить ее до 1 500 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 49 587 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией (чек-ордер) об оплате на сумму 49 587 руб. 50 коп. от 22.02.2017 года (л.д. 17).

Учитывая то, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1 в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 587 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты по договору в размере 3 040 000 рублей, неустойку в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 587 рублей 50 копеек, а всего 5 589 587 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.