Решение № 2-132/2018 2-132/2018 (2-2735/2017;) ~ М-1888/2017 2-2735/2017 М-1888/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-132/2018

Дело № 2-132/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черкесск КЧР 06 февраля 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Абдоковой Ж.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 –ФИО4,

помощника прокурора города Черкесска Викиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6, также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО7 к ФИО3 и Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании материального и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1, ФИО5, ФИО6, также действующая в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО7, обратились в Черкесский городской суд к ФИО3 с вышеуказанным иском о взыскании материального и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором от 23.03.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного коедкса Российской Федерации. Приговором установлено, что ответчик, управляя автомобилем "<данные изъяты>", допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>". В результате дорожно-транспортного происшествия водителю "<данные изъяты>" ФИО1 причинены травматические повреждения, от которых последовала его смерть. Просят взыскать с ответчика в пользу брата погибшего ФИО1 сумму морального вреда в размере 1000000 руб., в пользу матери погибшего ФИО5 сумму морального вреда в размере 2000000 руб., в пользу супруги погибшего ФИО6 сумму морального вреда в размере 2000000 руб., в пользу дочери погибшего ФИО7 сумму морального вреда в размере 2000000 руб., в пользу сына погибшего ФИО7 сумму морального вреда в размере 2000000 руб.; взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с июля 2015 года по май 2017 года в размере 196325 руб.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 28.12.2017 года с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункта 6) к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате, ПАО «САК «Энергогарант».

Истцы ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, от ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают, ФИО1 направил для участия в деле своего представителя. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов, с участием представитель истца ФИО1 - ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что является не просто представителем истца, но и сестрой погибшего, указала, что невозможно измерить в цифрах причиненный семье погибшего моральный вред. Это очень больно, когда внезапно из твоей жизни выдергивается человек, который ехал по своей дороге, никого не трогал и без всякой вины погиб. Еще больнее наблюдать за тем, как гаснут люди, которые остались после него, которые были зависимы от него. Он был младший сын, от него зависели престарелые родители, двое несовершеннолетних детей, супруга, находящаяся на тот момент в отпуске по уходу за ребенком. Невыносимо наблюдать, как ищут своего отца маленькие дети. При этом, виновный в его смерти не проявил никакого участия по отношению к его близким, не выразил соболезнования, в денежном выражении никакой помощи не оказал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, с исковыми требованиями ответчик не согласился, пояснил, что после отбытия наказания трудоустроится и станет помогать семье погибшего, чем сможет, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО8 При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснила, что ответственность ФИО3 была застрахована, требования в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в рамках лимита страхования должны быть предъявлены в страховую компанию. Истцами кроме доказательств факта родственных отношений с погибшим, дополнительных доказательств причинения морального вреда не представлено. При разрешении вопроса о размере морального вреда необходимо учесть и степень вины причинителя вреда, причинение вреда не является умышленным, обстоятельства, с которыми связано причинение вреда, это трагическое событие. Ответчику было 18 лет на момент причинения вреда, опыт вождения у него был небольшой, трагедия случилась из-за отсутствия у него навыков вождения, он неправильно переключил скорость, в результате чего машина просто заглохла на перекрестке.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Прокурор в своем заключении исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда полагала законными и обоснованными, однако размер полагала необходимым снизить до разумных пределов, в удовлетворении требований Ш-вых о взыскании материального вреда полагала необходимым отказать.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из приговора Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 23 минут, управляя технически исправным автомобилем "<данные изъяты>" гос. рег. знак № регион, двигаясь по <адрес> по направлению движения с запада на восток, в нарушение требований абз. 1 п.8.1, п.13.9 ПДД РФ и знака 2.4 приложения №1 ПДД РФ, по неосторожности –преступной небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, располагая реальной возможностью предвидеть их наступление, самонадеянно рассчитывая на безопасное продолжение движения, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, на пересечении <адрес>, не уступив дорогу, выехал со второстепенной дороги на главную, допустил столкновение автомобилем "<данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> по направлению движения с юга на север.

В результате ДТП водителю автомобиля "<данные изъяты>" ФИО1 согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 04.08.2015 года были причинены травматические повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинены действием массивных тупых твердых предметов или соударением с таковыми в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок, указанный в постановлении, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные о характере и массивности травматических повреждений головы указывают, что смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода и основания черепа, костей лицевого черепа и возможными грубыми разрушениями головного мозга, при этом смерть его стоит в прямой причинной связи с травмой, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Черкесского городского суда от 23.03.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением его права управлять транспортным средством на срок в три года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КЧР от 11.05.2016 года приговор Черкесского городского суда от 23.03.2016 года изменен: назначенное ФИО3 наказание снижено до двух лет лишения свободы, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка о высокой общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и о его повышенной опасности для общества.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ФИО3 в данном ДТП установлена.

Согласно представленным свидетельствам о рождении погибшего ФИО1 и истца ФИО1, несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО7, свидетельства о браке, ФИО5 приходится матерью погибшему, ФИО1 (потерпевший в рамках уголовного дела) -братом, ФИО6 -супругой, а несовершеннолетние ФИО7 и ФИО7 являются его детьми.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу ФИО1, и по 2000000 руб. в пользу каждого из остальных, а всего 9000000 руб., истцы ссылаются на то, что все они являются близкими родственниками погибшего, которые перенесли нравственные переживания в связи с его смертью, испытывают чувство горя, страха за будущее семьи.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, вред ФИО1 был причинен при взаимодействии источника повышенной опасности. В судебном заседании установлено и никем не оспорено, что на момент ДТП автомобиль "<данные изъяты>" гос. рег. знак № регион находился во владении ответчика ФИО3

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В части взыскания компенсации морального вреда суд считает возможным исковые требования ФИО9 удовлетворить.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, судом достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и смертью ФИО1, вследствие чего мать погибшего- ФИО5, брат ФИО1, признанный в рамках уголовного дела потерпевшим, супруга ФИО6 и несовершеннолетние дети- ФИО7 и ФИО7 испытывали физические и нравственные страдания и имеют право на компенсацию морального вреда.

Суд исходит из того, что здоровье человека- это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы были лишены по вине ответчика. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, а Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 8 данного постановления установлено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Мать умершего ФИО1 - ФИО5 находится в пожилом возрасте, потеряла своего младшего сына, проживавшего со своей семьей совместно с нею, осуществлявшего за ней уход и оказывавшего ей помощь. Старший брат ФИО1, который был признан потерпевшим по уголовному делу, лишился своего младшего брата. Супруга ФИО6 из-за утраты семейных связей осталась с двумя малолетними детьми. Несовершеннолетняя ФИО7 на момент смерти своего отца, могла осознавать его отсутствие и будет испытывать потребность в нем. Несовершеннолетнему ФИО7 незадолго до смерти отца исполнился один год, он также будет испытывать потребность в отце.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО3 изъявлял желание помочь потерпевшим, которые в настоящее время не могут вести обычный образ жизни, и пытался загладить свою вину перед ними.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, понесенные истцами нравственные и физические страдания, а также имущественное положение ответчика, состояние его здоровья, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и устанавливает следующий размер: брату погибшего ФИО1 -100000 руб., матери погибшего ФИО5 -100000 руб., супруге погибшего ФИО6 -100000 руб., несовершеннолетнему ребенку ФИО7 -200000 руб., и несовершеннолетнему ребенку ФИО7 -200000 руб., поскольку компенсация морального вреда должна носить реальный характер.

В части исковых требований ФИО6, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетних детей, о возмещении вреда по случаю потери кормильца в размере 196325 руб. в отношении ФИО3 суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, в отношении страховой организации ПАО «САК «Энергогарант» считает возможным оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, суду следует отказать потерпевшему в иске.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № от 03.12.2014 года в ПАО «САК «Энергогарант», добровольно возместить вред в пределах лимита страхования он отказывается, таким образом, в соответствии с главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации данные требования о возмещении материального вреда не могут быть предъявлены к ответчику ФИО3, в их удовлетворении следует отказать.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу положений пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 30.07.2015 года.

Поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по возмещению вреда по случаю потери кормильца (досудебная претензия в страховую организацию истцом направлялась, что также подтвердил в судебном заседании и представитель истца) суд считает возможным оставить без рассмотрения данные требования.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО5, ФИО6, так же действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО7 к ФИО3 и Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании материального и компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении требований ФИО6, также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО7, о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с июля 2015 года по май 2017 года в размере 196325 руб., предъявленных к ФИО3 –отказать.

Исковые требования ФИО6, также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО7, о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с июля 2015 года по май 2017 года в размере 196325 руб., предъявленных к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева