Приговор № 1-63/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-63/2018

Дело № 1-63/2018

УИД 29RS0003-01-2018-000694-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего - судьи Мининой Н.В.

при секретаре Кузнецовой Е.А.

с участием государственного обвинителя - прокурора Ленского района Архангельской области Ивойлова Д.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Чукичевой Е.Ю., представившей удостоверение № 699 и ордер № 892,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Орлова С.М., представившего удостоверение № 493 и ордер № 128

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, _____.__г гора рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, проживающего в д. <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в д. Белопашино, <адрес>, несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

ФИО2, _____.__г года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в д. <адрес>, несудимого.

Постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 03.10.2018 года в отношении ФИО2 была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу. Постановление исполнено не было, в порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживался, реально под стражей не содержался,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими в один из дней в период с 01 октября по _____.__г в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, оба в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись между собой о совместном совершении хищения, с этой целью незаконно проникли в <адрес> в д. Белопашино, откуда совместно тайно похитили принадлежащие ФИО4 4 банки варенья из лесных ягод емкостью по 0,5 литра по цене 60 рублей за одну банку на сумму 240 рублей, а также пластмассовое ведро емкостью 1 литр с вареньем из лесных ягод по цене 80 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 320 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе следствия.

Из показаний ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что в октябре 2017 года после совместного распития спиртного он и ФИО1 договорились между собой о совершении хищения имущества из дома ФИО4 для последующего приобретения спиртного, распределили роли. В вечернее время того же дня они подошли к дому ФИО4, где согласно достигнуто договоренности он остался на улице для наблюдения за окружающей обстановкой, а ФИО1 в это время проник в дом. Через 10-15 минут ФИО1 вышел из дома потерпевшей, при этом в руках он нес мешок, в котором находилось 5 банок варенья. Похищенное они обменяли на спиртное у ФИО5 (л.д. 73-74, 79-80)

Из показаний ФИО1 также следует, что в октябре 2017 года в ходе распития спиртного он договорился с ФИО2 о совместном совершении хищения имущества из дома ФИО4 для приобретения спиртного. Согласно договоренности, он проникнет в дом ФИО4, в то время как ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы предупредить его в случае опасности. В вечернее время того же дня они с целью хищения подошли к дому ФИО4, где ФИО2 остался на улице для наблюдения за окружающей обстановкой, а он проник в дом потерпевшей и похитил 5 банок с вареньем, которые сложил в найденный там же мешок и вышел из дома. Похищенное они совместно с ФИО2 обменяли на спиртное у ФИО5 (л.д. 61-62, 68-69)

После оглашения указанных показаний подсудимые ФИО2 и ФИО1 подтвердили их содержание.

Помимо признания подсудимыми вины, обстоятельства преступления и виновность ФИО2 и ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания неявившихся потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО4, с 15 мая 2017 года по 15 октября 2017 года она отсутствовала по месту жительства в <адрес> в д. <адрес>. По возвращении 15 октября 2017 года она обнаружила, что запорное устройство на входной двери на веранде взломано, отсутствует навесной замок. В доме разбросаны вещи, пропало имущество, в том числе 4 банки с вареньем из лесных ягод емкостью по 0,5 литров стоимостью по 60 рублей каждая и пластмассовое ведро емкостью 1 литр с вареньем стоимостью 80 рублей. Всего похищено варенья на общую сумму 320 рублей. Л.д. 50-53.

В заявлении ФИО4 также просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 15.05.2017 года по 15.10.2017 года совершило проникновение в её дом по адресу: д. Белопашино <адрес>, откуда похитило варенье на общую сумму 320 рублей. /л.д. 34/

Те же обстоятельства произошедшего ФИО4 изложила в ходе проведенного с ее участием осмотра места происшествия и указала, что из буфета на кухне <адрес> в д. <адрес> пропали 5 банок варенья, которые в ходе осмотра обнаружены не были. Л.д. 22-31.

Свидетель ФИО5, показания которой оглашались в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показала, что в октябре 2017 года, в вечернее время к ней домой пришли ФИО1 и ФИО2, которые стали просить бутылку водки, предложили обменять ей 5 банок с вареньем в мешке на спиртное. Поскольку подсудимые сообщили, что варенье они взяли у ФИО4, она отказалась принимать его, но передала им бутылку спиртного. Подсудимые оставили ей похищенное на крыльце, в последствии она выбросила оставленный ими мешок вместе с его содержимым. (л.д. 56-57).

Стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующим рапортом о стоимости варенья из лесных ягод в сети « Интернет» (л.д. 39).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Похищая имущество ФИО4, подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали тайно, предварительно договорившись между собой о совместном совершении хищения. С целью хищения они незаконно проникли в жилище потерпевшей.

Поэтому квалифицирующие признаки - совершение кражи имущества группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище вменены обоснованно.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимыми деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, является умышленным, посягает на чужую собственность, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности виновных, возраст и состояние здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО1 и ФИО2 являются не судимыми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на их поведение не поступало, к административной ответственности не привлекались, однако замечены в злоупотреблении спиртными напитками.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым, суд признает явку с повинной, в качестве которой принимает их объяснения, данные до возбуждения уголовного дела 28.05.2018 (л.д. 16, 20), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обоим подсудимым обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением и привело к совершению тяжкого корыстного преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимых к содеянному, данные об их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания ими назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за их поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденные должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении обоих подсудимых положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 и ФИО1 от наказания не имеется.

С учетом личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает им дополнительных наказаний за совершенное преступление.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в общей сумме 5236 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Орлову С.М. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2

Процессуальные издержки в общей сумме 5236 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Чукичевой Е.Ю. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

ФИО2 и ФИО1 являются трудоспособными лицами, они будут иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Отсутствие у ФИО2 и ФИО1 в данное время достаточных средств для возмещения процессуальных издержек не свидетельствует об имущественной несостоятельности и не является основанием к освобождению от указанных выплат. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок по 1 году 6 месяцам.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком по 2 года каждому.

Возложить на осужденных ФИО2 и ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, а также являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО2 – содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств нет.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 5236 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5236 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Минина Н.В.