Апелляционное постановление № 22-1399/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-227/2025

Судья ФИО1 Дело № 22-1399/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 05 августа 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Малушенко Т.В.,

подсудимого ФИО2 (при использовании систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Сокол В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката Сокол В.Р. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 июля 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 сентября 2025 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

30 июня 2025 года во Фрунзенский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 апреля 2025 года обвиняемому ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, срок действия которой продлевался, в том числе, постановлением тот же суда от 20 июня 2025 года - всего до 3 месяцев, то есть до 21 июля 2025 года включительно.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 июля 2025 года срок содержания под стражей подсудимому ФИО2 продлен на период судебного разбирательства на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Сокол В.Р. просит постановление отменить и избрать ФИО2 менее строгую меру пресечения. Ссылается на положения ст.ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) и высказывает мнение о том, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, представленными материалами не подтверждены, поскольку:

- ФИО2 имеет регистрацию и может проживать в г. <адрес>, осуществлял трудовую деятельность без официального трудоустройства и имел источник дохода, он проживает с сожительницей, которая находится в состоянии беременности и заявила о своей готовности обеспечивать ФИО2 всем необходимым при применении к нему менее строгой меры пресечения, а также имеет малолетнего ребенка от первого брака, - что в совокупности свидетельствует об устойчивых социальных связях ФИО2,

- подсудимый заверил суд об отсутствии намерении скрываться, а также осуществлять преступную деятельность,

- выводы суда об отсутствии оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, менее строгую, являются немотивированными.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и защитник - адвокат Сокол В.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Малушенко Т.В. просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные документы и выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в жалобе доводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене либо изменению избранная в отношении обвиняемого мера пресечения.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе, тяжкого, в совершении которых ФИО2 предъявлено обвинение, и, с учетом сведений, характеризующих его личность, мотивированно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, придя к обоснованному выводу о продлении подсудимому срока действия избранной меры пресечения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в постановлении мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Такими обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал не только тяжесть преступлений и характер предъявленного ФИО2 обвинения в совершении в том числе умышленного тяжкого преступления, но и сведения о личности подсудимого, который судим, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет, новые преступления против собственности ему инкриминируется через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем он может продолжить заниматься преступной деятельностью; а также данные о том, что в ходе предварительного следствия ФИО2 нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в розыск, и потому он может скрыться от суда.

Указанные сведения о личности подсудимого и его поведении на досудебной стадии производства по делу наряду с иными имеющими значение обстоятельствами позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены избранной ФИО2 меры пресечения.

С мотивированным и обоснованным выводом суда о невозможности избрания подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции располагал и принял во внимание сведения о личности подсудимого ФИО2, указанные в апелляционной жалобе: наличие регистрации и места жительства, состояние в фактически брачных отношениях, беременность его сожительницы и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка от первого брака, фактически проживающего отдельно от подсудимого, а также иные сведения, положительно характеризующие ФИО2, однако, обоснованно не признал их достаточными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста.

Заверения подсудимого ФИО2 об отсутствии у него намерений скрываться от суда и заниматься преступной деятельностью, также как и пояснения его сожительницы ФИО3 о ее готовности переехать к подсудимому и содержать его в период домашнего ареста, не опровергают изложенных в судебном решении выводов суда о необходимости продления ему избранной ранее меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства в отношении подсудимого и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Установленный судом срок действия меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2 соответствует требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ, объему уголовного дела, его сложности и данным о личности подсудимого, является адекватным и соразмерным.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, вынесено в установленной законом процедуре, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева