Апелляционное постановление № 22К-795/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 3/12-17/2025

Судья ФИО4 Дело № 22К-795/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «12» мая 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

заявителя – адвоката Ивановской Коллегии адвокатов «Травин и Партнеры» Гуляева А.П.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Закон и Право» Буренина С.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Гуляева А.П., поданную в интересах ФИО, на постановление Советского районного суда <адрес> от /дата/, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Гуляева А.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО, о признании незаконным в необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № от /дата/ в отношении ФИО

Проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя и возражения прокурора и представителя потерпевшей на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Гуляев А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО о возбуждении уголовного дела № от /дата/ в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы адвоката Гуляева А.П. отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Постановление обжаловано заявителем-адвокатом Гуляевым А.П. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Гуляев А.П., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО о возбуждении уголовного дела № от /дата/ в отношении ФИО незаконным и необоснованным, обязать начальника СО ОМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения закона, изложив следующие доводы:

- считает, что судом допущены нарушения ст.ст. 6 ч. 1 п. 2, 7, ч. 4, 125, 140 146 УПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», выводы суда основаны на неверном понимании уголовного права и процесса, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

- цитируя описательно-мотивировочную часть постановления о возбуждении уголовного дела № от /дата/ по заявлению Потерпевший №1, КУСП № от /дата/, в отношении ФИО по ст.159 ч.4 УК РФ, указывает, что оно вынесено с нарушением ст.ст.7 ч.4, 140, 146 УПК РФ, уголовное дело незаконно возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО, что причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, незаконно инициирует в отношении него уголовное преследование; в постановлении отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления; в нарушение ч.1 ст.146 УПК РФ отсутствуют повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО; в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ ФИО опрошен не был, его отношение к заявлению Потерпевший №1 не выяснялось, достоверность пояснений Потерпевший №1 и представленных ею документов не проверены; в ходе доследственной проверки не были исполнены обязательные указания прокуратуры <адрес> от /дата/ об опросе ФИО по существу заявления Потерпевший №1 и предмета проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ;

в постановлении о возбуждении уголовного дела в нарушение ч.2 ст.146 УПК РФ не конкретизировано время и место совершения преступления ФИО, период с /дата/ по /дата/ является крайне продолжительным и не может иметь место в реальности, указанный адрес совершения преступления не имеет привязки к жилому либо нежилому помещению, не указан точный размер имущественного вреда от преступления, заявленный Потерпевший №1; не приведены конкретные признаки, которые позволяют установить способ совершения преступления, мошенничества (путем обмана или злоупотребления доверием), в резолютивной части постановления отсутствуют полные сведения о личности ФИО, в отношении которого возбуждено уголовное дело (имя, отчество);

в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не проверено реальное наличие у Потерпевший №1 и её мужа денежных средств в крупной сумме 2000000 рублей, о хищении которых ФИО она сообщает, а также не проверено получение денег ФИО и написание им расписки от /дата/ о получении именно им данных денежных средств;

незаконно сам ФИО незамедлительно не уведомлен следователем о возбуждении уголовного дела в отношении него, что причиняет ущерб конституционным правам подозреваемого и является предметом судебного контроля (апелляционное постановление Московского городского суда от 3 августа 2020 года по делу № 10-13810/2020);

- ссылаясь на судебную практику, изложенную в апелляционных постановлениях Московского городского суда от 18 июня 2014 г. по делу №10-7658/2014, от 4 июня 2014 года № 10-6807/2014, Верховного суда Республики Дагестан от 9 июля 2019 года №22К-1191/2019, от 10 апреля 2018 года №22К-458/2018, указывает, что суд должен был оценить все доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и непосредственно исследовать материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела; при рассмотрении жалобы просит учесть требования, изложенные в п.2 и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также в действующих международно-правовых актах.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры <адрес> Востокова А.С. полагает, что суд первой инстанции, оценив изложенные в жалобе доводы, принял законное и обоснованное решение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Буренин С.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, соглашаясь с выводами суда о том, что приведенные в жалобе защитником обстоятельства подлежат доказыванию в ходе производства по делу, либо не являются обязательными применительно к процессуальному решению, принимаемому по результатам проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, на законность и обоснованность вынесенного следователем решения не влияют, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель-адвокат Гуляев А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить, ещё раз обратив внимание на нарушение порядка возбуждения уголовного дела, а именно, на невыполнение указания прокурора о проведении опроса ФИО, которое никем не отменено; о возбуждении уголовного дела в тот же день /дата/, когда прокурором было вынесено постановление от отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; сам ФИО был годов дать пояснения по заявлению ФИО, и он (Гуляев А.П.) обращался с такой просьбой ещё в октябре-декабре, но в ходе проверки ФИО так и не был опрошен; считает, что уголовное дело возбуждено без проверки наличия денег у ФИО и факта их передачи, а также с нарушением правил территориальности, поскольку место передачи денег не установлено, сама потерпевшая проживает за пределами <адрес>; супруги ФИО пытались получить от ФИО деньги, поскольку он отказался работать с ними незаконными методами; аудиозапись сделана и расписки написаны ФИО под их давлением, поскольку он опасается за свою жизнь и здоровье своё и своей матери, предпосылки к тому были, у него отравили воду в доме, сломали ворота и сигнализацию; ФИО молодой человек, ранее не судим, от следствия он не скрывается, им были даны пояснения после возбуждения уголовного дела, в том числе и о том, что ФИО ему угрожают.

Представитель потерпевшей – адвокат Буренин С.Г. представленные в суд возражения поддержал, дополнительно пояснил, что на момент проведения проверки по заявлению ФИО, ФИО на территории РФ уже не находился, в связи с чем опросить его не представлялось возможным, сведения о том, что ФИО дал пояснения, о которых упоминает его защитник, в материалах дела отсутствуют; угроз со стороны потерпевших в адрес ФИО не имелось.

Прокурор Грачев Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановление, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора и представителя потерпевшего на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 22), к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, в частности, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 и п.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается соответствующим должностным лицом на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений следователя судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Вышеуказанные положения судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции правильно установил, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела № от /дата/ в отношении конкретного лица – ФИО, поэтому рассмотрел жалобу по существу, проверив законность и обоснованность обжалованного решения.

Из содержания жалобы, поданной заявителем – адвокатом Гуляевым А.П. в суд в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что доводы о несогласии заявителя с постановлением о возбуждении уголовного дела № от /дата/ в отношении ФИО аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления суда, в судебном заседании были исследованы представленные материалы уголовного дела в той части, в которой было необходимо для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по существу, а именно:

заявление Потерпевший №1 на имя начальника УМВД по <адрес> от /дата/, зарегистрированное в КУСП № от /дата/, о привлечении к ответственности ФИО, который в период с марта по апрель 2024 года завладел денежными средствами в размере два миллиона рублей с предлогом вложения денежных средств на майнинг оборудование, до настоящего времени не приобрел оборудование, не вернул денежные средства; данное заявление /дата/ было направлено заместителем начальника – начальником полиции УМВД России по <адрес> для проведение проверки в адрес врио.начальника ОМВД России по <адрес>, где было зарегистрировано в КУСП № от /дата/ (л.д.53, 23),

объяснение Потерпевший №1 от /дата/, согласно которому денежные средства передавались ФИО с марта по май 2024 года по адресу: <адрес>, который попросил деньги в долг с целью запуска производства криптовалюты, убедил в реальности своих намерений, предоставлял договор аренды земельного участка от /дата/ в подтверждение своих слов о строительстве майнинг «Отель» и сообщал иные сведения, которые оказались недостоверными и её супруг узнал, что ФИО не намеривался покупать оборудование и строить майнинг «Отель», а полученные от них денежные средства потратил на собственные нужды, до настоящего времени ФИО денежные средства не вернул, место нахождение его им неизвестно (л.д.49-50),

объяснения ФИО9 от /дата/, ФИО10 от /дата/, содержащие аналогичные сведения об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО, который не выполнил обязательств, под предлогом которых брал в долг денежные средства, и их не вернул (л.д.51, 52),

а также копии расписки ФИО от /дата/ о получении им от Потерпевший №1 2000000 рублей на покупку асик-майнеров в количестве 7 штук и обязательстве вернуть деньги до /дата/, договора от /дата/ между АО «<данные изъяты>» в лице президента ФИО (Арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» в лице Генерального директора ФИО(Арендатор), субаренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> целевым назначением: Майнинг отель, в котором отсутствует подпись и печать Арендодателя (л.д.64. 65-67).

По результатам проведенной проверки оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления – /дата/, /дата/ и /дата/, из содержания которых следовало, что место нахождение ФИО не установлено, его объяснения в материале проверки отсутствуют, по имеющейся информации ФИО покинул территорию РФ.

Вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены соответственно прокурором <адрес> /дата/, заместителем прокурора <адрес> /дата/, /дата/. При этом /дата/ при принятии решения заместителем прокурора <адрес> было рассмотрено постановление заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от /дата/ об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ (л.д.22, 110-111).

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, суд дал надлежащую оценку всем приведенным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и изложенным в судебном заседании стороной защиты доводам, изложив аргументированные мотивы принятого решения. Несогласие стороны защиты с изложенными судом выводами не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

При рассмотрении жалобы заявителя суд в строгом соответствии с законом, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу возбужденного в отношении ФИО уголовного дела, не делая выводы о фактических обстоятельствах дела, об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, проверил все юридически значимые обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность оспариваемого решения должностного лица следственного органа, а именно - порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела уполномоченным на принятие таких решений лицом, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих по нему производство.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО, то есть уполномоченным должностным лицом следственного органа, к подследственности которого отнесено расследование уголовных дел данной категории, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Проанализировав содержание постановления о возбуждении уголовного дела № от /дата/ в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в совокупности с исследованными материалами уголовного дела, суд правильно установил наличие у органов следствия необходимых и достаточных для этого обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.140 УПК РФ, о чем подробно изложено в обжалуемом постановлении.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в частности, заявление о преступлении, и в данном случае им явилось заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от /дата/, которое соответствует требованиям ст.141 УПК РФ; основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и в данном случае следователю были представлены материалы проверки, проведенной по заявлению Потерпевший №1, которые им были рассмотрены и признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст.14 УК РФ признаками преступления является виновное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что требования частей 1 и 2 ст.146 УПК РФ, определяющие порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, должностным лицом органа следствия соблюдены и суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указаны все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.146 УПК РФ. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с событием преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), размером причиненного преступлением вреда, в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, то есть после принятия решения о его возбуждении.

Указание в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела фамилии и инициалов ФИО не является основанием для отмены данного постановления и не свидетельствует о каких-либо сомнениях в личности подозреваемого, фамилия, имя, отчество и дата рождения которого полностью указаны в установочной части постановления.

Заявление Потерпевший №1 для проведения проверки было направлено из УМВД России по <адрес> в ОМВД России по <адрес> с учетом данных, полученных в её объяснении, поэтому доводы жалобы о нарушении территориальности при возбуждении уголовного дела также являются несостоятельными.

В материале содержится достаточно сведений о том, что место нахождения ФИО, несмотря на принятые к этому меры, в ходе доследственной проверки не установлено; оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах сотрудников ОМВД России по <адрес> не имеется (л.д.28, 29, 30, 39).

Указание в постановлении заместителя прокурора <адрес> от /дата/ о необходимости в ходе дополнительной проверки получить объяснение с ФИО по обстоятельствам происшедшего, не является препятствием для принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела по представленным ему материалам.

Уведомление о возбуждении уголовного дела № по ч.4 ст.159 УК РФ ФИО было направлено по месту его регистрации (л.д.62-63, 109).

Исходя из контрольной функции суда на данной стадии уголовного судопроизводства, и в силу статей 140, 146, 147 УПК РФ, а также полномочий следователя, установленных ст.38 УПК РФ, суд первой инстанции, проверив в достаточном для принятия решения объеме представленные органом следствия материалы, подтверждающие наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, сделал правильный вывод о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела.

Изложенные защитником доводы о не проведении проверки достоверности сведений, изложенных Потерпевший №1 и её мужем фактически затрагивают вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния и оценки доказательств, квалификации действий и применения норм уголовного закона, то есть вопросы, которые суд не вправе предрешать на досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу и которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

С выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении в данной части, суд апелляционной инстанции также согласен, поскольку указанные в жалобе доводы не могут быть рассмотрены судом на данной стадии уголовного судопроизводства по делу и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования, а в случае поступления уголовного дела в суд в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя-адвоката Гуляева А.П. о необходимости проверки судом указанных им обстоятельств являются безосновательными, поскольку такая проверка была бы связана с оценкой фактических обстоятельств дела, что на данной стадии уголовного судопроизводства недопустимо.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть постановления, изложив её с указанием номера уголовного дела - №, по которому вынесено обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от /дата/, так как отсутствие номера уголовного дела, который не указан в обжалуемом постановлении суда, вносит определенную неконкретность, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от /дата/, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката Гуляева А.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО, на постановление о возбуждении уголовного дела от /дата/ по ч.4 ст.159 УК РФ, изменить.

Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

В удовлетворении жалобы заявителя-адвоката Гуляева А.П., поданной в интересах ФИО в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела № от /дата/ по ст.159 ч.4 УК РФ в отношении ФИО, отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО