Решение № 2-6929/2017 2-6929/2017~М-6952/2017 М-6952/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-6929/2017

Дело №2-6929/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», Муниципальному унитарному предприятию «Водосток», Публичному акционерному обществу «Т Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлектрогенерирующая компания», Акционерному обществу «Автогрейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Викинг-А.Ю.» и Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что 19.02.2017 г. в 22 часа 10 минут, управлял принадлежащим истцу автомобилем марки Mitsubishi Lancer гос.номер №, двигаясь в <...> вдоль д.46 с разрешенной скоростью и соблюдая правила дорожного движения въехал в яму образовавшеюся на проезжей части размерам, шириной 0,4 м., длинной 5,3 м., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о ДТП, схему происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Вина истца в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2017 г. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.02.2017 г., следует, что в <...> вдоль д.46 выявлены недостатки в содержании дорожного покрытия - дефект дорожного полотна в виде выбоины дорожного полотна имеет следующие размеры: ширина - 0,4 м., длинна - 5,3 м., глубина - 0,6 м. Какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки о наличии препятствия на проезжей части дороги в момент движения автомобиля истца отсутствовали. Автомобиль в результате попадания в данное разрытие получил технические повреждения, и истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Кварц» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61566 рублей 69 коп. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей. Вины в действиях истца как водителя в произошедшем ДТП не установлено. Учитывая изложенное, просит взыскать с надлежащего ответчика, в счет возмещения причиненного ущерба 61566 рублей 69 коп, в счет расходов по оплате досудебной экспертизы - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2047 рублей. В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснила также, что ФИО3 в день ДТП в темное время суток двигался на своей автомашине по обледенелой проезжей части. На пути его следования неожиданно оказалась выбоина. Он предпринял экстренное торможение, однако машина попала в указанную яму, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» просил в удовлетворении заявленных требований к МУПП «Саратовводоканал» отказать, полагая, что данная организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку, согласно выкопировки из топографического плана <...> вдоль д.46, в месте дорожно-транспортного происшествия согласно разметки схемы места совершения административного правонарушения составленной ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову, подземные коммуникации МУПП «Саратовводоканал» не располагаются.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» иск не признала, также полагая, что у ПАО «Т Плюс» отсутствует вина в причинении материального ущерба Истцу в результате ДТП произошедшего 19.02.2017 года, поскольку Истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ПАО «Т Плюс» (при их наличии) и наступившими неблагоприятными последствиями для него в результате ДТП. Считает, что ФИО3, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, не выбрал скорость обеспечивающую возможность принятия своевременных мер к ее снижению, и таким образом содействовал возникновению вреда в результате ДТП, исходя из этого, считает, что подлежит применению п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков МБУ «Дорстрой», ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», АО «Автогрейд», ООО «Спектр», ООО «Викинг – А.Ю. в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представляли.

Учитывая, что не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, с учетом мнения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer гос.номер Х414ВТ177 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

19.02.2017 г. в 22 часа 10 минут в <...> вдоль д. 46 автомобиль истца въехал в препятствие – выбоину дорожного полотна на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены значительные технические повреждения.

Согласно схемы ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на дорожном полотне в <...> вдоль д.46 выявлены недостатки в содержании дорожного покрытия - дефект дорожного полотна в виде выбоины дорожного полотна имеющей следующие размеры: ширина - 0,4 м., длинна - 5,3 м., глубина - 0,6 м.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Таким образом, по состоянию на 19.02.2017 г. участок дороги по ул. Большая Горная вдоль дома №46 в г.Саратове не соответствовал требованиям ГОСТ, что привело к причинению автомобилю истца технических повреждений.

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истцом суду представлено заключение №741 составленное ООО «Кварц», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61566 рублей 69 коп. Заключение настоящей экспертизы сторонами не оспаривалось, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Суд кладет данное заключение в основу решения при определении размера ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются ясными, понятными, аргументированными. Ответчиками данное заключение в судебном заседании не оспорено, доказательств иного не представлено.

Оснований полагать, что повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых определена экспертным заключением №741, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2017 г., у суда не имеется. Наличие повреждений подтверждается, помимо прочего, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку ущерб причинен Истцу вследствие того, что по состоянию на 19.02.2017 г. участок дороги по ул. Большая Горная вдоль дома 46 в г.Саратов не соответствовал требованиям ГОСТ, выявлены недостатки в содержании дорожного покрытия - дефект дорожного полотна в виде выбоины дорожного полотна имеет следующие размеры: ширина - 0,4 м., длинна - 5,3 м., глубина - 0,6 м, что привело к причинению автомобилю истца технических повреждений, Истец обратился в суд за возмещением прямого ущерба с виновного лица.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Служба благоустройства города» по следующим основаниям.

Факт наличия ненадлежащего состояния дороги возле дома №46 по ул. Большая Горная в г.Саратов подтверждается составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г.Саратова административными материалами от 19.02.2017 г. Несмотря на возражения ответчиков у суда данные доказательства сомнений не вызывают.

Как следует из ответа Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» от 11.09.2017 г., распоряжения администрации МО «Город Саратов» №113 от 30.12.2016 г., муниципального задания на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов, являющегося приложением к указанному распоряжению, обязанность по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе возложена на муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города».

В соответствии с п.2 Порядка определения нормативных затрат на выполнение данных муниципальных работ, являющимся приложением к распоряжению администрации МО «Город Саратов» №113 от 30.12.2016 г. при формировании порядка использовались следующие нормативные документы: Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 г. №257-ФЗ; Приказ министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»; Постановление Госстандарта РФ от 26.11.1994 г. №359; СНиП III-10-75 «Благоустройство территории»; постановления главы администрации г. Саратова от 06.10.2008 г. №1283, от 18.03.1997 г. №179.

В ч.3 муниципального задания на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов содержится информация, необходимая для выполнения (контроля за выполнением) муниципального задания, в том числе на МБУ «Служба благоустройства города» возложена обязанность обеспечить качество и безопасность выполнения работ в соответствии с приказом министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. №402, постановлением главы администрации г.Саратова от 06.10.2008 г. №1283, ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17.03.2004 г. №ОС-28/1270-ИС, ОДМ Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, а также пособием дорожному мастеру (по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог) и руководством по производству работ дорожным мастером (при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденных Приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 г. №115-р.

В соответствии с п.1.2 Пособия дорожному мастеру (по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденного Приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 г. №115-р, дорожный мастер осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка.

Дорожный мастер ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закрепленном за ним участке с целью определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведенных ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные и нерегулярные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства. При проведении периодических осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние системы водоотвода, дренажных систем и малых искусственных сооружений (п.1.3 Пособия).

Согласно п.7.1.3 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17.03.2004 г. №ОС-28/1270-ИС эксплуатационное состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяться актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Разделом 2 муниципального задания на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов в обязанности МБУ «Служба благоустройства города» включается круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования, в том числе искусственных дорожных сооружений.

В Перечень улиц для выполнения работ по содержанию проезжей части в соответствии с муниципальным заданием, являющийся приложением к распоряжению администрации МО «Город Саратов» №113 от 30.12.2016 г., входит улица Большая Горная в городе Саратов.

Исходя из толкования приведенных положений законодательства и подзаконных нормативных актов, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязанность по ежедневному осмотру состояния автомобильных дорог, расположенных на них инженерного оборудования и системы малых искусственных сооружений на проезжей части автомобильных дорог в целях определения необходимых работ для приведения их в нормативное состояние, и, соответственно, привлечения организаций, в ведении которых находятся инженерные коммуникации, для устранения недостатков состояния инженерного оборудования была возложена на МБУ «Служба благоустройства города».

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения МБУ «Служба благоустройства города» до момента дорожно-транспортного происшествия 19.02.2017 г. обязанностей по осмотру автодороги по ул.Большая Горная и искусственных сооружений на ней, выявлению недостатков, ограждения выбоин и установлению необходимых дорожных знаков.

В соответствии с п.4.6.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 г. №20-185, на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность по обеспечению принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, однако обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, нахождения дорожного полотна, инженерных сооружений в надлежащем состоянии, осуществлению ежедневного контроля и выявлению отступлений состояния дорожного полотна, инженерных сооружений от соответствующих СНиПов, ГОСТов была возложена на МБУ «Служба благоустройства города», а поэтому ответственным за причиненный истцу ущерб является данная организация.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Действие считается умышленным, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится. Подобных доказательств, суду не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, каких-либо оснований полагать, что ФИО3 в сложившейся ситуации не предпринял необходимых мер к предотвращению ущерба, а, следовательно, о наличии в его действиях грубой неосторожности, у суда не имеется.

Суд полагает, что Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а именно доказана вина МБУ «Служба благоустройства города» в неисполнении обязанностей по надлежащему состоянию дороги по ул. Большая Горная вдоль дома №46 в г.Саратове, доказан размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между противоправным бездействием МБУ «Служба благоустройства города» и причиненным Истцу ущербом в сумме 61566 рублей 69 коп.

С учетом заявленных исковых требований, с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61566 рублей 69 коп.

Оснований к удовлетворению исковых требований к иным ответчикам по делу не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума ВС от 06.02.2007 г. №6).

Действиями ответчика, в результате которых пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу, вред здоровью истца не причинен, определенные неудобства, повлекшие изменение привычного клада жизни и определенного комфорта, связанного с использованием личного автомобиля, отсутствие возможности передвигаться на автомобиле, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца. Напротив, указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушений имущественных прав истца, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Поскольку истцом доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком не представлено, не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Такими убытками являются расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10000 рублей, и предъявлены Истцом к взысканию. Материалами дела подтвержден факт несения данных расходов Истцом, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №, подтверждающая расходы в сумме 10000 рублей произведенные для оплаты услуг по производству досудебной независимой технической экспертизы транспортного средства Mitsubishi Lancer гос.номер №, составленной ООО «Кварц».

Истцом при подаче иска в суд была произведена оценка ущерба ООО «Кварц», необходимая для определения цены иска и его подсудности, стоимость проведения которой составила 10000 рублей. Указанные расходы суд признает судебными издержками и подлежащими возмещению ответчиком МБУ «Служба благоустройства города» в сумме 10000 рублей соответственно.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по ведению дела в суде составили 20000 рублей, факт оплаты которых подтверждается соответствующей квитанцией. Ответчиками заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 7000 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2047 рубля. Учитывая, что требования истца в части возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены судом полностью, то взысканию с МБУ «Служба благоустройства города» подлежит государственная пошлина в сумме 2047 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 61566 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2047 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: