Решение № 2-689/2025 2-689/2025~М-680/2025 М-680/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-689/2025

66RS0030-01-2025-000889-59

Дело № 2-689/2025

В окончательной форме
решение изготовлено 15.12.2025.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 11 декабря 2025 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее по тексту ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что 27.03.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В связи с неисполнением обязанности по внесению обязательных платежей и процентов у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 160 292 руб. за период с 27.03.2013 по 16.11.2023. 12.05.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключило договор уступки прав с ООО ПКО «Морган», далее были заключены договора уступки прав с ООО «Интерпросвет», ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» и ООО ПКО «Феникс». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.03.2013 в сумме 114 249,66 руб. за период с 27.03.2013 по 16.11.2023, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании определений суда от 27.10.2025 и от 17.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «Морган», ООО «профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг», ООО «Интерпросвет» (л.д. 2-4, 68).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной корреспонденции по известному адресу (л.д.101). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.5 обр. стор.).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д.102). В адрес суда ответчица направила письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает, просит отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.84-87).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Морган», ООО «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг», ООО «Интерпросвет», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены путем направления судебных извещений посредством Почта России (л.д.97-100).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д.69).

Судом определено рассмотреть дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле при наличии факта надлежащего извещения сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, исходя из содержания и смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и проценты за пользование этой суммой.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 27.03.2013. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 108 167 руб. на срок 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 44,90% годовых (л.д.89). Согласно графика платежей, исполнение обязательства заемщиком по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом предполагает уплату ежемесячного платежа по дату 11.03.2016. Факт заключения договора кредитования сторона ответчика не оспаривает.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании нескольких договоров уступки прав требования (цессии) право требования по взысканию задолженности по договору <***> от 27.03.2013 перешло истцу ООО «ПКО «Феникс» (л.д.30-38).

Ответчик не отрицает факт ненадлежащего исполнения кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору.

При этом, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать онарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 вышеуказанного Постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления овынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Условия кредитного договора предусматривают ежемесячное внесение заемщиком денежных средств в погашение основного долга и процентов по кредитному договору, при этом последний день погашения задолженности определен датой 11.03.2016 (л.д.90).

Установлено судом из материалов дела, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 22.08.2024 (л.д.106).

09.09.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Карпинского судебного участка № 1 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 27.03.2013 в сумме 285526,62 руб. (л.д.107).

На основании определения мирового судьи от 18.10.2024 судебный приказ отменен (л.д.110).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что истец обратился за защитой нарушенного права – с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами трехлетнего срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления не подлежит удовлетворению заявление о взыскании понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья Н.В. Шумкова