Решение № 12-25/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Карлова М.М.,единолично, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,защитника адвоката Еремина А.Н., ИДПС ДОБ ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской области от 14 декабря 2016 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской области от 14 декабря 2016 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился в Каменский районный суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление незаконно, он не управлял автомобилем, факт управления им автомобилем не установлен, мировым судьей допущены нарушения норм К РФ об АП, мировой судья отказался вызвать в судебное заседание свидетелей, сотрудниками ДПС нарушены требования Наставлений по работе ДПС МВД, утвержденные Приказом МВД РФ №297 от 29.04.1999 года.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник адвокат Еремин А.Н. поддержали жалобу, просили отменить постановление, сослались на доводы, изложеннные в жалобе, утверждали о том, что ФИО3 не управлял автомобилем, сотрудники ДПС составили протоколы в отношении пассажира ФИО3, признаки алкогольного опьянения у ФИО3 отсутствовали, что подтверждается исследованной видеозаписью, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем указан номер водительского удостоверения, а в копии протокола, предоставленной ФИО3 не указан номер в\у. Факт управления автомобилем женой ФИО3- ФИО1 подтвержден показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО5 является заинтересованным лицом как ИДПС.

ИДПС ДОБ ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку она необоснована, ФИО3 управлял автомобилем, у него имелись признаки алкогольного опьянения, это установлено и подтверждено надлежащими доказательствами.

Выслушав ФИО3, его защитника адвоката Еремина А.Н., ИДПС ДОБ ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4, опросив свидетелей, дав оценку указанным в жалобе утверждениям, а также проверив материалы дела в полном объеме, предусмотренном ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса РФ об АП задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку установлены и событие и состав указанного административного правонарушения.

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которыми установлены и подтверждены факты управления ФИО3 автомобилем, признаки состояния алкогольного опьянения и отказа от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения.

Утверждения ФИО3 и его защиты, о том, что ФИО3 не управлял автомобилем, критически оцениваются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями ФИО4 ФИО6 видеозаписью, имеющейся в материалах дела, исследованной в судебном заседании и представленной в судебном заседании дополнительной видеозаписью.

Основания считать ФИО6 заинтересованным лицом отсутствуют и его показания оцениваются судом как допустимые, достоверные, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Ссылка ФИО3 на показания свидетелей ФИО1- жены ФИО3, их знакомой- ФИО2, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, показаниями ФИО7, ФИО4, а также оценивая показания ФИО1 и ФИО2, суд не исключает их заинтересованности в благоприятном для ФИО3 разрешении жалобы и учитывает противоречие между показаниями ФИО2 пояснившей о том, что на вопрос сотрудника ДПС, ФИО3 подтвердил то, что он употреблял спиртные напитки и показаниями ФИО3 и ФИО1, утверждавших о том,что на вопрос сотрудника ДПС, ФИО3 ответил, что он не употреблял спиртные напитки.

Утверждения ФИО3 об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, запуганном состоянии его и его жены, опровергается помимо вышеуказанного, видеозаписью имеющейся в материалах дела, исследованной в судебном заседании и представленной в судебном заседании дополнительной видеозаписью, которые подтверждают отсутствие у них запуганного состояния.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении номера водительского удостоверения ФИО3 не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в нем в полной мере изложены все необходимые, принципиальные обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела по существу и жалобы.

Указанное обстоятельство не является и основанием для признания ФИО3 невиновным в совершении административного правонарушения.

Каких-то принципиальных нарушений, противоречий, влияющих на виновность ФИО3 в совершении правонарушения, не установлено.

Иные приведенные в жалобе доводы не подтверждают невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не имеют принципиального значения для установления факта управления ФИО3 автомобилем.

Доводов, доказательств, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит, в судебном заседании таковые не были представлены и судом не были установлены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, правильно установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, дана соответствующая нормам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, оценка доказательствам, значимым для дела.

При назначении наказания мировой судья обоснованно назначил наказание.

Таким образом, проверив дело, в соответствии с требованиями ст.30.6 К РФ об АП, суд пришел к выводу об изменении обжалуемого постановления в части срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской области от 14 декабря 2016 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Карлов М.М.