Приговор № 1-1020/2024 1-84/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-1020/2024

№ 1-84/2025 (1-1020/2024)

УИД: 50RS0<№ обезличен>-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки <адрес> 27 января 2025 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н., при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей ФИО3, ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО9,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Барнаул, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1, <дата> не позднее 18 часов 39 минут, находясь вблизи <адрес> г.Москвы, более точное место следствием не установлено, обнаружил утерянную ранее кредитную банковскую карту ПАО «МТС-Банк», принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, со встроенной системой бесконтактной оплаты «PayPass», позволяющей осуществлять покупки без ввода пин-кода карты. Предположив, что на ней могут находиться денежные средства, у ФИО1 возник преступный умысел на их хищение, для приобретения товара и расчета за услуги указанной картой, тем самым совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета с использованием банковской карты, принадлежащей другому лицу.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с 18 часов 39 минут <дата> до 09 часов 10 минут <дата> проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г.Москва, <адрес>, <адрес>, где осуществил оплату товара с банковской карты на суммы 133,88 руб., 91,79 руб., 170 руб., затем проследовал в магазин «Вкусвилл», расположенный по вышеуказанному адресу, где осуществил оплату товара на сумму 450 руб., затем проследовал в магазин «Еще», расположенный по вышеуказанному адресу, где осуществил оплату товара на сумму 440,89 руб., затем проследовал в магазин «Авокадо», расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Химки, <адрес>, <адрес>, где осуществил оплату товара на сумму 279 руб., затем проследовал в отель «Рандеву», расположенный по адресу: г.Москва, <адрес>, <адрес>, где осуществил оплату за проживание на сумму 2900 руб., затем проследовал в магазин «Авокадо», расположенный по адресу: г.Москва, <адрес>, <адрес>, где осуществил оплату товара на сумму 48 руб., затем проследовал в ТЦ «Мега Химки», расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Икеа, д.2, где в магазине «Спортмастер» осуществил оплату товара на суммы: 2499 руб., 2499 руб., 1959 руб., 2499 руб., 2999 руб., 1899 руб., а также в кафе «SubWay», где осуществил оплату товара на сумму 678 руб.; затем проследовал в отель «Рандеву», расположенный по адресу: г.Москва, <адрес>, <адрес>, где осуществил оплату за проживание и товар на суммы 550 руб., 250 руб., 3000 руб., 600 руб.

Таким образом, ФИО1, используя ранее обнаруженную им, утерянную банковскую карту ПАО «МТС-Банк», принадлежащую Потерпевший №1 со встроенной бесконтактной системой оплаты «PayPass», через платежные терминалы, установленные в указанных магазинах, кафе, отеле, расплатился, а тем самым тайно похитил с банковского счета ПАО «МТС-Банк» № 40<№ обезличен>, открытого по адресу: г.Москва, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 23 945 рублей 56 копеек, после чего распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 23 945 рублей 56 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и показал, что <дата> он шел по <адрес>, где на клумбе лежала банковская карта МТС Банк, сначала он прошел мимо, но затем вернулся и поднял ее. С помощью карты, бесконтактным способом он попробовал купить сигареты, получилось, потом использовал ее в Спортмастере и в остальных магазинах указанных в обвинительном заключении, всего совершил покупок на общую сумму 23 945,56 руб. На следующий день карта была заблокирована и он ее выкинул.

Помимо признания вины ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым, <дата> вечером она на работе хотела попить кофе в буфете по адресу: <адрес>, но банковской карты не оказалось. Она думала, что оставила ее дома. Придя домой, она посмотрела в сумке, в одежде, карты не было. Тогда она зашла в МТС Банк в личный кабинет, там она и увидела, что деньги были потрачены, были указаны магазины, Рандеву, Пятерочка, Вкусвилл, Авокадо, Спортмастер. После чего она позвонила в МТС Банк, там ей сказали обратиться в офис и написать заявление в полицию. В офисе МТС Банка она написала заявление, в том числе и о выдаче истории по карте. Также написала заявление в полицию. Карту никому она не передавала, скорее всего, выронила ее из кармана, карта была кредитная и выпущена на ее имя. Было потрачено от 23 000 до 24 000 рублей. Заработная плата ее составляет 70 000 рублей, и ущерб является для нее нормальным. Они такие суммы жертвуют.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которые она давала в ходе следствия (л.д. 52-53), согласно которым <дата> она находилась на подработке по адресу: г.Москва, <адрес>, д. 25, <адрес>, где осуществляет уборку в квартире. Примерно в 16:00 часов она вышла из указанного адреса и направилась домой (<адрес>, <...><адрес>, <адрес>). <дата> примерно в 08:00 часов она находилась в ТЦ «Мега Химки», где хотела воспользоваться своей кредитной банковской картой ПАО «МТС-Банк», номер которой она не помнит, счет № 40<№ обезличен>, но она ее не нашла. Придя домой она также осмотрела, но карту не нашла. Она зашла в мобильное приложение ПАО «МТС-Банк», где обнаружила, что с ее банковской карты были списаны денежные средства за покупки в различных магазинах на общую сумму 23 945, 56 руб. Она поняла, что она потеряла свою карту по пути из места подработки до ее дома, возможно, ее кто-то нашел и расплатился ею в магазинах, после чего ее заблокировала. Номер карты сообщить не может, так как после блокировки в мобильное приложение зайти не может. Последняя ее оплата данной картой была произведена <дата> в 07:04 при оплате проезда на автобусе. В период с 18:39 <дата> по 09:10 <дата> операции произведены не ей. Банковская карта для нее материальной ценности не представляет. Каких-либо сообщений о списании денежных средств с карты ей на телефон не поступало, несмотря на то, что у нее была подключена функция «Мобильный банк». Карта была не именная. Таким образом, совершением данного преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 23 945, 56 руб., который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 56 000 рублей. <дата> ей поступил перевод от мамы обвиняемого на банковскую карту, привязанную к ее мобильному телефону денежные средства в сумме 30 000 рублей, которую желает приобщить к протоколу допроса. Претензий к обвиняемому не имеет.

После чего, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данные показания, указав, что действительно по состоянию на <дата> ее заработная плата составляла 56 000 рублей и данный ущерб является для нее значительным.

Показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 83-84), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он состоит на службе в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Химки <адрес>. У него на исполнении находился материал проверки по факту заявления Потерпевший №1, которая просит оказать помощь в розыске ее банковской карты и денежных средств, которые с нее списали неизвестные ей лица в сумме 24 000 рублей. В ходе проведенных ОРМ, а также просмотра камер видеонаблюдения ТЦ «Мега Химки» по адресу: <адрес>, <...> установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, <дата> года рождения. В ходе проведения ОРМ было установлено, что <дата> ФИО1 нашел пластиковую банковскую карту красного цвета ПАО «МТС-Банк» вблизи <адрес> г.Москвы и решил ею расплатится в различных магазинах. Таким образом, в период времени с <дата> по <дата> ФИО1 осуществил оплату товара в различных магазинах и отеле, где проживал на различные суммы, а именно: в магазинах «Пятерочка», «Вкусвилл», «Еще», расположенных по адресу: г.Москва, <адрес>, <адрес>, в магазине «Авокадо», расположенному по адресу: <адрес>, г.о.Химки, <адрес>, <адрес>, в отеле «Рандеву» и в магазине «Авокадо», расположенные по адресу: г.Москва, <адрес>, <адрес>, в ТЦ «Мега Химки» по адресу: <адрес>, мкр.Икеа, д.2, в магазине «Спортмастер», в кафе «SubWay». Всего указанной банковской картой ФИО1 оплатил товаров на сумму 23 945 рублей 56 копеек. Какого-либо морального и физического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось;

протоколом добровольной выдачи от <дата>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал рюкзак спортивный зеленого цвета «Demix» (л.д. 10-11);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием ФИО1 проведен осмотр участка местности вблизи <адрес> г.Москвы, где ФИО1 нашел банковскую карту (л.д. 14-16);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием ФИО1 проведен осмотр ТЦ «Мега Химки» по адресу: <адрес>, мкр.Икеа, д.2 магазина «Спортмастер», кафе «SubWay». Изъят диск с записью камер видеонаблюдения. Также проведен осмотр магазина «Авокадо», по адресу: <адрес>, г.о.Химки, <адрес>, <адрес> (л.д. 17-19);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием ФИО1 проведен осмотр магазинов «Пятерочка», «Вкусвилл», «Еще» по адресу: г.Москва, <адрес>, <адрес> (л.д. 20-22);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием ФИО1 проведен осмотр отеля «Рандеву» и магазина «Авокадо» по адресу: г.Москва, <адрес>, <адрес> (л.д. 23-25);

протоколом выемки от <дата>, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала банковскую выписку по счету кредитной карты ПАО «МТС-Банк» на ее имя (л.д. 64-65);

протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена банковскую выписку по счету кредитной карты ПАО «МТС-Банк» на имя Потерпевший №1 (л.д. 76-77);

протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен рюкзак спортивный зеленого цвета «Demix» (л.д. 88-89);

протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения ТЦ «Мега Химки» от <дата> (л.д. 93-96);

постановлениями следователя от <дата>, <дата> в качестве вещественных доказательств, признаны и приобщены: банковская выписка по счету кредитной карты ПАО «МТС-Банк» на имя Потерпевший №1; рюкзак спортивный зеленого цвета «Demix»; диск с записью камер видеонаблюдения ТЦ «Мега Химки» от <дата>.

Вышеприведенные доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания свидетеля последовательны и не противоречивы, его показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, согласуются с показаниями подсудимого, оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется, суд считает, что у него нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда показания приведенного свидетеля помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного следствия достоверны лишь в части, не противоречащей обстоятельствам дела, установленным судом, в остальной части, а именно, что «причиненный ущерб является для нее нормальным, так как заработная плата ее составляет 70 000 рублей», недостоверны и противоречивы, так как совокупностью иных исследованных доказательств они опровергаются. Кроме того, судом учитывается, что оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1 являются последовательными и не противоречивыми, которые потерпевшая Потерпевший №1 поддержала после оглашения.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая положительно охарактеризовала подсудимого ФИО1, который является, ее сыном.

Показания указанного свидетеля характеризует ФИО1 с положительной стороны, а потому не имеет правового значения для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд считает вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется друзьями, соседями, по месту прохождения военной службы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного в результате совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

Кроме того, судом в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судом признается активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведения сообщенные ФИО1 о том, когда и в каких магазинах расплачивался банковской картой потерпевшей не были известны органам предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства суд признает: признание вины и раскаяния в содеянном, состояние здоровья матери, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч.3 ст.60 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, в связи, с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

Размер штрафа определяется судом с учетом материального положения подсудимого, его семьи и возможностью получения им заработной платы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

В силу пункта 2.1 части 1 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, рюкзак спортивный зеленого цвета «Demix» был добровольно выдан ФИО1, осмотрен и признан впоследствии вещественным доказательством. Как установлено судом, данный рюкзак был приобретен ФИО1 с помощью банковской карты потерпевшей и на ее денежные средства, при таких обстоятельствах, данный рюкзак на основании ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимых за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Как следует из материалов дела, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 в полном объеме возместил ей вред, причиненный преступлением в размере 30 000 рублей, претензий к ФИО1 она не имеет. Подсудимый ФИО1 также просил прекратить уголовное дело по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения положений ст. 76 УК РФ и освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, п. 6.1 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя: УФК по <адрес> (УМВД России по г.о. Химки л/сч <***>), ИНН: <***>; КПП 504701001; ОКТМО: 46783000; Р/С: 03<№ обезличен>; Банк ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, г.Москва; БИК: 004525987; Единый казначейский счет 40<№ обезличен>.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания, назначенного ему наказания, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде содержание под стражей – отменить, освободив ФИО1 в зале суда.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- банковскую выписку по счету кредитной карты ПАО «МТС-Банк» на имя Потерпевший №1; диск с записью камер видеонаблюдения ТЦ «Мега Химки» от <дата> – хранить при материалах уголовного дела;

- рюкзак спортивный зеленого цвета «Demix», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Химки (квитанция 82 от <дата> на основании ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в доход государства;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья М.Н.Нуждина