Приговор № 1-55/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело № 1-55/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Соколова П.А. и старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО8 и его защитника - адвоката Панина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>, ранее судимого:

16 июня 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, штраф не оплачен;

содержащегося по данному уголовному делу под домашним арестом с 27.12.2017 года до настоящего времени, задерживался в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 25.12.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

22 декабря 2017 года, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникшей во время совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым ему ФИО1, незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя в отношении ФИО1 насилие, опасное для жизни и здоровья, сначала правой рукой нанес ФИО1 один удар по голове слева, в область подбородка, отчего, ФИО1 упал спиной на пол, ударившись при падении головой, а именно, затылком об угол деревянного стола, а затем, левой рукой нанес поднявшемуся с пола ФИО1 один удар по голове в область правой щеки, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, увидев, что ФИО1 направился спать, пошел за ним следом, и сев на ФИО1 лежащего на полу сверху, взявшись руками за его голову, один раз ударил ФИО1 с силой правой стороной головы об пол, причинив, тем самым, ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 130 от 08.02.2018 года, телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, указывая на то, что в момент инкриминируемого деяния находился у себя дома и 22 декабря 2017 он ФИО1 не бил. Оговорить себя на следствии его вынудили сотрудники полиции, которые его долгое время держали в изоляции и воздействовали на него психологически.

По существу предъявленного обвинения по своему желанию ФИО8 показал в судебном заседании, что был в гостях у ФИО2 21 декабря 2017 года, где распивал с ФИО1 и ФИО3 спиртное, и, действительно, один раз ударил ФИО1 по голове, от чего тот упал. После этого, он ФИО1 не бил и ушел домой. Весь день 22 декабря 2012 года он был дома, что может подтвердить супруга. 23 декабря 2017 года его забрали сотрудники полиции и весь день продержали в отделении полиции в <адрес>, потом отпустили, и когда он пешком пришел домой, его вновь задержали и увезли в РОВД, где заставили подписать признательные показания.

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ ввиду имеющихся противоречий, были оглашены показания ФИО8 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 22.12.2017 года в 22:00 часа он, вместе с ФИО3 пришли в гости к их общим знакомым ФИО4, проживающим по <адрес> По прибытию на вышеуказанный адрес, их встретили: хозяйка дома ФИО2 и ее муж ФИО4 В какой-то момент в прихожей остались находиться он, ФИО1, хозяин дома ФИО4 В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошла словесная ссора по поводу некорректного поведения последнего по отношению к хозяину дома. В ходе внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1, он левой рукой взял ФИО1 за отворот одежды и, встав, приподнял ФИО1 в положение «стоя» из положения «сидя на корточках». При этом, ФИО1 был обращен лицом к нему и полубоком правой стороной спины к дверному проему в коридор. Он замахнулся правой рукой и внутренней стороной ладони правой руки нанес ФИО1 один удар в область головы, а именно в левую часть подбородка. От его удара ФИО1 отлетел через дверной проем спиной назад и упал на пол, при падении он головой ударился об угол деревянного стола, расположенного в 1,5 метра от него, упал он затылочной частью головы. ФИО1 встал, он еще раз ударил ему по голове с левой стороны основанием кисти левой руки в правую область головы, а именно в область правой щеки. ФИО1 от удара устоял, после чего, он тому пояснил, что бы ФИО1 вел себя правильно и шел спать в зал. Затем ФИО1 сам пошел в зал и лег спать на пол, он пошел за ним, ФИО1 лежал на полу, он сел на того и, взявшись руками за голову, один раз ударил ФИО1 с силой правой стороной головы об пол. После этого ФИО2 попросила его уйти из дома ФИО4, что он и сделал. ФИО3 остался у ФИО4 ночевать. В 01.45 часов он вернулся домой. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 на скорой помощи госпитализировали в больницу им. Пирогова г. Оренбурга с травмой головы.

(т. 1 л.д. 44-47, 93-95,148-151).

Показания ФИО8 на следствии соотносятся с его позицией при проведении судебно-психиатрической экспертизы ФИО8 сообщал экспертам, что ФИО1 также избивал ФИО3 и хозяйка дома, так как ему было стыдно, за совершенное им преступление, таким образом, он хотел улучшить мнение о нем в глазах экспертов. На самом деле он, действительно, умышленно нанес удары по голове ФИО1 Он понимал и осознавал, что он совершает преступление, причиняя телесные повреждения ФИО1, что косвенно подтверждает достоверность его показаний на следствии.

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании и на следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу. Вместе с тем, показания ФИО8 в судебном заседании, суд находит недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности, поскольку данные доказательства противоречивы, непоследовательны, не совпадают с другими доказательствами по делу. Суд кладет в основу приговора показания ФИО8 на следствии, поскольку они подробны и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оренбургским МСО СУ СК была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению ФИО8 о примененных к нему недозволенных методах следствия, по результатам которой установлено, что к ФИО8 недозволенные методы следствия не применялись, он добровольно давал показания в присутствии защитника.

Кроме признательных показаний подсудимого на следствии вина ФИО8 по предъявленному обвинению подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО1в судебном заседании показал, что ФИО8, ФИО4, ФИО3 выпивали. ФИО8 брал его за уши и бил о пол головой. В тот день он не был сильно пьян. Он многого не помнит, он не падал и не ударялся об стол.

Ввиду возникших противоречий в показаниях потерпевшего, по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на следствии, из которых следует, что с 19.12.2017 года по 22.12.2017 года он находился у ФИО4, они употребляли спиртные напитки. Около 23 ч 00 мин 22.12.2017 года к ФИО4 пришли ФИО8 и ФИО3, которые также проживают в <адрес>. Они все вместе стали распивать спиртные напитки, между ним и ФИО8 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО8 подошел к нему, он в тот момент сидел на корточках в прихожей возле стола лицом к ФИО8, который за воротник одежды резким движением поднял его на ноги и нанес удар рукой по голове с левой стороны, от удара он отлетел и ударился головой об стол. После того как ФИО8 его ударил, он ушел в зал и лег спать на пол, где ему постелила ФИО6 Затем ФИО8 зашел в зал и сел на него, при этом ФИО8 взялся руками за его голову и один раз ударил его правой стороной головы об пол, от чего он ощущал сильную боль. Затем, кто-то заставил ФИО8 отпустить его и ФИО8 ушел. Ночью ему стало плохо, начались судороги и его госпитализировали в МГКБ «им. Пирогова» г. Оренбурга, где ему сделали операцию. Он ФИО8 в ходе ссоры ударов не наносил. Кроме ФИО8 его больше никто не избивал, конфликтов ни с кем не было.

(т. 1 л.д.98-102).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО1 оглашенных в судебном заседании следует, что когда ФИО8 первый раз его ударил рукой по голове, он упал и ударился об стол головой, но удар был не сильный, а когда ФИО8 ударил его головой об пол правой частью головы, он почувствовал очень сильную боль. Кроме ФИО8 его больше никто не бил. Врачам он сказал, что получил телесные повреждения в результате припадка, так как не хотел, чтобы возбуждали уголовное дело.

(т. 1 л.д. 140-141).

Анализируя показания потерпевшего в суде и на следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о достоверности показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, поскольку они более подробны, последовательны и совпадают с другими доказательствами по делу. Так же, суд приходит к выводу, что ФИО1 ФИО8 ударов не наносил, не угрожал.

Показания подсудимого ФИО8 и потерпевшего ФИО1 на следствии согласуются с исследованными в судебном заседании свидетельскими показаниями и письменными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО5., данных ею в ходе судебного заседания следует, что ФИО1 является её братом. 23.12.2017 года около 08 часов 30 минут к ней домой пришла ФИО2Н. и пояснила, что ФИО1 находится у неё дома и ему плохо. После чего, они пошли к ФИО2 М. домой и она увидела в комнате ФИО1, который лежал на полу, и тот не двигался, на голове и лице были ссадины и следы побоев. Она вызвала скорую медицинскую помощь, по приезду скорой медицинской помощи ФИО1 госпитализировали в МГКБ «им. Пирогова» г. Оренбурга, где ФИО1 была сделана операция. После, от ФИО2 М.Н. она узнала, что 22.12.2017 года ФИО1 находился у неё дома, где также находился ФИО8 и в ходе ссоры ФИО8 избил ФИО1, все это видели ФИО2, ФИО6 и ФИО4 Позже ФИО1 рассказал ей, что, действительно, 22.12.2017 года он был в гостях у ФИО4, где также был ФИО8 и в ходе ссоры ФИО8 избил его. ФИО1 пояснил, что кроме ФИО8, его больше никто не избивал.

Анализируя показания свидетеля в судебном заседании, суд находит их полными, относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том, что свидетель очевидцем конфликта между ФИО8 и ФИО1 не была. Вместе с тем, из данных показаний следует, что ФИО1 с телесными повреждениями ФИО5. видела 23 декабря 2017 года.

Показания свидетеля соотносятся с показаниям подсудимого и потерпевшего на следствии, что именно 22.12.2017 года, ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры умышленно нанес удары в голову и головой об пол ФИО1, чем причинил вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

Доводы стороны защиты, о том, что ФИО8 находился в доме ФИО2 21 декабря 2017 года, а не 22 декабря 2017 года, поскольку был у себя дома, ничем кроме показаний подсудимого и свидетелей защиты не подтверждаются, в связи с чем, признаются судом не обоснованными.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе судебного заседания следует, что 22.12.2017 года он находился в доме ФИО4 Там же находились ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО8 и ФИО1 Они все вместе распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков он не видел как ФИО8 бил ФИО1

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО3 на следствии, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 22.12.2017 года он находился в доме ФИО4 по <адрес>. Там же находились ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО8 и ФИО1 Они все вместе распивали спиртные напитки, в какой-то момент между ФИО8 и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО8 стал избивать ФИО1 это видели он, ФИО4, ФИО2, ФИО6 Он видел как ФИО8 несколько раз ударил ФИО1 по голове. Затем он ушел домой, а позже узнал, что ФИО1 госпитализировали в больницу. ФИО1 он не избивал и конфликтов с ФИО1 у него не было.

(т. 1 л.д. 117-119)

Анализируя показания свидетеля, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том что, в ходе распития спиртных напитков, на почве конфликта ФИО8 нанес три удара в область головы ФИО1, причинив вред здоровью, опасный для жизни человека.

Доводы защиты о причастности свидетеля ФИО3 к совершению преступления не подтверждаются доказательствами, добытыми по уголовному делу.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе судебного заседания следует, что она плохо помнит события 22 декабря 2017 года.

По ходатайству гособвинителя были оглашены в порядке ст. 281 УПК показания свидетеля на следствии, из которых следует, что она проживает с отцом – ФИО4 А. и матерью ФИО2 М. 19.12.2017 года к ним приехал её двоюродный брат – ФИО1, который прожил у них дома до 23.12.2017 года. Так, 22.12.2017 года она вместе с ФИО4 А., ФИО2 М. и ФИО9 находилась дома. ФИО4, ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное. Около 23 ч 00 мин 22.12.2017 года к ним пришли ФИО8 и ФИО3, которые также живут в с. Бродецкое Оренбургского района. ФИО8 дал ФИО2 М. деньги, чтобы та сходила в магазин за сигаретами, затем ФИО8 вновь дал ФИО2 М. деньги, чтобы та вместе с ФИО3 сходила в магазин за водкой. Когда ФИО2 и ФИО3 вернулись домой, то ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО8 стали распивать спиртное в прихожей их дома, где у них находится обеденный стол. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО8 стала происходить словесная ссора, в ходе которой ФИО8 подошел к ФИО1 который сидел на корточках возле стола, поднял ФИО1 на ноги и ударил рукой по голове, от удара ФИО1 упал и слегка ударился головой об стол. После этого ФИО1 ушел в зал и лег спать на пол, где она ФИО1 постелила. Когда ФИО1 ушел в зал, к ФИО1 вновь подошел ФИО8, сел на ФИО1 взялся руками за голову и ударил ФИО1 правой стороной головы с силой об пол. После чего, они оттащили ФИО8 от ФИО1 и выгнали того из дома. Ночью ФИО1 стало плохо, у него начались судороги. Утром 23.12.2017 года она вызвала скорую медицинскую помощь, по приезду которой ФИО9 госпитализировали в МКГБ «им. Пирогова» г. Оренбурга. Кроме ФИО8, ФИО1. больше никто не избивал.

(т.1 л.д. 124-127)

Анализируя показания свидетеля на следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО6А. была очевидцем того, что во время распития спиртных напитков, в ходе конфликта ФИО8 умышленно нанес три удара в жизненно-важную часть тела – голову ФИО1, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Показания свидетеля соотносятся с показаниями других свидетелей, материалами дела, наиболее полны и последовательны и кладутся судом в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО2 М.Н., данных ею в ходе судебного заседания следует, что она фактически не видела как ФИО8 бил ФИО1

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля на следствии, из которых следует, что она проживает с сожителем – ФИО4 А. и дочерью ФИО6 19.12.2017 года к ним приехал её племянник – ФИО1, который прожил у них дома до 23.12.2017 года. Так, 22.12.2017 года она вместе с ФИО4 А., ФИО6 и ФИО1 находилась дома. ФИО4, она и ФИО1 распивали спиртное, ФИО6 спиртное не употребляла. Около 23 ч 00 мин 22.12.2017 года к ним пришли ФИО8 и ФИО3, которые также живут в <адрес>. ФИО8 дал ей деньги, чтобы она сходила в магазин за сигаретами, затем ФИО8 вновь дал ей деньги, чтобы она вместе с ФИО3 сходила в магазин за водкой. Когда она и ФИО3 вернулись домой, то она, ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО8 стали распивать спиртное, в прихожей их дома, где у них находится обеденный стол. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО8 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО8 подошел к ФИО1, который сидел на корточках возле стола, поднял ФИО1 на ноги и ударил рукой по голове, от удара ФИО1 упал и слегка ударился головой об стол. После этого ФИО1 ушел в зал и лег спать на пол, где ФИО6 ФИО1 постелила постель. Когда ФИО1 ушел в зал, к ФИО1 вновь подошел ФИО8, сел на ФИО1., взялся руками за голову и ударил ФИО1 правой стороной головы с силой об пол. После чего, они оттащили ФИО8 от ФИО1 и выгнали того из дома. Ночью ФИО1 стало плохо, у него начались судороги. Утром 23.12.2017 года ФИО6 вызвала скорую медицинскую помощь, по приезду которой ФИО1 госпитализировали в МКГБ «им. Пирогова» г. Оренбурга. Кроме ФИО8, ФИО1. больше никто не избивал.

(т. 1 л.д. 130-132)

Анализируя показания свидетеля, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО2Н. была очевидцем того, что во время распития спиртных напитков, в ходе конфликта ФИО8 умышленно нанес три удара в жизненно-важную часть тела – голову ФИО1, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Из показаний свидетеля ФИО4М., данных им в ходе судебного заседания следует, что он не видел как ФИО8 наносил удары ФИО1, поскольку был пьян.

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля на следствии, из которых следует, что он проживает с сожительницей – ФИО2 М.Н. и дочерью ФИО6 19.12.2017 года к ним приехал племянник сожительницы – ФИО1, который прожил у них дома до 23.12.2017 года. Так, 22.12.2017 года он, вместе с ФИО2 М., ФИО6 и ФИО1 находился дома. Он, ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное, ФИО6 спиртное не употребляла. Около 23 ч 00 мин 22.12.2017 года к ним пришли ФИО8 и ФИО3, которые также живут в <адрес> ФИО8 дал ФИО2 М. деньги, чтобы та сходила в магазин за сигаретами, затем ФИО8 вновь дал ФИО2 М. деньги, чтобы та вместе с ФИО3 сходила в магазин за водкой. Когда ФИО2 и ФИО3 вернулись домой, то он, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО8 стали распивать спиртное в прихожей их дома, где у них находится обеденный стол. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО8 стала происходить словесная ссора, в ходе которой ФИО8 подошел к ФИО1 который сидел на корточках возле стола, поднял ФИО1 на ноги и ударил рукой по голове, от удара ФИО1 упал и слегка ударился головой об стол. После этого ФИО1 ушел в зал и лег спать на пол, где ФИО6 ФИО1 постелила постель. Когда ФИО1 ушел в зал, к ФИО1 вновь подошел ФИО8, сел на ФИО1, взялся руками за голову и ударил ФИО1 правой стороной головы с силой об пол. После чего, они оттащили ФИО8 от ФИО1 и выгнали того из дома. Ночью ФИО1 стало плохо, у него начались судороги. Утром 23.12.2017 года ФИО6 вызвала скорую медицинскую помощь, по приезду которой ФИО1 госпитализировали в МКГБ «им. Пирогова» г. Оренбурга. Кроме ФИО8, ФИО1 больше никто не избивал.

(т.1 л.д. 135-137)

Анализируя показания свидетеля, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что свидетель является фактическим очевидцем совершенного ФИО8 деяния и нанесения ударов в голову ФИО1 Его показания в суде суд находит не достоверными.

Кроме признательных показаний подсудимого на следствии и показаний свидетелей на следствии, которые судом признаются достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой, вина ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2017 г. В ходе осмотра, в присутствии понятых, со слов участвующего ФИО4 установлено, что в прихожей и зале дома ФИО8 нанес телесные повреждения ФИО1

(т.1 л.д.6-14).

- заключением эксперта № 130 от 08.02.2018 г., согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

(т. 1 л.д. 85-88).

- протоколом проверки показаний на месте от 25.12.2017 года, согласно которому свои показания ФИО8 полностью подтвердил и при проведении проверки показаний на месте, он указал на прихожую и зал дома <адрес> где он 22.12.2017 г. примерно в 23 часа 30 минут нанес телесные повреждения ФИО1

(т. 1 л.д. 48-56).

Свидетель защиты ФИО7 показала в судебном заседании, что ФИО1 проживает в <адрес> и ведет аморальный образ жизни. Он иногда провоцирует драки. Ее сожитель ФИО8 по характеру не способен спровоцировать конфликт. Весь день 22 декабря и вечер он находился дома и никуда не уходил, Она запомнила это, поскольку они готовились ко дню рождения сына.

Анализируя показания свидетеля, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми, но недостаточными для того, чтобы опровергнуть показания других свидетелей относительно того, что ФИО8 22 декабря 2017 года вечером нанес ФИО1 телесные повреждения. Свидетель является гражданской супругой подсудимого и ее показания направлены на избежание им уголовной ответственности путем предоставления ему ложного алиби.

Проанализировав приведенные доказательства, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том, что вина ФИО8 в инкриминированном ему преступлении объективно доказывается совокупностью доказательств по делу.

Показания подсудимого ФИО8 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с показаниями всех свидетелей, оглашенными в судебном заседании и материалами дела. Его показания в суде никак не подтверждаются другими допустимыми доказательствами, кроме показаний его гражданской супруги

Оснований для оговора ФИО8 свидетелями, не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Изменение показаний свидетелями в судебном заседании, суд расценивает как желание каждого из них, оправдаться за их показания на следствии и помочь ФИО8 избежать уголовной ответственности, ввиду дружеских отношений с ним.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, и окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО8

Согласно заключению эксперта № 177 от 24.01.2018 ФИО8 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Инкриминируемые ему действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не находился в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся. В исследуемой ситуации и в настоящее время ФИО8 не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

( т.1 л.д.78-79).

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами высокой квалификации, имеющими большой стаж практической работы. Выводы экспертов так же подтверждаются сведениями о личности подсудимого, материалами дела, поведением подсудимого на следствии и в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств суд признает ФИО8 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания подсудимому ФИО8 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО8 установлено, что он судим 16 июня 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, штраф не оплачен, но на путь исправления не встал, имея не погашенную судимость, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против личности, что указывает на недостаточную превенцию ранее избранного наказания не связанного с лишением свободы.

ФИО8 состоит в фактически брачных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется как посредственно так и отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, не работает.

Смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами суд, в силу положений п.п. «и»,«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно дал признательные и подробные показания при проверки показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств уголовного дела, наличие малолетнего ребенка, наличие гражданской супруги инвалида, а также, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО8 обстоятельством суд, в силу положений ч.1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (вид рецидива – рецидив преступлений), при этом судом принята во внимание его непогашенная судимость по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Совершение ФИО8 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку сведений о том, что ФИО8 ранее злоупотреблял алкоголем, либо совершал противоправные поступки в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

ФИО8 совершил тяжкое преступление, наказание за которое действующим уголовном законом предусмотрено только в виде лишения свободы и, по мнению суда, оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО8, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, суд приходит к убеждению о назначении ФИО8 справедливого наказания в виде лишения свободы и приходит к убеждению, что оснований для применения по делу положений ст.73 УК РФ об условности назначенного наказания, не имеется.

Наказание ФИО8 должно быть назначено по правилам ч. 2ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований к смягчению наказания и применению положения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых снований для применения к ФИО8 положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО8, а также для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления - судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО8 имеется рецидив преступлений, и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения подлежит определить в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО8 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

С учетом назначенного наказания до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения ФИО8 в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

Не отбытое ФИО8 наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей, подлежит полному присоединению к наказанию назначаемому по настоящему приговору по ст. 70 УК РФ, и подлежит отбытию самостоятельно.

ФИО8 по настоящему делу задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 25 по 27 декабря 2017 года, а затем содержался под домашним арестом с 27 декабря 2017 года по настоящее время. В связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей, а также под домашним арестом следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день ареста (задержания) за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде гражданский истец исковые требования поддержал частично, просил взыскать с осужденного ФИО8 50000 рублей.

Гражданский ответчик в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого лица, которому причинен вред, в интересах которого заявлен гражданский иск.

В соответствие с ч. 2. ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из степени вины нарушителя, причинившего нравственные и физические страдания ФИО1 умышленно, а также исходя из характера причиненного вреда, выразившегося в длительных переживаниях истца ФИО1 по поводу повреждения его здоровья и длительного болезненного лечения суд находит, что размер компенсации морального вреда надлежит определить по предъявленному иску в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70 УК РФ и ч.2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2017 года в виде штрафа в размере 20000 рублей и окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также в виде штрафа в размере 20000 рублей, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Разъяснить осужденному, что штраф подлежит оплате в доход государства в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Оренбургской области

(МУ МВД России «Оренбургское», л/с <***>),

ИНН <***>,

КПП 561001001,

ОКТМО 53701000,

текущий счет 40101810200000010010,

Банк – ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г.ОРЕНБУРГ,

БИК 045354001, КБК 18811621040046000140.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО8 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО8 под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания ФИО8 по данному приговору исчислять с 11 июля 2018 года.

В порядке ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО8 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ в период с 25 по 27 декабря 2018 года включительно а также под домашним арестом в период с 28 декабря 2017 года по 10 июля 2018 года включительно.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО8 уточненный в судебном заседании удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Куликовский