Апелляционное постановление № 22-1665/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-422/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 августа 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Волковой З.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Куцан В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цветкова О.И. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 28 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волковой З.В., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Куцан В.Ю., просивших об изменении приговора, прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей приговор суда изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Иванова В.В. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков О.И. в защиту прав и законных интересов осужденной выражает несогласие с приговором суда, ввиду его несправедливости.

Приводит довод, что суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие двоих несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему. Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни. Отмечает, что уголовный кодекс не содержит запрета на применение условного наказания за любое преступление, независимо от того к какой категории тяжести оно относится.

Ссылаясь и цитируя положения ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 6, ст. 15 УК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФЯ от 11 января 2007 года №2 «О практике применения судами РФ уголовного наказания», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» просит приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, снизить срок назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищения имущества, вверенного ей, с причинением значительного ущерба гражданину, при установленных судом обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего Потерпевший №1 и оглашенными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса его показаниями на стадии предварительного расследования, когда он показал о хищении ФИО1 принадлежащего ему имущества, которое он передал ей на временное хранение, и значительности причиненного преступлением ущерба, показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, в том числе телефона Потерпевший №1, выданного ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, другими письменными доказательствами и вещественными доказательствами.

Кроме того, вина подтверждается показаниями самой осужденного ФИО1 на предварительном следствии, когда она полностью признавала свою вину, давала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указала время и место хищения вверенного ей потерпевшим имущества, а также, что после хищения пользовалась похищенным у Потерпевший №1 телефоном.

Содержание всех вышеуказанных доказательств полно и подробно приведено в приговоре, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Достоверность показаний допрошенных по уголовному делу потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, не установлено.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с учетом его материального положения, причиненный от преступления ущерб является для него значительным. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал доказанным наличие данного квалифицирующего признака. Мотивы признания причиненного преступлением ущерба значительным в приговоре судом приведены.

Наряду с доказательствами, подтверждающими доказанность вины осужденного в совершении присвоения с причинением потерпевшему значительного ущерба, суд обоснованно сослался на исследованные в судебном заседании показания осужденного ФИО1, данные ею на предварительном следствии, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав обвиняемой, в присутствии защитника.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора указанные доказательства, в том числе и показания осужденной ФИО1

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и обоснованно прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана. Ее действиям судом дана правильная квалификация по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Нарушения прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены все требования закона, характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Как обстоятельства характеризующие личность ФИО1 суд учел, что она судима за преступление против собственности, привлекалась к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, не имеет постоянного места жительства, не имеет легального источника дохода, в браке не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей, которые проживают отдельно, оказывает им материальную помощь, под наблюдением врача психиатра не находится, не состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел, согласно п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, при осмотре места происшествия (в части подтверждения факта хищения имуществ и указания местонахождения похищенного мобильного телефона, который был ей добровольно выдан при производстве данного следственного действия), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, наличие двоих несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначать дополнительные виды наказаний за совершенное преступление.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания, с учетом наличия в её действиях рецидива преступлений.

При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденной, в том числе, и приведенных стороной защиты в жалобе и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также правильно указал, что исправление осужденной и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для назначения принудительных работ и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы осужденной, и невозможности применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по уголовному делу не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным степени тяжести содеянного и отвечает целям наказания, правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, не нарушены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что суд при решении вопроса о наказании не в полной мере учел характеризующие личность ФИО1 сведения, не принял во внимание обстоятельства, являющиеся смягчающими, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как все данные о личности осужденной, представленные суду, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе адвоката, судом были учтены.

С учетом изложенного, считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению путем уточнения в описательно-мотивировочной его части фамилии осужденной. Как следует из представленных материалов уголовного дела, обжалуемое решение принято в отношении ФИО1, в то же время, указывая в описательно-мотивировочной части приговора о том, что преступление является оконченным, суд ошибочно указал «совершенное ФИО2 преступление». Изложенное является очевидной технической опиской, которая не влияет на существо принятого решения, и не влечет его неопределенности. Исходя из того, что приговор суда является единым процессуальным документом, нет оснований полагать, что, описывая преступное деяние, совершенное ФИО1, излагая доказательства, подтверждающие её виновность, суд в этом же приговоре, мотивируя квалификацию преступления, как оконченного, принимает решение, связанное с признанием виновным в его совершении ФИО2

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденной, указав, совершенное ФИО3 преступление, вместо совершенное ФИО2 преступление.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цветкова О.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья