Приговор № 1-122/2024 1-616/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-122/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 января 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Рябченко М.А.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Нохрина А.В., помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Лебедевой К.А.,

потерпевших ФИО1 ФИО2

подсудимого ФИО9,

защитника: адвоката Фирсова И.А., <данные изъяты>

при секретаре Романовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «Б, В» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> решил совершить тайное хищение чужого имущества.

С этой целью и реализуя свой преступный умысел, ФИО9 в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ подошел к огороженной территории земельного участка, <адрес> перелез через забор и незаконно проник на территорию данного участка. Далее ФИО9, находясь в ограде указанного дома, проследовал к помещению надворной постройки, предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей и через незапертую дверь незаконно проник в данное хозяйственное помещение. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, ФИО9 обыскал данное хранилище и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 а именно:

- электрический лобзик «Зубр Л-710» стоимостью 1 900 рублей;

- электрический рубанок «PPORAB 6112» стоимостью 1 800 рублей;

- циркулярную пилу «Зубр мастер ЗПД-1600» стоимостью 3 700 рублей;

- ручную сверлильную электрическую ударно-вращательную машину «ЗУБР 810 Вт мастер ДУ-810 ЭРМ2» стоимостью 1 900 рублей;

- ручную сверлильную электрическую ударно-вращательную машину (дрель ручную) стоимостью 600 рублей;

- УШМ неустановленной марки стоимостью 1 800 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму 11 700 рублей.

После чего ФИО9 с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в личное пользование и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 11 700 рублей, который для нее является значительным, поскольку ежемесячная пенсия ФИО3 составляет 17 545 рублей, ежемесячная пенсия ее супруга-инвалида составляет 17 458 рублей, иных источников дохода она не имеет.

Кроме того, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> решил совершить тайное хищение чужого имущества.

С этой целью и реализуя свой преступный умысел, ФИО9 в указанный период времени подошел к огороженной территории земельного участка, <адрес> перелез через забор и незаконно проник на придомовую территорию. Далее, находясь на территории указанного земельного участка, ФИО9 проследовал к помещению дачного дома, где, используя физическую силу рук и обнаруженный на территории дома неустановленный металлический лом, путем срыва навесного замка незаконно проник внутрь индивидуального жилого дома, являющегося жилищем, пригодным для постоянного или временного проживания. После чего, в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, ФИО9, находясь в указанном жилище, обыскал его с целью обнаружения материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО1 а именно:

- 4 водяных насоса, стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 2000 рублей;

- бензиновую пилу «CHAIN SAW 5200 PROFESIONAL TOOLS», стоимостью 4 500 рублей;

- электрическую дрель неустановленной марки, стоимостью 3 600 рублей;

- цифровую приставку «Omix», стоимостью 900 рублей;

- музыкальную колонку «MAX MR 360», стоимостью 2 300 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ проследовал к помещению сарая, расположенному по вышеуказанному адресу, где путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение сарая, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Далее, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, в вышеуказанный период времени ФИО9 обыскал указанное хранилище и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 а именно:

- электрический удлинитель длиной 20 метров стоимостью 1 400 рублей;

- бензиновый триммер «MAX» стоимостью 3 200 рублей.

После чего ФИО9 с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в личное пользование и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 17 900 рублей, который для последней является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 45 000 рублей, ежемесячный доход ее супруга также составляет 45 000 рублей, иных источников дохода ФИО1 не имеет, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, последняя имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом на сумму 6 000 рублей.

Помимо этого ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> решил совершить тайное хищение чужого имущества.

С этой целью и реализуя свой преступный умысел, ФИО9 в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ подошел к огороженной территории земельного участка, <адрес> перелез через забор и незаконно проник на территорию указанного участка. Далее ФИО9 проследовал к помещению дома, где, используя физическую силу рук, сорвал металлическую решетку оконной рамы и незаконно проник внутрь индивидуального жилого дома, являющегося жилищем, пригодным для постоянного или временного проживания. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, ФИО9, находясь в указанном жилище, обыскал его с целью обнаружения материальных ценностей, и в период времени с 06 часов 30 минут до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО2 а именно:

- сварочную маску «РЕСАНТА MC-1» стоимостью 1 400 рублей;

- бензопилу «PARTNER Electrolux 350» стоимостью 3 900 рублей;

- сварочный аппарат «РЕСАНТА 220» стоимостью 6 000 рублей;

- бинокль «High quality binoculars» стоимостью 1 500 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 12 800 рублей.

После чего ФИО9 с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в личное пользование и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 12 800 рублей, который для последнего является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей, он имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 7 000 рублей, кроме того, похищенное имущество было значимо для потерпевшего, так как использовалось при выполнении строительных работ.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердил.

Из оглашенных на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования № следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, решил совершить хищение имущества у ФИО3 <адрес> Поскольку ранее подсудимый работал у ФИО3 то обстановку во дворе ее дома знал, также ранее он видел у нее различный электроинструмент, который и решил похитить. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вышел из своего дома и направился в сторону дома ФИО3 времени на дорогу у него ушло примерно 5-7 минут. Подойдя к земельному участку, на котором располагался дом потерпевшей, огороженный металлическим забором, ФИО9 перелез через забор, после чего прошел к надворной постройке, дверь в которую была открыта. Зайдя внутрь, ФИО9 взял большой полиэтиленовый мешок белого цвета, и сложил внутрь различный электроинструмент, хранившийся на полке, и тем же путем покинул указанную придомовую территорию. После этого ФИО9 решил продать указанный электроинструмент своему знакомому ФИО4 и позвонил ему с указанным предложением, сообщив, что инструмент принадлежит ему. На данное предложение ФИО4 согласился, после чего ФИО9 принес указанный мешок с инструментом к нему домой. Уже находясь у ФИО4 при свете ФИО12 увидел, что он похитил у ФИО3 лобзик, рубанок, циркулярку, две дрели, болгарку. За указанный инструмент ФИО4 передал подсудимому 5 000 рублей, которые он потратил на покупку спиртного и продуктов.

Кроме того, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9 находился дома, он решил похитить чужое имущество. Для этого ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на велосипеде поехал <адрес> оставил велосипед на перекрестке, и прошел через частично огороженный земельный участок, <адрес> Далее ФИО9 перелез через металлический забор, огораживающий один из земельных участков, и, находясь внутри, пошел к расположенному на данном участке дачному дому. Подойдя ко входной двери, ФИО9 увидел, что она заперта на навесной замок, сорвав петлю данного замка с помощью металлического лома, который он нашел рядом с домом, ФИО9 прошел в дом, где обнаружил бензокосилку, 4 водяных насоса, бензопилу, электрическую дрель, музыкальную колонку и цифровую приставку. Погрузив указанное имущество в мешок, который он также нашел в данном доме, ФИО9 вышел из дома и направился к помещению сарая, который не был заперт. Внутри сарая ФИО9 нашел бензиновый триммер и кабель в оплетке черного цвета, их он также сложил себе в мешок. Затем ФИО9 со всем имуществом покинул территорию указанного земельного участка, и направился в сторону пилорамы, где работал его знакомый ФИО5 по пути ФИО9 выбросил музыкальную колонку, цифровую приставку и кабель в оплетке черного цвета, так как музыкальная колонка не работала, а цифровая приставка и кабель были ему не нужны. ФИО9 оставил мешок с вышеперечисленным имуществом у бытового вагончика, и, поскольку время было позднее, ушел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вернулся на указанную пилораму, и продал их за 4 000 рублей ФИО5 вырученные деньги потратил продукты питания и алкоголь.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, <адрес> решил совершить хищение из <адрес>, в котором проживал его знакомый ФИО2 С этой целью ФИО9 перелез через забор, подошел к расположенному внутри дому, и увидел, что одно из окон не застеклено, на нем имеется лишь металлическая сетка. ФИО9 снял данную сетку, и через образовавшийся проем проник внутрь, где увидел, что на полу у входа в дом лежит сварочный аппарат, сварочная маска и бинокль. Указанное имущество ФИО9 сложил в полиэтиленовый пакет, который также нашел в данном доме, после чего тем же путем ушел, при этом над окном он обнаружил еще бензопилу, которую также сложил в пакет. Дадее ФИО9 позвонил своему знакомому ФИО5 который работает на пилораме, и предложил купить ему указанное имущество, за исключением бинокля, на что тот согласился. После этого ФИО9 принес на пилораму, <адрес> данное имущество, и передал его ФИО5 тот в свою очередь передал подсудимому денежные средства в размере 2 000 рублей, которые ФИО9, потратил на личные нужды.

Свои показания ФИО9 подтвердил и в ходе проведенных с его участием ДД.ММ.ГГГГ проверок показаний на месте №

Поскольку признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО9 его процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд принимает указанные показания в качестве доказательства и кладет их в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО3 закрыла входные ворота на придомовую территорию на металлический засов, после чего находилась внутри дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 услышала, что во дворе дома брякнула железная входная калитка, после чего она сразу же встала и посмотрела в окно, увидев, что по улице <адрес> быстрым шагом идет мужчина среднего телосложения, среднего роста, одетый в темную одежду, более подробно она его не разглядела, так как на улице освещения уличного нет. Далее ФИО3 вышла на улицу и увидела, что открыта дверь в помещение слесарни, расположенной на придомовой территории. Войдя внутрь, потерпевшая увидела, что в слесарне в металлическом шкафу слева открыты двери и отсутствуют следующие инструменты: 1) лобзик электрический марки «ЗУБР» Л-710 № изделия 2062299631119 серого цвета; 2) рубанок электрический марки «PRORAB 6112», в корпусе светло-зеленого цвета; 3) циркулярная пила марки «ЗУБР мастер», дисковая, модель «ЗПД-1600», в корпусе серого цвета; 4) машина ручная сверлильная электрическая ударно-вращательная марки «ЗУБР 810 Вт мастер ДУ-810 ЭРМ2»; 5) машина ручная сверлильная электрическая ударно-вращательная (дрель ручная) темно-зеленого цвета; 6) болгарка большая, в корпусе серого цвета. С выводами оценочной судебной экспертизы относительно стоимости похищенного имущества ФИО3 ознакомлена и согласна, причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 17 545 рублей 42 копейки, её супруг, являющийся инвалидом, также получает пенсию в размере 17 458 рублей 14 копеек. В настоящее время все похищенное имущество ФИО3 возвращено.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ № ДД.ММ.ГГГГ к нему домой <адрес> пришел ФИО9 и предложил приобрести у него электроинструмент, уточнив, что он принадлежит ему. ФИО4 на указанное предложение согласился, и приобрел у ФИО9 за 5 000 рублей болгарку серого цвета, циркулярную пилу в корпусе серого цвета, лобзик электрический серого цвета, рубанок электрический, дрель ручную темного цвета, дрель ручную темно-зеленого цвета.

Вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается также материалами дела, а именно:

- согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3 по факту хищения из сарая, <адрес> различного электроинструмента №

- в соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло на территорию <адрес> и похитило принадлежащий ей электроинструмент на общую сумму 18 500 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб №

- из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей следует, что была осмотрена территория <адрес> зафиксирована окружающая обстановка, в процессе осмотра изъята одна дактилопленка со следом материала №

- согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного имущества с учетом эксплуатационного износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 700 рублей, а именно:

а). электрического лобзика «Зубр Л-710» в корпусе серого цвета - 1 900 рублей;

б). электрического рубанка марки «Prorab 6112» - 1 800 рублей;

в). циркулярной пилы марки «Зубр мастер ЗПД-1600» - 3 700 рублей;

г). машины ручной сверлильной электрической ударно-вращательной марки «ЗУБР 810 Вт мастер ДУ-810 ЭРМ2» - 1 900 рублей;

д). машины ручной сверлильной электрической ударно-вращательной (дрели ручной) - 600 рублей;

е). болгарки в корпусе серого цвета - 1 800 рублей (т.1, л.д. 57-75);

- в соответствии с выписками из ЕГРН на жилой дом, <адрес> и на земельный участок, на котором он расположен, указанные объекты недвижимости на праве собственности принадлежат ФИО3 №

- как следует из протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у свидетеля ФИО4 были изъяты: электрический лобзик «Зубр Л-710» в корпусе серого цвета; электрический рубанок марки «Prorab 6112»; циркулярная пила марки «Зубр мастер ЗПД-1600»; машина ручная сверлильная электрическая ударно-вращательная марки «ЗУБР 810 Вт мастер ДУ-810 ЭРМ2»; машина ручная сверлильная электрическая ударно-вращательная (дрель ручная); болгарка в корпусе серого цвета № на основании протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы были осмотрены №

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности ФИО9 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4 а также признательными показаниями самого подсудимого и письменными материалами дела.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО9 в совершении преступления, не установлены.

Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по п.п. «Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак: хищение «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что помещение слесарной мастерской, расположенной на придомовой территории <адрес> является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Также достоверно установлено судом и наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как потерпевшая ФИО3 так и ее супруг ФИО7 являются пенсионерами, их совокупный ежемесячный доход составляет 35 003 рубля, помимо этого, супруг потерпевшей является инвалидом №

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 данных ей в суде следует, что у нее в собственности находится дачный дом и земельный участок, <адрес> Указанный земельный участок огорожен частично, на нем помимо дома расположены баня и сарай, в данном доме ФИО1 и ее супруг проживают ежегодно в период с весны до осени, дом бревенчатый, одноэтажный, однокомнатный, в нем имеется печное отопление, водоснабжение, проведено электричество, также в доме имеется мебель, кухонная утварь и т.п. Данный дом запирается на навесной замок, а баня и сарай – на щеколды. Перед совершением хищения ФИО1 и ее супруг были на указанном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом они закрыли двери и окна в доме. Приехав в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, ФИО1 обнаружила, что навесной замок сорван с петли и лежит рядом с дверью, в доме был беспорядок, вещи разбросаны, из дома пропало следующее имущество: 4 водяных насоса, бензиновая пила, электрическая дрель, цифровая приставка, музыкальная колонка. Зайдя в сарай, находящийся на данном земельном участке, ФИО1 обнаружила, что из него также пропали удлинитель и триммер. Впоследствии сотрудниками полиции ей были возвращены триммер, 4 водяных насоса, электрическая дрель и бензиновая пила. С выводами оценочной судебной экспертизы относительно стоимости похищенного имущества ФИО1 ознакомлена и согласна.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 данными на стадии предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ № в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел <адрес> в сторону дома, ФИО8 видел ранее ему знакомого ФИО9, который ехал ему навстречу на велосипеде, при этом у него при себе имелся триммер, было ли при ФИО9 какое-либо иное имущество сказать не может, поскольку было темно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 данным на стадии предварительного расследования, оглашенным и исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ № ДД.ММ.ГГГГ к нему на пилораму, <адрес> пришел ранее ему знакомый ФИО9 и предложил ФИО5 приобрести инструменты, а именно: бензотриммер, бензопилу, сварочный аппарат в корпусе красного цвета, 4 водяных насоса в алюминиевом корпусе, электродрель. ФИО5 данное предложение принял, и приобрел у ФИО9 указанный инструмент за 4 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается также материалами дела, а именно:

- согласно рапорту оперативного дежурного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО10 о хищении инструмента из дачного дома, <адрес>

- в соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение дачного дома и сарая, <адрес> откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб №

- как следует из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, был произведен осмотр дома <адрес> и придомовой территории к нему, зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра были изъяты две дактилопленки со следами материала и след обуви фотоспособом №

- согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного имущества с учетом эксплуатационного износа по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 900 рублей, а именно:

а). бензопилы «CHAIN SAW 5200 PROFESIONAL TOOLS» в корпусе красного цвета - 4 500 рублей;

б). 4 водяных насосов в алюминиевом корпусе серого цвета без марки, без серийного номера - 2 000 рублей;

в). электродрели в корпусе черного цвета без марки, без серийного номера - 3 600 рублей;

г). бензо-триммера «MAX» светлого цвета - 3 200 рублей;

д). электроудлинителя в оплетке черного цвета - 1 400 рублей;

е). цифровой приставки «Omix» в корпусе черного цвета - 900 рублей;

ж). музыкальной колонки «Max MR 360» в корпусе черного цвета - 2 300 рублей №

- в соответствии с выпиской из ЕГРН, дом <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 №

- из протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ следует, что на пилораме, <адрес> у свидетеля ФИО5 были изъяты: бензопила «CHAIN SAW 5200 PROFESIONAL TOOLS» в корпусе красного цвета; 4 водяных насоса в алюминиевом корпусе; электродрель в корпусе черного цвета; бензо-триммер «MAX» светлого цвета № указанные предметы были осмотрены на основании протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ №

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности ФИО9 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО8 ФИО5 а также признательными показаниями самого подсудимого и письменными материалами дела.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО9 в совершении преступления, не установлены.

Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что дом <адрес> подходит для постоянного или временного проживания, следовательно, является жилищем по смыслу, установленному законодателем в примечании к ст.139 УК РФ. Об этом свидетельствуют, в частности, как показания самой потерпевшей, так и письменные материалы дела, в том числе и протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей. При этом необходимо отметить, что факт непостоянного проживания потерпевшей в указанном доме не является определяющим при решении вопроса о наличии указанного квалифицирующего признака.

Также нашел свое подтверждение в суде и квалифицирующий признак: хищение «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку сарай, расположенный на придомовой территории <адрес> является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Находит суд доказанным и наличие в рассматриваемом случае квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку совокупный доход семьи потерпевшей ФИО1 составляет около 90 000 рублей, она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и кредитные обязательства в размере около 6 000 рублей ежемесячно.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 данных им в суде, он постоянно проживает <адрес> в доме имеется все для постоянного проживания. Указанный дом частично огорожен забором, на придомовой территории также имеется сарай, входная дверь на веранду дома запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел на работу, при этом запер входную дверь на замок. Вернувшись с работы ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что отсутствует одно из окон, расположенных на веранде его дома. Открыв дверь и зайдя внутрь, ФИО2 увидел, что из дома пропали сварочная маска, бензопила, сварочный аппарат и бинокль. Со стоимостью причиненного ему ущерба, установленного заключением эксперта, ФИО2 ознакомлен и согласен.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 данными на стадии предварительного расследования, оглашенными и исследованными в суде № в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый ФИО9 и предложил приобрести у него сварочный аппарат, бензопилу, сварочную маску. В этот же день ФИО9 принес указанные инструменты на пилораму, <адрес> и по указанию ФИО5 оставил их возле бытового вагончика. После этого ФИО9 приехал к ФИО5 домой <адрес> где ФИО5 передал подсудимому за данный инструмент денежные средства в размере 2 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается также материалами дела, а именно:

- из рапорта оперативного дежурного ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 о том, что из дома <адрес> был похищен электроинструмент №

- в соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло <адрес> и похитило оттуда принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб №

- согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, был осмотрен <адрес> и прилегающая территория к нему, зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра был изъят след обуви фотоспособом №

- как следует из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного имущества с учетом эксплуатационного износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 800 рублей, а именно:

а). сварочной маски «PECAНTA MC-1» - 1 400 рублей;

б). бензопилы «PARTNER Electrolux 350» - 3 900 рублей;

в). сварочного аппарата «PECAНTA 220» - 6 000 рублей;

г.) бинокля «High quality binoculars» - 1 500 рублей (т.2, л.д. 16-29);

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на пилораме, <адрес> у свидетеля ФИО5 были изъяты: сварочный аппарат серого цвета, сварочная маска черного цвета, сварочный аппарат красного цвета, бензопила желтого цвета № указанные предметы были осмотрены на основании протоколов осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ

- согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ <адрес> у ФИО9 был изъят бинокль «High quality binoculars» № указанный предмет был осмотрен на основании протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности ФИО9 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5 а также признательными показаниями самого подсудимого и письменными материалами дела.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО9 в совершении преступления, не установлены.

Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что дом <адрес> подходит для постоянного или временного проживания, следовательно, является жилищем по смыслу, установленному законодателем в примечании к ст.139 УК РФ. Об этом свидетельствуют, в частности, как показания самого потерпевшего, так и письменные материалы дела, в том числе и протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей.

Находит суд доказанным и наличие в рассматриваемом случае квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ежемесячный доход ФИО2 составляет около 40 000 рублей, он имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 7 000 рублей, кроме того, похищенное имущество было значимо для потерпевшего, так как использовалось им при выполнении строительных работ.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает его личность, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся согласно ст.15 УК РФ к категориям средней тяжести (п.п «Б, В ч.2 ст.158 УК РФ) и тяжких (п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

<данные изъяты>

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения ФИО9 в суде и вышеуказанных материалов уголовного дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого в отношении всех совершенных им преступлений, суд, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у него двоих малолетних детей, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО9 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его матери, которой он оказывает помощь, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении ФИО9 несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО9 в части преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ФИО2 добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом не установлено фактических обстоятельств преступлений, уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для изменения категорий преступлений. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не являются основанием для изменения категорий преступлений.

С учетом вышеизложенных сведений о личности подсудимого, и обстоятельствах совершенных им преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО9 за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания, поименованным в ст.43 УК РФ.

Назначение ФИО9 иного, более мягкого вида наказания, в том числе и в виде принудительных работ, также предусмотренного санкциями ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижения исполнения целей наказания, а также нецелесообразно, исходя из личности подсудимого.

Сведений о наличии у ФИО9 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Оснований для применения к назначенному ФИО9 наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку пришёл к однозначному выводу о возможности его исправления лишь в условиях реального отбывания данного вида наказания, которое будет способно обеспечить исполнение целей уголовного наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Видом исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО9 наказания в виде лишения свободы, следует избрать исправительную колонию общего режима на основании п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ учтены судом при определении размера наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не имеется.

Суд считает возможным не назначать ФИО9 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также учитывая данные о его личности.

При назначении наказания за совокупность совершенных ФИО9 преступлений суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку два из совершенных последним преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Принимая во внимание, что установленные настоящим приговором преступления были совершены ФИО9 до начала течения испытательного срока по приговору <данные изъяты> предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору в рассматриваемом случае не имеется.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришел к следующему.

Так, потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО9 в свою пользу материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 000 рублей №

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО9 в судебном заседании вышеуказанный гражданский иск признал в пределах предъявленного обвинения.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ч.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в соответствии с абз.4 п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов

Таким образом, суд считает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить частично, в размере 4 600 рублей, поскольку именно на указанную сумму ФИО1 не было возвращено похищенное ФИО9 имущество (17900 – (4500+2000+3600+3200).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая, что ФИО9 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо заменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с учетом необходимости исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «Б, В» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ФИО3 – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ФИО1 – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ФИО2 – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п."б" ч.3? ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей ФИО9 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Вещественные доказательства:

- электрический лобзик «Зубр Л-710»; электрический рубанок «Prorab 6112»; циркулярную пилу «Зубр мастер ЗПД-1600»; машину ручную сверлильную электрическую ударно-вращательную «Зубр 810 Вт мастер ДУ-810 ЭРМ2»; машину ручную сверлильную электрическую ударно-вращательную (дрель ручную) без наименования; болгарку без наименования – считать возвращенными по принадлежности ФИО7

- бензопилу «CHAIN SAW 5200 PROFESSIONAL TOOLS в корпусе красного цвета; 4 водяных насоса в алюминиевом корпусе серого цвета без наименования; электродрель в корпусе черного цвета без наименования; бензиновый триммер «MAX» - считать возвращенными по принадлежности ФИО1

- сварочный аппарат «NORDICA 4/185» - считать возвращенным по принадлежности ФИО5

- сварочную маску «РЕСАНТА МС-1», бензопилу «PARTNER Electrolux 350», сварочный аппарат «РЕСАНТА 220», бинокль «High quality binoculars» - считать возвращенными по принадлежности ФИО2

Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО9 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий М.А. Рябченко