Решение № 2-1-952/2019 2-952/2019 2-952/2019~М-192/2019 М-192/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1-952/2019

Дело №2-1-952/2019

64RS0042-01-2019-000241-60


Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абуцзаровой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ПАО «АВТОВАЗ») о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает, что является собственником автомобиля LADA 219070 (LADA Granta), VIN №, по розничному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км./пробега. В течение гарантийного срока автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченный за автомобиль, а также разницу между договорной ценой и ценой на новый аналогичный автомобиль. Согласно сведениям, содержащимся на сайта «Почта России», претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Считая свои права нарушенными истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, с учетом уточнений просит взыскать ПАО «Автоваз» в пользу истца стоимость автомобиля в размере 250000 руб., возмещение убытков в размере 349800 руб., неустойку в размере 5998 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что истцу в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» было предложено представить автомобиль, поскольку ответчик обязан был его принять, о чем направлялись телеграммы, однако истицей автомобиль для транспортировки предоставлен не был, также и самой доставлен в г. Тольятти не был.

Указала, что автомобили марки истца больше не производятся, взыскание стоимость аналогичного автомобиля приведет к неосновательному обогащению истца. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, как явно несоразмерные последствиям нарушенного обязательства.

Представители третьего лица ООО «Альянс-Лада», ООО ПТФ «Лада Маркет» в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПK РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Учитывая, что с момента покупки автомобиля до обнаружения недостатков предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок для отказа от исполнения договора купли-продажи и обращения с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истек, основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с вышеуказанным положением Закона могло бы явиться наличие существенного недостатка в приобретенном автомобиле.

Понятие существенного недостатка приведено законодателем в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, в соответствии с п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 августа 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки LADA Granta, 219070, автомобиль был реализован по розничному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, реализация первому покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль имеет гарантию на устранение возникших производственных дефектов и замену составных частей преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя в течение 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 100000 км., что наступил ранее.

Из искового заявления и объяснений сторон в судебном заседании следует, что в период гарантийного срока у автомобиля проявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца устранен недостаток неисправности системы отопления, согласно заказ-наряду-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ПТФ «Лада Маркет».

ДД.ММ.ГГГГ вновь устранен недостаток неисправности системы отопления, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ПТФ «Лада Маркет».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Лада» составлен акт проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован недостаток и необходимость замены вентилятора системы отопления в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также понесенных ей убытков. Указанная претензия была получена ПАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости прибыть лично или направить представителя и предоставить автомобиль для передачи товара изготовителю в г Тольятти, или сообщить в ПТФ ЛАДА-МАРКЕТ для организации доставки в г. Тольятти (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. в ООО ПТФ «Лада-Маркет» в целях дальнейшей транспортировки в г. Тольятти для принятия решения по претензии.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО ПТФ «Лада-Маркет» не явилась и автомобиль для транспортировки не предоставила.

Рассмотрев представленные ответчиком телеграммы и сообщения о передачи автомобиля истцом, суд не расценивает их как предложение предоставить автомобиль для проверки качества, так как в текстах телеграмм данных ссылок не имеется. В текстах телеграмм отсутствует определенность о принятом ответчиком решении; удовлетворить претензию потребителя или провести проверку качества товара. Ответчик предлагал возвратить автомобиль изготовителю до принятия решения комиссией.

Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Суд считает, что представленный телеграммы-ответы на претензию истца по своему содержанию не являются предложением предоставления автомобиля на проверку качества исполнение требований п. 5 ст. 18.

При этом, оценка действий истца по непередачи автомобиля ответчику, как отказ от проведении проверки качества, с отражением этого в актах (л.д. 74,75том 1) суд считает необоснованным.

С целью установления наличия в спорном транспортном средстве недостатков, причины их образования, судом по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области №, № в автомобиле LADA Granta имеется недостаток в виде включения вентилятора климатической установки только в положении 4 соответствующем максимальной скорости, 2и3- средние скорости, включении вентилятора климатической системы и подачи воздуха в салон не происходит. Выявленный недостаток обусловлен повышенным нагревом и последующим выходом из строя дополнительного резистора, в результате ухудшения условий его охлаждения. Данный недостаток характеризовался как эксплуатационный, ввиду не регулярной очистки отверстия забора свежего воздуха и своевременной замены воздушного фильтра. Данное заключение экспертизы суд оценил как противоречивое, поскольку при проведении экспертизы рассматривался и исследовался фильтр и его загрязненное состояние, замененный истцом в декабре 2018 года при ТО-4 (л.д. 141 том 1), исследование неисправности резистора не производилось (том 1 стр. 164-167, 185). Суд в соответствии с ч 2 ст. 87 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначил повторную автотехническую экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональная судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле истца имеется недостаток в виде включения вентилятора климатической установки только в положении 4, соответствующем максимальной скорости подачи воздуха в салон, в положениях 1 – минимальная скорость, 2и3-средние скорости, включения вентилятора климатической системы и подачи воздуха в салоне не происходит. Дефект не противоречит неисправностям, заявленные истцом в исковом заявлении. Причиной неисправности вентилятора климатической установки явилось срабатывание термопредохранителя в блоке резистора добавочного, который вышел из строя вследствие нарушения технологии сборки узла, что является производственным дефектом. Недостаток вентилятора отопителя в сборе выявлялся неоднократно и проявился вновь после устранения. Работы по устранению выявленных в ходе экспертного исследования неисправностей добавочного резистора климатической установки автомобиля Lada Granta, могут быть выполнены возможно по ремонтным технологиям завода-изготовителя с надлежащим качеством на станции технического обслуживания путем замены неисправного узла-вентилятора отопителя в сборе. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании качественных запасных частей возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качестве завода- изготовителя, недостатки являются устранимыми. Общая стоимость запасных частей и материалов необходимых для устранения выявлен6ных в ходе эк5спертного исследования недостатков климатической установки автомобиля составляет 21178 руб, стоимость работ по устранению дефектов 3315 руб., время необходимое для их устранения 5,1 нормо/часа. На момент производства экспертного исследования новый автомобиль модификации и комплектации соответствующей автомобилю истца в продаже официальных дилеров отсутствует. Наиболее близким потребительским свойствам соответствующим автомобилю истца обладает автомобиль Lada Granta в комплектации <данные изъяты>. Стоимость данного автомобиля составляет 599800 руб.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд полагает необходимым принять экспертное заключение ООО «Региональная судебная экспертиза» в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, подтвердившей наличие в автомобиле производственного недостатка, то обстоятельство, что недостаток, в связи с которым истцом было заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи, проявился неоднократно после его устранения, суд приходит к выводу о существенности недостатка и об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 250000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой принадлежащего ему автомобиля и ценой соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец просит взыскать с ответчика разницу в цене товара в размере 349800 руб.

Согласно заключению ООО «Региональная судебная экспертиза» рыночная стоимость автомобиля LADA Granta в комплектации <данные изъяты>, наиболее соответствующего автомобилю истца составляет 599800 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в размере 349800 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также понесенных ей убытков. Указанная претензия была получена ПАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости прибыть лично или направить представителя и предоставить автомобиль для передачи товара изготовителю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости возвратить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. в ООО ПТФ «Лада-Маркет» в целях дальнейшей транспортировки в г. Тольятти для принятия решения по претензии.

Как указывалось выше судом установлено, что в текстах телеграмм не указана цель предоставления истцом автомобиля, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии рассмотрения и ответа на претензию в установленном законе порядке.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом всех установленных выше обстоятельств, а также положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что срок начисления неустойки начинает исчисляться по истечение десяти дней после получения ответчиком претензии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком представлено письменное ходатайство в котором содержится заявление о снижении неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 24.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ до 150000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от стоимости товара.

Истцом, заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом мотивов, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд считает возможным снизить размер штрафа до 80000 руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО3 обязанность возвратить за счет ответчика приобретенный товар – Lada 219070 (Lada Granta), VIN №.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата экспертизы не произведена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО3 с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля в размере 250000 руб., разницу стоимости товара в размере 349800 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80000 руб., а всего взыскать 834800 (восемьсот тридцать четыре тысячи восемьсот) руб.

Взыскать в пользу ФИО3 с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 возвратить публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомобиль марки Lada 219070 (Lada Granta), VIN № за счет ответчика.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68000 (шестьдесят восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья С.В. Шестакова

Секретарь А.Е. Абузарова