Приговор № 1-12/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017

дело № 1-12/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 21 марта 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Воскобойника А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Шевченко А.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Черкашина С.И.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в ноябре 2016 года, около девятнадцати часов, в домовладении № по <адрес>, принадлежащем ДЮС, при таких обстоятельствах.

ФИО2 прошел на неогороженную территорию домовладения, сорвав навесной замок, незаконно проник в нежилой дом, откуда совершил хищение телевизора «ROLSEN», стоимостью <данные изъяты> рублей, двух пуховых подушек, стоимостью <данные изъяты> рублей, настенного ковра, стоимостью <данные изъяты> рублей, плиты и дверцы печного отопления, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ДЮС, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью. Показал, что совершил кражу товароматериальных ценностей с целью продажи и покупки продуктов питания для детей.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, проверки показаний на месте, заключением экспертизы, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

ФИО2 показал, что в ноябре 2016 года, проник в нежилой дом, где похитил товароматериальные ценности, чтобы продать и купить продукты питания для детей.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 пояснил, как и при каких обстоятельствах, он совершил кражу из нежилого дома (л.д. 120-123).

Понятые Свидетель №1 и Свидетель №2, присутствовавшие при проверке показаний на месте, подтвердили добровольность и объективность показаний ФИО2 о совершенной им в середине ноября 2016 года краже товаро-материальных ценностей из нежилого дома (л.д. 126-129, 130-133).

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в принадлежащем ему нежилом доме сорван замок и похищены товаро-материальные ценности. Он обратился с заявлением в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в середине ноября 2016 года он купил у ФИО2 телевизор, но через некоторое время узнал, что телевизор ворованный (л.д. 69-71).

Согласно показаний свидетеля Свидетель № 5, в ноябре 2016 года, сын Свидетель №3 привез ей телевизор. В конце декабря 2016 года он позвонил ей и сообщил, что телевизор, который он привез, ворованный, и его необходимо выдать сотрудникам полиции (л.д. 77-79).

Свидетель Свидетель №4 показала, что в середине ноября 2016 года, около девятнадцати часов, сожитель ФИО2 принес домой телевизор, две подушки и ковер.

С ФИО2 они проживают четыре года. Она находится на его иждивении вместе с пятью малолетними детьми, в настоящее время беременна от ФИО2. Никаких родственников у нее нет.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого, их показания подтверждаются письменными доказательствами.

При осмотре места происшествия, нежилого дома, ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления (л.д. 6-10).

В ходе осмотра места происшествия, ФИО2 добровольно выдал подушку и ковер, которые похитил в нежилом доме (л.д. 17-20).

Согласно протокола осмотра места происшествия, Свидетель № 5 добровольно выдала телевизор, который похитил ФИО2 (л.д. 24-27).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость телевизора «ROLSEN» составила <данные изъяты> рублей, двух подушек <данные изъяты> рублей, ковра <данные изъяты> рублей, плиты и дверцы <данные изъяты> рублей (л.д. 32-36).

Экспертное заключение является научно обоснованным, в его основу положены данные непосредственного исследования объектов, у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.

Телевизор «ROLSEN», пуховая подушка, ковер были осмотрены (л.д. 80-82), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу соответствующим постановлением (л.д. 87).

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Незаконно совершая кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его фактической семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО2 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья – инвалидность 2 группы, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, судом учитывается нахождение на иждивении подсудимого беременной сожительницы и пятерых ее малолетних детей, отсутствие у сожительницы иных родственников.

Также суд учитывает незначительную стоимость похищенного, значимость его для потерпевшего, возвращение похищенного потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 167).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № <данные изъяты> года ФИО2 мог в полной мере, на период времени, относящийся к преступлению, в котором он подозревается, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 95-99).

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований, их правильность не вызывает сомнений у суда и никем из участников процесса не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя спокойно, адекватно ситуации, последовательно давая показания и сознательно придерживаясь данных показаний, проявил логическое мышление, последовательное суждение, не дав повода усомниться в его психическом статусе. Поэтому суд считает его вменяемым, и он может нести уголовную ответственность.

Наличие у ФИО2 рецидива преступлений влечет назначение ему наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, повлечет утрату фактическими членами семьи осужденного средств к существованию.

Поскольку у подсудимого установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья – инвалидность 2 группы, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, которые признаются судом исключительными, суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ назначить наказание в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не назначая самый строгий вид наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке.

Согласно материалов уголовного дела и постановления о выплате процессуальных издержек, адвокат Черкашин С.И. в ходе производства по делу на стадии предварительного расследования затратил 5 дней. Сумма оплаты, составляющая сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого равна <данные изъяты> рублей, из расчета 550 рублей за день работы. Один день адвокат участвовал в следственных действиях с выездом в другой населенный пункт, оплата за этот день увеличивается на 220 рублей. Всего размер вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 211).

В судебном заседании адвокат Черкашин С.И. участвовал в течение 2 дней, размер вознаграждения составляет 550 рублей, за один день участия.

Размер вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании, составляющий сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО2, равен <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер вознаграждения адвоката, составляющий сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО2 равен <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, телевизор «ROLSEN», пуховую подушку и ковер, возвратить ФИО1

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Н. Воскобойник