Решение № 2-2610/2020 2-2610/2020~М-2018/2020 М-2018/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2610/2020

Дело №2-2610/2020

50RS0005-01-2020-003911-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой ФИО7 к ООО ГК «Березовец» о взыскании неустойки и штрафа,

при участии:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ГК «Березовец» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, на основании заключенного договора она стала участником долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, объектом долевого строительства стала квартира с условным номером №, стоимость объекта <данные изъяты>.; оплата по договору произведена в полном размере; ответчик в соответствии с договором участия в долевом строительстве обязался передать ей квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ; квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 поддержала исковые требования, просит их удовлетворить по изложенным выше основаниям, а также показала, что не согласна с доводами ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что размер исковых требований соразмерен последствиям нарушения обязательства. Согласна на предоставление отсрочки исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО ГК «Березовец» ФИО3 иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 46-51), просит в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ Считает, что поскольку срок исполнения обязательств по договору был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который выпал на выходной день, то днем исполнения обязательства является первый рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО ГК «Березовец» был заключен договор участия в долевом строительстве №-М18, согласно которого ответчик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома адресу: <адрес>; объект долевого строительства –двухкомнатная квартира с условным номером №, проектной площадью <данные изъяты>., стоимость объекта составляет <данные изъяты> руб., срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-21).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенным договорам истцами в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки (л.д. 23-26, 35-37).

Из ответа ответчика на претензию следует, что удовлетворить требования не может (л.д. 38).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчик обязан был передать истцам объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в п. 5.1 заключенного договора.

С учётом того, что объект долевого строительства истцам ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не передан, то суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком не выполнены.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Березовец» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 55--59).

Согласно акта квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленного суду расчета (л.д.5).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним днем срока исполнения обязательства по договору является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями абз. 1 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома или (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участку долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное Постановление Правительства РФ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня начисление неустойки не производится. Учитывая изложенное, размер неустойки, рассчитанный истцом не может быть принят при вынесении решения, а также то, что ставка рефинансирования ЦБ РФ с учетом вышеизложенного применяется на день исполнения обязательства, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день передачи квартиры), что составляет 5,5%.

Таким образом, размер неустойки составляет 274 890 руб. из расчета: 2450000х306х2х100/300х 5,5%, где 2450000– стоимость квартиры, 306-дни просрочки, 5,5%-ставка рефинансирования.

Представителем ответчика представлено заявление о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункта 76 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению при уменьшении неустойки.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере <данные изъяты> руб., что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты>

Суд принимает во внимание то, что ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафу, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения статьи 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений части 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями абз. 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома или (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участку долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

В данном случае вышеуказанные требования истца к ООО ГК «Березовец» предъявлены к исполнению до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, ООО ГК «Березовец» имеет право по предоставление отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО ГК «Березовец» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной, в связи с чем, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Роговой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «Березовец» в пользу Роговой ФИО9 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иск Роговой ФИО10 о взыскании неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход государства с ООО ГК «Березовец» госпошлину в <данные изъяты>

Предоставить ООО ГК «Березовец» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: