Апелляционное постановление № 22-79/2026 от 24 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 25 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания – Петиной А.С.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказать.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав объяснения осужденного ФИО1, просившего постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части более мягким видом наказания – принудительными работами, мнение прокурора Назаряна А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный приговором Староминского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года по п. п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, а потому подлежащим отмене. Отмечает, что выводы суда о том, что добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются непосредственной обязанностью осужденного и не может рассматриваться в качестве исключительного и безусловного основания для замены наказания, не основаны на законе, противоречат требованиям ч.4 ст. 80 УК РФ. Указывает, что при рассмотрении такого рода ходатайств, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания. По мнению осужденного, правопослушное поведение осужденного, исполнение им своих обязанностей, получение поощрений, добросовестное отношение к учебе, труду, являются основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Имеющие у него взыскания погашены по истечению срока давности, действующих взысканий не имеет. Согласно психологической характеристике у него высокий уровень коммуникативности, благоприятный прогноз успешности адаптации к мягким условиям отбывания наказания, находится на облегченные условия содержания. При изложенных обстоятельствах, по мнению осужденного, его ходатайство подлежало удовлетворению. При этом нарушения незначительного характера, допущенные им на первоначальном этапе отбывания наказания, погашены, он сделал соответствующие выводы, работает и по настоящее время, нарушений порядка отбывания не допускает.

Кроме того отмечет, что в приговоре суда не правильно указано начало срока отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Прокурор Назарян А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 декабря 2025 года подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенное судом первой инстанции постановление данным требованиям закона отвечает.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, основаны на материалах дела и личного дела осужденного, исследованных в судебном заседании, и на правильном применении норм материального закона.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания;

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Аналогичная позиция содержится и в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании представленные материалы дела и личное дело осужденного, данные, характеризующие его личность, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, признавшего свою вину в судебном заседании, и установил, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея из ИК-10 Ульяновской области 15.08.2023, распределен в отряд №5. С 10.06.2024. На основании приказа №67-ос от 13.06.2024 трудоустроен на должность подсобного рабочего в штате ЦТАО, к труду относится добросовестно, за что 3 раза поощрялся. С 12.03.2025 содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Обучение в профессиональном училище не проходил, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, реагирует на них положительно. Порядок отбывания наказания нарушал 10 раз и привлекался к дисциплинарной ответственности, 2 из которых сняты путем поощрения, а остальные погашены по истечению срока давности, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Дружеские отношения поддерживает и контактирует с осужденными различной направленности, конфликтных ситуаций не создает, связь с родственниками поддерживает, от выполнения программы психологической коррекции личности не уклоняется, штрафа и иска по приговору не имеет, является активистом в православной общине учреждения, проявляет себя как искренне верующий человек.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении его ходатайства, обоснованно указал, что добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение не могут явиться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение, согласно действующему законодательству, являются его обязанностью, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции также учел характеристику по результатам психологического обследования осужденного ФИО1, согласно которой у осужденного ФИО1 высокий уровень коммуникативности, благоприятный прогноз успешности адаптации к мягким условиям отбывания наказания, характеристику помощника УФСИН России по РА по делам верующих иеромонах ФИО9 на осужденного ФИО1, а также наличие у него поощрений и взысканий, характер допущенных нарушений, интервал между поощрениями и взысканиями.

Так, суд учел наличие у осужденного ФИО1 трех поощрений, полученных 09.09.2020, 05.10.2020 за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также – 10.09.2025 за участие в организации духовных мероприятий, за наведение порядка в церкви и прилегающей территории, и примерное поведение.

Вместе с тем, суд также учел, что осужденный за весь период отбывания наказания подвергался дисциплинарным взысканиям10 раз, в том числе: 6 раз в виде выговора 06.02.2019, 13.08.2019, 03.09.2019, 03.10.2019, 11.01.2022, 18.02.2022 за закрытие дверного глазка камеры, хранение запрещенных предметов, за нарушение дисциплины строя, за нарушение одежды установленного образца, не заправил спальное место; 2 раза в виде устного выговора 18.02.2020 и 20.10.2021 за нарушение одежды установленного образца, за нарушение локального участка; 1 раз в виде водворения в ШИЗО 18.02.2022 за то, что не поздоровался при встрече с сотрудниками администрации; 1 раз в виде дисциплинарного штрафа за хранение мобильного телефона.

Принимая во внимание, характер допущенных нарушений, интервал между ними, чередование поощрений и взысканий, а именно после получения двух поощрений 09.09.2020 и 05.10.2020, осужденный подвергался дисциплинарным взысканиям 4 раза (20.10.2021, 11.01.2022, 18.02.2022 и 18.02.2022), в том числе с водворением в ШИЗО, после чего получил одно поощрение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 является нестабильным, следовательно цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы осужденного ФИО1, приведенные в его апелляционной жалобе, не могут быть удовлетворены.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в приговоре Староминского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 не правильно указано начало срока отбывания наказания, то данный довод не может быть предметом рассмотрения по данному делу, поскольку предметом рассмотрения в настоящее время является вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 389-13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

судья Верховного суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш