Постановление № 1-209/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-209/2020

Дело №1-209/2020 (У.д. №12001320003070184)

42RS0001-01-2020-000671-54


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 28 мая 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор.Анжеро-Судженска Кель Д.А.

потерпевшей Ф.Л.В.,

защитника – адвоката Варфоломеевой Э.Д., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

29 февраля 2020 года, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилище расположенном по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ф.Л.В. и с причинением значительного ущерба гражданину, убедился, что находящаяся в квартире Ф.Л.В. спит и лишена возможности обнаружить его преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей.

С похищенным с места происшествия ФИО1 скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению- потратил на личные нужды, чем причинил Ф.Л.В. значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Кель Д.А. и потерпевшая Ф.Л.В. не возражали против удовлетворения заявленного подсудимого ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Варфоломеева Э.Д. также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей Ф.Л.В., размер заработной платы которой составляет <...> рублей, других доходов у неё нет, ежемесячно несет расходы по оплате услуг ЖКХ <...>, с учетом значимости похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Ф.Л.В. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, пояснила, что она примирилась с подсудимым, последний полностью загладил вред, причиненный ей в результате преступления, похищенные денежные средства в сумме 5000 рублей вернул, претензий к ФИО1 она не имеет, он приходится ей братом и она не желает, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1, его защитник Варфоломеева Э.Д., помощник прокурора г.Анжеро-Судженска Кель Д.А. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей Ф.Л.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшей судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласно уголовного законодательства не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого прекратить.

При принятии решения суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый возместил ущерб в сумме 5000 рублей, в связи с чем, производство по гражданскому иску потерпевшей Ф.Л.В., подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшей от иска.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: документы на квартиру по адресу: <адрес>, детализацию абонентского номера №, сотовый телефон с имеющимися в нем смс-сообщениями от абонента «№», возвращенные по принадлежности потерпевшей Ф.Л.В., оставить в её законном владении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ,

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Ф.Л.В..

Прекратить уголовное дело №1-209/2020 (уголовное дело №12001320003070184) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Производство по гражданскому иску Ф.Л.В. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей – прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1.– отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: документы на квартиру по адресу: <адрес>, детализацию абонентского номера №, сотовый телефон с имеющимися в нем смс-сообщениями от абонента «№», возвращенные по принадлежности потерпевшей Ф.Л.В., оставить в её законном владении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ефременко И.В.