Апелляционное постановление № 22-4141/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 22-4141/2019

Судья Немира Т.В. Дело № 22-4141/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Зыкина С.В.

с участием :

государственного обвинителя Бажайкиной О.В.

осужденного ФИО1

адвоката Зариповой Т.Г.

при секретаре Савицкой О.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый :

- 16.01.2012 года Татарским районным судом Новосибирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 15.02.2012 года Татарским районным судом Новосибирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 16.01.2012 года, в виде 3 лет лишения свободы;

- 06.04.2012 года Татарским районным судом Новосибирской области по п.«а» ч.3 ст.158, трем преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, к окончательному наказанию, назначенному в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 15.02.2012 года, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 15.07.2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 16.10.2015 года Татарским районным судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 27.10.2016 года) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 27.02.2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 09.06.2017 года Татарским районным судом Новосибирской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- 21.07.2017 года Татарским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ УК РФ, с учетом наказания по приговору от 09.06.2017 года, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 31.10.2017 года Татарским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 21.07.2017 года, в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. 05.10.2018 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 15 дней,

осужден :

- по трем преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по двум преступлениям, предусмотренным п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по трем преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 31.10.2017 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 31.10.2017 года и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Также ФИО1 осужден по двум преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 31.10.2017 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

В счет возмещения материального ущерба с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей ЛЮП <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей ШОМ <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей СТВ <данные изъяты> рублей и в пользу потерпевшего ДНН - <данные изъяты> рублей.

у с т а н о в и л :

Приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 07.06.2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ЛЮП. на сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ; за тайное хищение имущества ЛЮП на сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ; за тайное хищение имущества ЛЮП. на сумму <данные изъяты> рублей, с причинением последней значительного ущерба, совершенное ДД.ММ.ГГГГ; за угрозу убийством ЛЮП., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную ДД.ММ.ГГГГ; за умышленное причинение легкого вреда здоровью ЛЮП., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ; за тайное хищение имущества ШОМ на сумму <данные изъяты>, с причинением последней значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; за покушение на открытое хищение имущества ЛЮП., совершенное ДД.ММ.ГГГГ; за тайное хищение имущества ЛЮП. на сумму <данные изъяты> рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ; за открытое хищение имущества КТА на сумму <данные изъяты> рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ; за тайное хищение имущества СТВ на сумму <данные изъяты> рублей, с причинением последней значительного ущерба, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время; за тайное хищение имущества ЯСП на сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ; за тайное хищение имущества ПСВ на сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ часу; за тайное хищение имущества ЗАН на сумму <данные изъяты> рублей, с причинением последнему значительного ущерба, совершенное ДД.ММ.ГГГГ; за тайное хищение имущества ЗАН на сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ часу, а также за тайное хищение имущества ДНН на сумму <данные изъяты> рублей, с причинением последнему значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с состоявшимся судебным решением и просит о смягчении ему наказания, ссылаясь на то, что суд в должной мере не принял во внимание наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств, в частности то, что он активно способствовал раскрытию преступлений, вину в совершении которых признал, в содеянном раскаялся, дал явки с повинной, частично возместил причиненный преступлениями ущерб, при этом потерпевшие не просили о его строгом наказании. Кроме того, он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, в чем ему было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сочнева О.А. и потерпевший ДНН просят приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Зарипова Т.Г. доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Бажайкина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, при этом просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому из преступлений; по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; по двум преступлениям, предусмотренным п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, по каждому из преступлений; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по пяти преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора суда, при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, вышеуказанные требования закона были выполнены в полной мере.

Так, суд должным образом учел наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе тех, на которые последний ссылается в апелляционной жалобе, а также неправомерное поведение потерпевшей ЛЮП по двум преступлениям и оказание помощи потерпевшей ЛЮП по пятому преступлению.

Вместе с тем, суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств, а именно рецидива преступлений и совершение преступлений 1, 2, 3, 4, 5 и 8 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом чего назначил ему справедливое наказание, что мотивировал в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения в отношении осужденного при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и потерпевшие о его строгом наказании не просили, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о виде и размере назначенного осужденному наказания, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции, а, соответственно, учтены при назначении наказания, при этом мнение потерпевших о наказании не является определяющим для суда, наделенным прерогативой принятия в данной части самостоятельного решения.

Ссылка на необоснованность отказа суда в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судопроизводства не может быть признана состоятельной, поскольку против этого возражал государственный обвинитель (л.д.83), а соответственно, суд принял решение о рассмотрение дела в общем порядке в соответствии с требованиями ч.4 ст.134 УПК РФ, при этом назначил наказание в пределах ходатайства осужденного.

Таким образом, приговор суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин