Приговор № 1-455/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-455/2019

Дело № 1-455/2019 (УД № 11901320003071120)

42RS0001-01-2019-002447-45


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 12 декабря 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Власенко О.Н.

защитника – адвоката Варфоломеевой Э.Д., представившей удостоверение № от 13.12.2002, ордер на участие в деле № от 12.12.2019,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

- 25.12.2015 мировым судьей судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 26.08.2016 мировым судьей судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 25.12.2015 в части дополнительного наказания) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 1.12.2016 обязательные работы заменены 22 днями лишения свободы, освобожден 30.12.2016 по отбытию наказания;

- 7.03.2018 мировым судьей судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст.112 ч.1 УК РФ. Ст.70 УК РФ (в части дополнительного наказания) к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 22 дня;

- 7.08.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор от 7.03.2018 исполнять самостоятельно;

- 18.03.2019 Яйским районным судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 7.08.2018 в части дополнительного наказания) к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Отбывшего основное наказание 2.07.2019, по дополнительному наказанию конец срока-28.03.2021),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 07 августа 2018 года, вступил в законную силу 20 августа 2018 года и приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2019 года, вступил в законную силу 29 марта 2018 года, в ночное время 15 октября 2019 года, находился в <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем <...> в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденными Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090) с изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции от 21.01.2016г.), согласно которых - п.2.1.1 Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушении п.2.7 ПДД РФ - Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления, управлял в состоянии опьянения автомобилем <...> двигался по <адрес>, где 15 октября 2019 года около 01 часа 55 минут у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД. Впоследствии, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме (л.д.50).

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и им заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Власенко О.Н. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Варфоломеева Э.Д. также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, а именно: показаниями ФИО1 о том, что 15.10.2019 он управлял автомобилем на <адрес> в состоянии опьянения (т1. л.д.51-53); показаниями свидетелей: С.С.Р. (т.43-44), о том, что 15.10.2019 он в составе экипажа ДПС находясь на маршруте патрулирования по <адрес> остановил автомобиль под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения, от прохождения мед.освидетельствования ФИО1 отказался, состояние алкогольного опьянения не отрицал; А.А.Л. (т.1 45-46) о том, что он присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования мужчины, который был представлен как ФИО1, было явно видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения-исходил запах алкоголя, была неустойчивая поза, речь нарушена, резкое изменение окраски кожных покровов и не соответствующее обстановке поведение, от прохождения мед.освидетельствования ФИО1 отказался; Ш.А.В. (т.1 л.д.63) о том, что он разрешает ФИО1 управлять своим автомобилем <...>, не знал, что Лищенко не имеет права управления транспортным средством; П.А.А. (т.1 л.д.25-26) о том, что 15.10.2019 к нему на рассмотрение поступил административный материал в отношении ФИО1, установлено, что в действиях ФИО1 содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.4); приговорами мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 7.08.2018 и Яйского районного суда Кемеровской области от 18.03.2019 (т.1 л.д.84-86, 88-90), которыми ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 15.10.2019 (т.1 л.д.94); протоколом выемки от 31.10.2019 (т.1 л.д.29-29); протоколом осмотра документов от 31.10.2019 (т.1 л.д.30-31); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.10.2019 и от 21.11.2019 (т.1 л.д.32-34,61-62), согласно которым изъяты и приобщены к уголовному делу материалы дела об административном правонарушении и диск с видеозаписью, где ФИО1 в состоянии опьянения управляет автомобилем и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (т.1 л.д.69), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.98), по месту отбывания наказания характеризуется посредственно (т.1 л.д.100), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном. Кроме того, с учетом поведения подсудимого в период предварительного расследования, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами (неоднократно давал правдивые, подробные и последовательные показания).

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение наказания подсудимому в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы суд считает невозможным, так как данная мера наказания не будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого ФИО1

Согласно ч.6 статьи 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку назначаемые подсудимому обязательные работы не являются самым строгим наказанием в ст.264.1 УК РФ суд не применяет положения ч.6 статьи 226.9 УПК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим из числа наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, однако учитывая вышеизложенное о том, что суд пришел к выводу о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим из числа наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ также не подлежат применению при назначении наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому как более мягкого, так и более строгого вида наказания суд не усматривает.

С учетом осуждения ФИО1 приговором Яйского районного суда Кемеровской области от 18.03.2019, по которому не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное дополнительное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69, 70 УК РФ, при этом суд применяет принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Отобранное у ФИО1 обязательство о явке после вступления приговору в законную силу отменяется автоматически, без специального указания об этом в приговоре.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, при этом: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1; копию протокола № об административном правонарушении; копию протокола № об отстранении от управления транспортным средством; копию протокола № о доставлении; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копии объяснений понятых; объяснение ФИО1; рапорт сотрудника ДПС и диск CD-R с видеозаписями - хранящиеся в уголовном деле, хранить в течение срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст. 69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 18.03.2019, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Вещественные доказательства: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1; копию протокола № об административном правонарушении; копию протокола № об отстранении от управления транспортным средством; копию протокола № о доставлении; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копии объяснений понятых; объяснение ФИО1; рапорт сотрудника ДПС и диск CD-R с видеозаписями - хранящиеся в уголовном деле, хранить в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Ефременко