Приговор № 1-275/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-275/2017

Дело № 1-275/2017



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 15 ноября 2017 года

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Квашин Н.Ф., с участием государственного обвинителя помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Козловой В.И., представившего ордер № 281от 20.10.2017г.,

при секретаре Заровной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении :

ФИО2 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совместно и по предварительному сговору с ФИО1., в нарушение ФЗ от 20.12.2004 г №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в ст. 26 которого указанно, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, закрытие рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; виды разрешаемых орудий лова и способ добычи (вылова) водных биоресурсов, размер ячеи орудий лова, размер и конструкция орудий добычи (лова) водных биоресурсов: ограничение рыболовства, а так же в нарушение «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 г №385, согласно п. 58. которых, любительское и спортивное рыболовство гражданами осуществляется при наличии путевки, выдаваемой пользователем; согласно п. п. 67.2. - запрещается добыча (вылов) лососевых во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Хабаровского края, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам; согласно п. 69 - добыча (вылов) тихоокеанских лососей может осуществляться только на основании путевок; согласно п. 72 - при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 и ФИО1., заведомо зная, что вылов рыбы лососевых пород без специального разрешения запрещен, не имея специального разрешения, вступив между собой в преступный сговор на незаконную добычу водных биологических ресурсов, в период времени с 17 часов 22 августа 2017 г до 0 часов 5 минут 23 августа 2017 г, прибыли на акваторию реки <данные изъяты>, являющейся местом нереста тихоокеанских лососей, в <данные изъяты> умышленно, при помощи невода, являющегося орудием массового истребления рыбы, незаконно отловили 152 экземпляра горбуши охотоморской, из которой заготовили 19 кг 750 гр. икры лососевой, чем причинили водным биологическим ресурсам ущерб на общую сумму 141 965,0 рублей.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Козлова В.И. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержала.

Государственный обвинитель помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачев О.А. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО2, выслушав мнение сторон, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление совершено ФИО2 в совершеннолетнем возрасте. Наказание, предусмотренное УК РФ, за содеянное, не превышает 10 лет лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как пришел к убеждению, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено им в присутствии защитника, добровольно и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При рассмотрении уголовного дела у суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого. На учете у врача психиатра ФИО2 состоит с мая 2011г. с диагнозом «легкая умственная отсталость». С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, и в соответствии с ч.1 ст. 22 УК РФ, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащими уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, к которой относит объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как иное смягчающее обстоятельство суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние психического здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

ФИО2 совершено преступление, которое законом отнесено к категории средней тяжести, содеянное им не повлекло тяжких последствий. По месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом изложенного суд полагает возможным, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, полагает возможным применить подсудимому ФИО2 условное осуждение, с возложением на виновного обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании установленных судом обстоятельств суд считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, или заниматься определенной деятельностью, поскольку приходит к выводу о достаточности меры наказания подсудимому в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, или с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи или иного более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд не находит, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ.

В уголовном деле заявлен гражданский иск на сумму ущерба, причиненного государству преступлением.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По настоящему уголовному делу предъявлено обвинение 2 лицам, однако дело рассмотрено в отсутствие второго лица, в отношении которого уже вынесен приговор.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Однако заявления в интересах потерпевшей стороны о взыскании ущерба в долях, суду не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным рассмотреть гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела, полагает, что иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности, способствующие исправлению:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- без согласования с вышеуказанным государственным органом не менять места жительства.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – отменить.

- вещественные доказательства по делу : нож складной, алюминевая переноска, две пары резиновых сапог, фрагмент невода, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по Николаевскому району – уничтожить.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья Н.Ф. Квашин