Решение № 2А-489/2019 2А-489/2019(2А-5325/2018;)~М-5478/2018 2А-5325/2018 М-5478/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2А-489/2019

Дело № 2а-489\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Гайфуллиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании его годным и призыве на военную службу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы РБ о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу и о признании незаконным и отмене решения медицинской комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено с нарушениями, повлекшие не верное определение ему категории годности к военной службе. Копию решения призывной комиссии ему не выдали. Поясняет, что имеет заболевания «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые являются основанием для признания его ограниченно годным к военной службе по статьям 66-в и 10-б Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе каждое соответственно. Полагает, что наличие указанных заболеваний препятствуют прохождению военной службы по призыву. При этом для вынесения достоверного заключения о категории годности на амбулаторное или стационарное обследование в медицинское учреждение его не направили. Указывает, что ответчиком были нарушены требования п. 4 приказа МО РФ и МЗ РФ 2001 г. № в части не истребования в срок до ДД.ММ.ГГГГ из медицинских учреждений медицинских документов, характеризующих его состояние здоровья, что повлекло нарушение его прав в части получения достоверной информации о противопоказаниях к несению военной службы. Считает, что принятое в отношении него решение о призыве нарушает его права, создает угрозу для жизни и здоровья.

Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", достоверных данных, свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание, суду не представил, направил в суд своего представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 КАС РФ, суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, представленных суду указанными лицами.

Прибывший на судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО2, от предоставления суду копий доверенности и диплома о высшем юридическом образовании для их приобщения к материалам административного дела отказался, покинув зал судебного заседания, сославшись на отсутствие времени для участия в суде.

В силу ч. 8 ст. 150 КАС РФ, в отношении лица, участвующего в деле и покинувшего без уважительной причины судебное заседание, применяются меры, установленные настоящим Кодексом для лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в судебное заседание без уважительной причины.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного ответчика – призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ и заинтересованного лица - военного комиссариата (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) – ФИО3, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по каждой соответственно, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска на основании доводов, изложенных в письменном возражении. Просила учесть, что ФИО1 от прохождения назначенной судебной военно-врачебной экспертизы уклонился, вместе с тем, не представив суду заключение с иной категорией годности к военной службе, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение представителя административного ответчика и заинтересованного лица, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) со ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

В силу пункта 4 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок подготовки и проведения призыва граждан на военную службу определяется Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663" (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 10454).

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N УГ-202 (приложения N 3, 4) утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Граждане, признанные ограниченно годными либо не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности в силу норм, установленных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» соответственно.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу пунктов 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации заключение о категории годности граждан к военной службе выносится врачами-специалистами по результатам их медицинского освидетельствования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 2805).

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В силу нормы, установленной пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья.

Судом установлено, что решением призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО1 признан «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статьи 26-г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с синдромом люмбалгии, протрузией дисков L4- S1 (2мм), ремиссия, без нарушения функций; близорукость слабой степени правого глаза -1,5Д, левого -2,0Д; дерматологически здоров.

В силу п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» выполнение указанного решения приостановлено административным ответчиком до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу, о чем свидетельствует запись в учетной карте призывника ФИО1 и протоколе заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (запись за №).

Не согласившись с решением призывной комиссии о призыве на военную службу, ФИО1 обратился в суд, полагая его незаконным, нарушающим его права и свободы, по доводам, изложенным в административном иске, не представляя при этом доказательств об иной категории годности, чем та, что ему установлена.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов административного истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного ответчика суд назначил по делу судебную военно-врачебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам военно-врачебной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ №, выданную ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В определении суда истцу были разъяснены положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от проведения экспертизы с уведомлением его о явке в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ к 9.00 ч.

Вместе с тем, по сообщению экспертов военно-врачебной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) истец для прохождения судебной военно-врачебной экспертизы с результатами дополнительного обследования, на которое он был направлен ДД.ММ.ГГГГ, не прибыл, в связи с чем, определить категорию его годности к военной службе не представилось возможным.

Согласно части 5 статьи 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец уклонился от участия в экспертизе, то доводы истца о наличии у него оснований для признания его ограниченно годным к военной службе суд признает опровергнутыми.

Суд находит, что истцом не представлено объективных доводов наличия у него каких-либо заболеваний, дающие основания для признания его ограничено годным к военной службе (категория годности – В) либо не годным к военной службе (категория годности – Д).

Суд отмечает, что все диагнозы, установленные истцу по результатам его обследования и освидетельствования, не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу и не препятствуют ее прохождению. Тем более, что довод истца об иной категории годности, чем та, что ему установлена, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Каких-либо препятствий в прохождении истцом независимой экспертизы судом не установлено, истцом не заявлено. К доводу истца о невыдачи ему копии оспариваемого решения суд относится критически, поскольку за выпиской из решения призывной комиссии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», истец в военный комиссариат не обращался. Доказательств обратного истец суду не представил.

Кроме того, истец имел право и на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, порядок проведения которого установлен пунктом 2 статьи 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе и пунктом 27 Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168, путем обращения с соответствующим заявлением в призывную комиссию Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

Истец по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, а также проведение независимой военно-врачебной экспертизы, в связи с чем доводы истца о наличии у него оснований для освобождения от прохождения военной службы по призыву судом во внимание не принимаются.

Учитывая, что истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, суду не представил, то у суда отсутствуют основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу.

При этом, приобщенные к административному иску копии медицинских документов с результатами обследований истца таковыми не являются, поскольку свидетельствуют только об установлении истцу диагнозов заболеваний, квалифицировать которые самостоятельно суд не полномочен.

К доводу истца о том, что категория его годности к военной службе определена без учета данных об имеющихся у него заболеваниях и его жалоб на состояние здоровья, суд относится критически, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается.

При этом довод истца о наличии у него заболевания «<данные изъяты>», установленное ему в ДД.ММ.ГГГГ, которое, по утверждению истца «<данные изъяты>», суд находит опровергнутым, поскольку на медицинское освидетельствование призывник прибыл после оперативного лечения (<данные изъяты>) в октябре 2018 г. в клинике ООО « МЦ МЕГИ», и на момент его освидетельствования имелся <данные изъяты>, в связи с чем призывник был признан <данные изъяты> здоровым, о чем свидетельствуют сведения листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ

По материалам личного дела призывника устанавливается, что медицинское освидетельствование в отношении истца проводилось, его результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, что подтверждается учетной картой призывника, протоколом заседания призывной комиссии и военно-врачебной документацией.

Учитывая, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, то решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача-эксперта, проводившего медицинское освидетельствование, в связи с чем довод истца об определении категории годности без учета данных об имеющихся у него заболеваниях, суд находит не состоятельным.

Довод истца о нарушении его прав, выразившихся в не направлении его на дополнительное обследование по его жалобам, суд также находит не состоятельным и основанным на неверном толковании норм права, поскольку выдача направлений на обследование находится строго в компетенции врачей-специалистов, при этом желание либо отсутствие такового (волеизъявление) со стороны самого гражданина на принятие решения о направлении на обследование не влияет.

В соответствии с пунктом 1 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение № к Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400), обязанность по предоставлению на медицинское освидетельствование медицинские документы о состоянии здоровья возложена на самих граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В силу норм, установленных пунктом 4 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе и пунктом 12 Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168, на дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания граждане направляются только в случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования.

По смыслу действующего нормативного правового регулирования, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования.

Вместе с тем, ничто не мешало истцу проходить обследование, диагностику и лечение при наличии жалоб на состояние здоровья самостоятельно, реализуя свое право на получение медицинской помощи в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Тем более, что законодательством предусмотрено бесплатное оказание медицинской помощи гражданам при их обращении к соответствующим медицинским специалистам в медицинские организации по выбору пациента.

Поскольку нормами права обязательное обследование граждан в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, по желанию граждан не предусмотрено, учитывая, что законодатель обязывает граждан предоставлять при прохождении ими медицинского освидетельствования медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, то довод истца о допущенных нарушениях суд находит не мотивированным.

К доводу истца о нарушении призывной комиссией требования приказа Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части не истребования из медицинских организаций медицинских документов, характеризующих его состояние здоровья, до проведения в отношении него медицинского освидетельствования суд относится критически, поскольку медицинские документы истребуются военным комиссариатом в сроки, установленные п. 4 Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168, ежегодно до 15 марта (15 сентября) в отношении призывников, состоящих на воинском учете, из медицинских учреждений по месту их жительства.

Учитывая, что истцом не представлены суду доказательства об обращении за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, свидетельствующие о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, которые не были учтены при его освидетельствовании, то довод истца о нарушении его прав в части получения достоверной информации о противопоказаниях к несению военной службы подлежит отклонению.

Ко всему прочему, требование истца об отмене судом оспариваемого решения суд находит не отвечающим нормам КАС РФ, поскольку исходя из смысла норм, установленных п. 1 ч. 2 и ч. 9 ст. 227 КАС РФ, если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, то суд признает оспариваемое решение незаконным и обязывает административного ответчика устранить допущенные нарушения и восстановить права, свободы и законные интересы административного истца указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд и гражданину. Следовательно, при признании незаконным решения призывной комиссии не требуется принятия судом решения об его отмене.

Требование истца об оспаривании заключения о категории годности к военной службе суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан в рамках работы призывной комиссии, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод истца, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

Непосредственно для административного истца порождает обязанности решение призывной комиссии.

Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования гражданина в ходе работы призывной комиссии.

В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым решением ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Ко всему прочему, суд отмечает, что ФИО1 с осеннего призыва 2016 г. подлежал призыву на военную службу, однако не был направлен в войска, поскольку после каждого принятого в отношении него решения призывной комиссии оспаривал их в административном и судебном порядке, приводя одни и те же доводы.

Так, в осенний призыв 2016 г. ФИО1 не прибыл на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, сославшись на обострение заболевания и прохождение стационарного лечения, однако каких-либо оправдательных документов им представлено не было.

В весенний призыв 2017 г. ФИО1 обратился в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, однако от ее прохождения уклонился, что отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, злоупотребив, тем самым, своим правом, в целях реализации которого обращался в суд, в связи с чем в удовлетворении его требований отказано.

В осенний призыв 2017 г. ФИО1 обратился в Орджоникидзевский райсуд г. Уфы, от прохождения назначенной судом военно-врачебной экспертизы также уклонился, допустимых доказательств наличия препятствий для прохождении военной службы не представил, в связи с чем в удовлетворении его требований также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат, с целью реализации в отношении ФИО1 решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, приостановленного до вступления в законную силу судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, вручил ФИО1 повестку для отправки к месту прохождения военной службы, однако призывник вновь не прибыл на мероприятия, связанные с призывом, оспорив действия военного комиссариата и призывной комиссии в суде.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействие призывной комиссии Республики Башкортостан, выразившееся в непринятии решения об отмене нереализованного в ходе осеннего призыва решения призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу, обязании отменить решение о его призыве на военную службу, признании незаконным возложение на него обязанности по явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ к 7.30 ч. для отправки его к месту прохождения военной службы, было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Определением судьи ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе № отказано в передаче жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.

Суд учитывает, что истец обращается в суды по надуманным основаниям, не приводя допустимых доказательств наличия препятствий для прохождения военной службы, уклоняется от производства судебных экспертиз, злоупотребляя, тем самым, своим правом, в целях реализации которого обращался в суд.

Злоупотребление правом, как и всякое гражданское правонарушение, влечет применение к нарушителям предусмотренных законом санкций. При отсутствии в законодательстве конкретных санкций за тот или иной вид злоупотребления правом в качестве общей санкции выступает отказ в защите этого права, что подчеркивает п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, принятое в отношении ФИО1, законным и обоснованным, принятым уполномоченным органом в соответствии с законодательством с соблюдением процедуры его вынесения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств в части соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - возлагается на административного ответчика, а в части доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов и соблюдения сроков на обращение в суд, - на административного истца, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о призыве его на военную службу и о признании незаконным и отмене решения медицинской комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.В. Попенова