Решение № 2-1704/2025 2-1704/2025~М-953/2025 2-2033/2025 М-953/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-1704/2025

УИД 91RS0012-01-2025-004875-70

№ 2-2033/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца - старшего помощника прокурора г. Керчи Якушко Ю.Е., представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представитель ответчика администрации города Керчи Республики Крым - ФИО5, представителя третьего лица Керченского городского совета Республики Крым - ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора г. Керчи Республики Крым, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц Российской Федерации, к администрации города Керчи Республики Крым, ФИО2, третье лицо - Керченский городской совет Республики Крым, о возложении обязанности совершить определённые действия

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора <адрес>, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, Российской Федерации, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО2, уточнив который в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить формулировку основания увольнения ФИО2, изложенную в распоряжении администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», то есть в связи с утратой доверия; возложить обязанность на администрацию <адрес> внести в трудовую книжку ФИО2 изменение записи вышеуказанного основания увольнения на пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», то есть в связи с утратой доверия; возложить обязанность на ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу предоставить в администрацию <адрес> трудовую книжку для внесения записи оснований увольнения; возложить обязанность на администрацию <адрес> Республики Крым направить сведения об увольнении ФИО2 в связи с утратой доверия в Реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения (т. 5 л.д. 84-89).

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения должностными лицами администрации <адрес> Республики Крым законодательства о противодействии коррупции, входе которой установлены факты несоблюдения муниципальными служащими запретов и ограничений, установленных действующим законодательством.

Так в ходе проверки установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением и.о. главы администрации <адрес> Республики Крым назначен на должность первого заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым. В последующем, на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередной сессии Керченского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № возложено временное исполнение обязанностей главы администрации <адрес>.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> зарегистрировано два заявления ФИО8 о предоставлении бесплатно в собственность двух земельных участков с кадастровыми номерами 90:19:010108:3975 и 90:19:010108:3977, расположенных на территории садового потребительского кооператива «Колос» в <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления ФИО8 администрацией <адрес> приняты постановления №-п и №-п, которыми вышеуказанные земельные участки переданы в собственность ФИО8

Данные постановления были подписаны ФИО2 как временно исполняющим обязанности главы администрации <адрес> Республики Крым.

Кроме того, проверкой также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> Республики Крым зарегистрировано заявление представителя ФИО8 - ФИО7 об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, путем перераспределения из земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером 90:19:010110:31815, находящегося в частной собственности ФИО8

По результатам рассмотрения данного заявления врио главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписано постановление №-п «Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, полученного путем перераспределения из земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером 90:19:010110:31815, находящегося в частной собственности». Ъ

ФИО8 является дочерью ФИО2, однако, несмотря на требования законодательства о противодействию коррупции, ФИО2 меры по урегулированию конфликта интересов при подписании вышеуказанных постановлений не приняты, в комиссию по урегулированию конфликта интересов ФИО2 не обращался.

В связи с выявленными нарушениями, прокуратурой <адрес> направлены в адрес работодателя ФИО2 и Главы Республики Крым представления, по результатам рассмотрения которых сообщено о невозможности принятия мер реагирования в связи с увольнением ФИО2 по собственному желанию с занимаемой должности.

Вместе с тем, увольнение ФИО2 по вышеуказанным основаниям не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», работодателем не предприняты меры к устранению выявленных нарушений законодательства о противодействии коррупции путем применения к ФИО2 меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования касательно предмета спора, привлечен Керченский городской совет Республики Крым (т. 4 л.д. 226-227).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился, в настоящее время содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Кроме того, полагал, что прокурорская проверка была проведена с нарушением установленного порядка, поскольку не представлено решения на основании которого она проводилась.

Представитель ответчика администрации <адрес> Республики Крым - ФИО5 также возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. Дополнительно пояснила, что ФИО2 действительно не обращался в комиссию по урегулированию конфликта интересов по вопросу предоставления в собственность его дочери земельных участков и утверждения схемы расположения земельного участка в 2021 году.

Представитель третьего лица Керченского городского совета Республики Крым - ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию представителей ответчиков, полагала, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> Республики Крым по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью, указанной в части 1 настоящей статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера; результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (часть 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

На основании части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Представитель нанимателя (работодатель), которому стало известно о возникновении у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения этого муниципального служащего от замещаемой должности муниципальной службы на период урегулирования конфликта интересов с сохранением за ним денежного содержания на ее время отстранения от замещаемой должности муниципальной службы.

За несоблюдение муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в частности, в виде увольнения (часть 1 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ).

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.

Частью 6 статьи 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, в которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе статьями 71, 81, 192, 193, и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в частности, непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

По смыслу приведенных правовых норм достаточным основанием для увольнения муниципального служащего с занимаемой должности, в связи с утратой доверия к нему, вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов является сам факт непринятия государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Для квалификации ситуации в качестве конфликта интересов, меры по предотвращению и урегулированию которого обязан принимать муниципальный служащий, имеет правовое значение возможность получения муниципальным служащим и (или) связанными с ним лицами доходов или каких-либо выгод (преимуществ). Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Приведенные выше нормы закона являются императивными и не предоставляют работодателю возможности применить иную меру ответственности, кроме увольнения за непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО2 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность муниципальной службы первого заместителя главы администрации <адрес> (т. 2 л.д. 118).

Согласно трудовому договору №, заключенному между муниципальным образованием городской округ Керчь Республики Крым, в лице и.о. главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО9, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последний поступает на должность муниципальной службы первого заместителя главы администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок. Согласно п. 2.2.9 договора ФИО2 взял на себя обязательство соблюдать ограничения и запреты, установленные для муниципальных служащих законодательством Российской Федерации (т. 2 л.д. 112-117).

Решением 50-й сессии 2-го созыва Керченского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей главы администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12).

В ходе прокурорской проверки в сфере соблюдения требований антикоррупционного законодательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в администрацию <адрес> Республики Крым с заявлениями о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером 90:19:010108:3975, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Колос», <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 90:19:010108:3977, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Колос», <адрес> (т. 1 л.д. 21, 34).

Постановлениями администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п и №-п, подписанными врио главы администрации ФИО2, вышеуказанные земельные участки переданы бесплатно в собственность ФИО8 (т. 5 л.д. 4-7).

Также ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 - ФИО10 обратился к главе администрации <адрес> ФИО2 с заявлением об утверждении схемы земельного участка или земельных участков на кадастровым плане территории (т. 1 л.д. 48-49).

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п, подписанным врио главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО2, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: Республики Крым, <адрес>, полученного путем перераспределения из земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером 90:19:010110:31815, находящегося в частной собственности ФИО8 (т. 5 л.д. 1-3).

Вместе с тем, ФИО8 является дочерью ФИО2, что подтверждается копией актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-157).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> Республики Крым №-р, в связи с переходом на выборную должность главы администрации <адрес> Республики Крым, ФИО2 уволен с должности первого заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 141).

Также решением 55-й сессии 2-го созыва Керченского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен на должность главы администрации <адрес> (т. 3 л.д. 75).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации <адрес> Республики Крым и урегулированию конфликта интересов по вопросу возможного возникновения конфликта интересов при принятии и подписании им постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

По данному факту прокурором <адрес> на основании ст. 24 ФЗ «О прокуратуре» в адрес Главы муниципального образования городской округ Керчь и в адрес главы Республики Крым внесены представления об устранении нарушений закона, с указанием безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры, направленные на устранение выявленных нарушений закона, рассмотреть вопрос об ответственности лиц, допустивших нарушения закона (т. 1 л.д. 121-128).

ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским советом Республики Крым на представление прокурора <адрес> сообщено о невозможности рассмотрения вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности по причине увольнения ФИО2 с занимаемой должности главы администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-134).

Также на представление прокурора <адрес>, вынесенное в адрес Главы Республики Крым, Комитетом по противодействию коррупции Республики Крым, про поручению Главы Республики Крым, сообщено о невозможности проведения в отношении ФИО2 антикоррупционной проверки по причине его увольнения с должности главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 82-83).

Поскольку мер к урегулированию конфликта интересов ФИО2 не принял, не уведомил Комиссию по урегулированию конфликта интересов, соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих о возможности возникновения конфликта интересов, тем самым нарушил требования антикоррупционного законодательства.

Доводы представителей ответчиков о пропуске установленного частью 17 статьи 13.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» четырехмесячного срока для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями не влекут за собой отказ в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 13.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрен механизм реализации прокурорами полномочий по обращению в суд с исковыми заявлениями об изменении основания и формулировки увольнения служащего в связи с утратой доверия. Данной нормой предусмотрен порядок и сроки привлечения к ответственности за нарушение запретов, ограничений и обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

В соответствии с частью 17 названной статьи Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие указанные в части 3 настоящей статьи материалы в отношении проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи.

Установленные статьей 13.5 Федерального закона N 273-ФЗ сроки не являются пресекательными и не освобождают от выполнения требований законодательства о необходимости изменения формулировки увольнения в пределах срока, установленного частью 7 статьи 13.5 указанного закона.

Вместе с тем, статья 13.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, на спорные правоотношения распространяется законодательство, действующее на дату увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, каких-либо материалов проверки из администрации <адрес> Республики Крым либо Керченского городского совета Республики Крым в прокуратуру области не направлялось. Надзорные мероприятия прокурором были реализованы в ноябре 2023 года - июле 2024 года, прокуратурой самостоятельно истребованы из администрации <адрес> Республики Крым и Керченского городского совета Республики Крым проведенных в отношении ФИО2 проверок для решения вопроса об обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

До ДД.ММ.ГГГГ прокурор от имени Российской Федерации в пределах полномочий также осуществлял надзор за исполнением в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Доводы представителей ответчиков о том, что в силу части 7 статьи 13.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» проверка не может проводиться по истечении шести месяцев со дня увольнения проверяемого лица, следовательно, обращение в суд с иском по истечении шестимесячного срока со дня его увольнения является незаконным, также основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая, что первый заместитель главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в период, когда внесенные изменения в законодательство не подлежали применению, норма статьи 13.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и определенный порядок ее реализации не применяется при рассмотрении настоящих требований.

Прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и в пределах предоставленных ему полномочий, поставил в данном случае вопрос не о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, а о необходимости применения правовых последствий несоблюдения ФИО2 антикоррупционных норм, которые не были применены в установленном порядке работодателем, как того требует антикоррупционное законодательство.

Изменение формулировки увольнения по иску прокурора представляет собой не привлечение к дисциплинарной ответственности муниципального служащего, а является правовым последствием несоблюдения таким сотрудником ограничений, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Таким образом, настоящий спор по иску прокурора не является индивидуальным трудовым спором, потому при его разрешении требования трудового законодательства по порядку и срокам привлечения к дисциплинарной ответственности применению не подлежат.

Наличие либо отсутствие действий, выходящих за рамки должностных обязанностей, равно как и содействия в получении ФИО8 муниципальных услуг в порядке не предусмотренном административным регламентом, не влияет на наличие конфликта интересов и на непринятие мер к его предотвращению.

Вместе с тем, как указывалось ранее, непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Довод представителей ответчиков о том, что решение о проведении прокурором проверки не принималось и в адрес администрации <адрес> и ФИО2 не направлялось, в связи с чем все последующие действия прокурора являются незаконными, а полученные в ходе проверки сведения не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Согласно пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», проверки исполнения законов надлежит проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

При этом перечень информации, на основании которой надлежит проводить проверки исполнения законов, не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем внесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой <адрес> проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о противодействии коррупции при осуществлении ФИО2 возложенных на него полномочий врио главы администрации <адрес>.

Следует отметить, что согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации, изложенную от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом.

Прокуратурой в данном случае в ходе прокурорского надзора проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции без взаимодействия с проверяемым субъектом, в ходе которой выявлены нарушения законодательства. В связи с подтверждением информации о несоблюдении ФИО2 антикоррупционного законодательства, в отношении ФИО2 решение о проведении проверки не принималось и ему не направлялось.

Вместе с тем, в июне 2024 года прокурором <адрес> были вынесены представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и принятии исчерпывающих мер по устранению допущенных нарушений и недопущению впредь подобных нарушений, их причин и условий им способствующих, а также решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушения законодательства. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах незамедлительно просил сообщить в прокуратуру <адрес> Республики Крым.

На указанные представления прокурором <адрес> Республики Крым получено сообщение о невозможности принятия мер в отношении ФИО2 в виду его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ с должности главы администрации <адрес> Республики Крым.

Поскольку прокуратура имеет полномочия по обращению в суд и с исковыми заявлениями при выявлении нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», следовательно, в данной части действия прокуратуры также соответствуют положениям Закона о прокуратуре и не выходят за пределы предоставленных полномочий. Все последующие действия совершались прокурором в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что в силу части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы, при этом, муниципальный служащий в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора об изменении формулировки основания увольнения и возложении обязанности на администрацию <адрес> Республики Крым внести соответствующие сведения в трудовую книжку ФИО2 и сведения о включении ФИО2 в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

При этом, требования прокурора о возложении на ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу обязанность предоставить в администрацию <адрес> трудовую книжку для внесения записи оснований увольнения не подлежат удовлетворению, как излишне заявленные, поскольку на основании данного судебного решения работодатель обязан самостоятельно внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО2, которая ведется в электронном виде (т.2 л.д.200-202), к тому же на момент принятия решения ФИО2 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

На основании изложенного и положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора <адрес> Республики Крым, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц Российской Федерации удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с должности первого заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым, изложенную в распоряжении администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

Возложить обязанность на администрацию <адрес> Республики Крым внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направить сведения об изменении формулировки увольнения ФИО2 в Реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья (подпись) Е.И. Богданович