Приговор № 1-499/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-499/2023

Уголовное дело

№ 1–499/2023

УИД 04RS0021-01-2023-002364-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 июля 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Екимовой М.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ишутина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , родившегося (личность установлена) не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от 19.07.2016, вступившим в законную силу 29.07.2016, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф ФИО1 не оплатил, водительское удостоверение не сдал.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения по адресу: ..., пер. Грачевского, ..., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за управление автомобилем марки « » без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал на нём движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут у ... вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по .... Освидетельствованием ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,22 мг/л абсолютного этилового спирта в его выдыхаемом воздухе.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что понимает существо обвинения и согласен с ним, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил и в настоящее время поддерживает ходатайства опроведении дознания в сокращенной форме, а также об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленных ходатайств, они заявлены добровольно и после консультации с защитником.

Защитник-адвокат Ишутин В.В. поддержал ходатайства подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам заявления ходатайств о проведения дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе при проведении сокращенной формы дознания, разъяснил ему последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства подзащитным были заявлены добровольно и после консультации с ним, как с защитником.

Государственный обвинительИванютина Н.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, поскольку все условия, предусмотренные гл. 32.1, 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами глав 32.1, 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по делу иисследованными судом доказательствами, преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленных ходатайств; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом оглашены и исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

показания ФИО1,данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.Водительское удостоверение он не сдавал, штраф он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов после употребления у него дома по адресу: ...,пер. Грачевский, ..., спиртного с другом ФИО8, он решил увезти последнего домой на автомобилемарки « » без государственных регистрационных знаков, принадлежащем его материСвидетель №2, припаркованном в ограде дома. Он подошёл к матери и попросил разрешение отвезти ФИО2 до дома, мать дала ему разрешение. После чего, около 23 часов 10 минут он сел за управление автомобилем, завел двигатель и начал движение. Около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле ... его остановили сотрудники ДПС. В салоне служебной автомашины сотрудники ДПС поинтересовались, выпивал ли он спиртное, на что он ответил утвердительно. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием видеозаписи и прибора «Alcotest 6810» показало у него содержание алкоголя в количестве 1,22 мг/л, с данным результатом он согласен. Вину признает, раскаивается. (Том 1 л.д. 49-51);

показания свидетеля Свидетель №1 от 15.06.2023, согласно которым он работает инспектором ГИБДД МВД по .... ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут остановлен автомобиль « » без государственного регистрационного знака. В ходе проверки документов имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с наличиему него запаха алкоголя изо рта. В служебном автомобиле ФИО1 были разъяснены порядок освидетельствования, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, последний согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,22 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 был согласен с результатом, каких-либо замечаний от него не поступило. (Том 1 л.д. 31-32);

показания свидетеля Свидетель №2 от 14.06.2023, согласно которым она проживает с сыном ФИО1 и его несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки « » без государственных регистрационных знаков, автомобиль принадлежит ей, покупала его на свои денежные средства.ДД.ММ.ГГГГ к её сыну ФИО1 пришел друг ФИО8,около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ сын попросил машину, чтоб отвезти друга до дома, она дала свое разрешение. (Том 1 л.д. 33-34);

рапорт инспектора ДПС Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ... протока ... остановлен автомобиль марки « » без государственного регистрационного знака под управлением находящегося в состоянии опьянения ФИО1, в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (Том 1 л.д. 3);

определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении. (Том 1 л.д. 5);

протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем. (Том 1 л.д. 6);

акт освидетельствования на состояние опьянения от 7.06.2023, согласно которому исследованием с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», у ФИО1 установлено состояние опьянения в количестве 1,22 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (Том 1 л.д. 9);

протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки « » без регистрационного знака под управлением водителя ФИО1(Том 1 л.д. 11);

копия постановления мирового судьи от 19.06.2016, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (Том 1 л.д. 20-21);

справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение от 26.02.2011. 19.07.2016ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал, с заявлением об утере не обращался, штраф не оплатил. (Том 1 л.д. 19);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетелем Свидетель №1 добровольно выдан диск с видеозаписью. (Том 1 л.д. 23-25);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. Диск приобщен в качестве вещественного доказательства. (Том 1 л.д. 26-29, 30);

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом оглашены и исследованы только доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в том числе показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, которые он полностью подтвердил, данные о личности подсудимого, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом дознания не допущено.

Оценив изложенные доказательства в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, единственным родителем которых является подсудимый, положительные характеристики, спортивные достижения в прошлом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению к ФИО1 не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Учитывая категорию преступления, также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, в связи с вышеизложенным, положения ст. 82 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Исковые требования по уголовному делу отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а именно, принадлежности автомобиля иному лицу (Том 1 л.д. 18), оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ о конфискации имущества по настоящему уголовному делу судом не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, взысканию со ФИО1 не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов