Апелляционное постановление № 22-2395/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-34/2020

Судья Тольков В.А. дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 ноября 2020 год

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Пикс Л.С.,

с участием прокурора Каримовой Г.К.,

защитника – адвоката Казаринова А.А.,

при помощнике судьи Б.Д.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению прокурора Ярковского района Тюменской области Шевцова С.В. на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от <.......> которым

А.А.Т., родившийся <.......>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, вид которых и объекты на которых, будут определены органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Заслушав содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

А.А.Т. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи Судебного участка № 1 Тобольского судебного района от <.......>.щ, совершенному <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.А.Т. полностью признал себя виновным. Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ярковского района Тюменской области Шевцов С.В. указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении А.А.Т. наказания, а именно судом учтено то, что он привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. В связи с чем, просит приговор суда изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать наличие непогашенных в установленном законом порядке административных правонарушений, кроме ст.12.8 КоАП РФ, а также снизить размер назначенного судом наказания А.А.Т. до <.......> часов обязательных работ.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении А.А.Т., согласившегося с предъявленным обвинением, рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного им ходатайства, которое он поддержал в суде. Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без исследования доказательств по делу не возражали.

Суд, не установив оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, признал предъявленное А.А.Т. обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами.

Установив обстоятельства преступления, суд дал правильную квалификацию действиям А.А.Т. по 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, требования статей 314-316 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением осужденному его процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Вместе с тем, изложенные в апелляционном представлении доводы о том, что судом при назначении наказания осуждённому необоснованно учен факт привлечения его к административной ответственности за правонарушение в сфере безопасности дорожного движения в качестве характеризующего его личность обстоятельства, обоснованы.

По смыслу уголовного закона и исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

То, что А.А.Т. был привлечен административной ответственности, является обстоятельством преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое он признан виновным настоящим приговором и, соответственно, суд не вправе учитывать это в качестве данных, характеризующих субъект преступления, тем более учитывать в качестве обстоятельства, влияющего на вид и размер назначаемого виновному наказания.

Данные требования закона о принципах, целях и задачах уголовного наказания также закреплены в п.32 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», однако судом первой инстанции не соблюдены, в связи с чем, состоявшийся приговор в части наказания нельзя считать законным и справедливым.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению со смягчением назначенного А.А.Т. наказания.

Из текста приговора подлежит исключению указание на то, что наказание А.А.Т. назначается с учетом того, что он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, с учетом чего назначенное А.А.Т. основное наказание в виде обязательных работ подлежит снижению с <.......> часов.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения.

Доводы апелляционного представления о необходимости указания в водной части приговора наличие непогашенных в установленном законом порядке административных правонарушений, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2020 года в отношении А.А.Т. изменить.

Исключить из текста приговора указание на то, что наказание А.А.Т. назначается с учетом того, что он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Назначенное А.А.Т. основное наказание в виде обязательных работ снизить с <.......> часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Ярковского района Тюменской области Шевцова С.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Л.С.Пикс

Копия верна

Судья Л.С.Пикс