Приговор № 1-392/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-392/2019

Дело № 1-392/2019


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<адрес> Дата

Выборгский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО7., при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя Выборгского городского прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, детей не имеющего, трудоустроенного стажером-автомеханика в ИП «0», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не судимого, содержавшегося под стражей с Дата по Дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, а именно: ФИО1, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием своего знакомого Потерпевший №1, заведомо зная о том, что Потерпевший №1 причитаются пенсионные выплаты как сироте, оставшемуся без попечения родителей, и Потерпевший №1 располагает денежными средствами, перечисленными Пенсионным фондом Российской Федерации на расчетные счета, открытые на имя Потерпевший №1 в <адрес> отделении ПАО «Б», достоверно зная о том, что сберегательная книжка Потерпевший №1 ПАО «Б» со всеми находящимися на ней денежными средствами по указанным выплатам, до момента окончания Потерпевший №1 ГКОУ ЛО «1» хранится в сейфе у социального педагога и Потерпевший №1 не имеет возможности ими распорядится, находясь около 11 часов 20 минут Дата у церкви «<адрес>» <адрес> у <адрес> с <адрес> в ходе беседы с Потерпевший №1, пользуясь доверчивостью и неосведомленностью Потерпевший №1 в вопросах предоставляемых банками услуг гражданам и тем самым злоупотребив доверием последнего, убедил Потерпевший №1 открыть в ПАО «Б» банковскую карту под предлогом перевода на карту части стипендии ФИО1

из якобы благих побуждений, так как он (ФИО1) пожалел Потерпевший №1 в связи с тем, что тот сирота.

Потерпевший №1, доверяя ФИО1, по просьбе последнего, забрал без разрешения социального педагога ГКОУ JIO «1» свой паспорт, после чего ФИО1 и Потерпевший №1 прибыли в период времени с 12 часов 00 до 18 часов 00 минут Дата в отделение ПАО «Б» в <адрес> №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес> где Потерпевший №1 предъявив свой паспорт оформил банковскую карту «Моментальная» с расчетным счетом №, открытом в указанном подразделении ПАО «Б», передав ее после оформления ФИО1, с тем, что бы последний в рамках вышеуказанной договоренности осуществлял переводы части своей (ФИО1.) стипендии на банковскую карту Потерпевший №1 ФИО1, продолжая свой преступный умысел, злоупотребив доверием потерпевшего, используя паспортные данные Потерпевший №1 и вышеуказанную банковскую карту «Моментальная», привязал эту карту к своему (ФИО1) мобильному телефону с абонентским номером +№, подключив программу «№», тем самым получив полный доступ и возможность распоряжаться всеми счетами и денежными средствами на них, принадлежащими Потерпевший №1, посредством перевода «Сбербанк онлайн».

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 Дата осуществил закрытие вклада «пополняй» банковского счета Потерпевший №1 № открытый в <адрес> отделении ПАО «Б» № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осуществив перевод всех денежных средств на вышеуказанном вкладе в сумме 646 676 (шестьсот сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 57 копеек на вклад «пенсионный плюс» банковского счета Потерпевший №1 № открытого в <адрес> отделении ПАО «Б» № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на котором находились денежные средства в сумме 93 592 рубля 43 копейки, всего получив доступ к денежным средствам в размере 740269 (семьсот сорок тысяч двести шестьдесят девять) рублей.

После чего, продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью преступного обогащения, ФИО1, злоупотребив доверием потерпевшего, получив возможность распоряжаться денежными средствами в указанном размере, находящимися на указанном банковском расчетном счете Потерпевший №1 в период времени с 23 часов 16 минут Дата по 20 часов 46 минут Дата путем осуществления 14 различных банковских операций, в том числе путем осуществления «онлайн» переводов, похитил с указанного банковского счета Потерпевший №1 денежные средств в общей сумме 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей путем перевода на свой (ФИО1) банковский счет № открытый в подразделении ПАО «Б» № по адресу: <адрес>, <адрес>, и похитил с указанного банковского счета Потерпевший №1 денежные средств в общей сумме 320269 (триста двадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей, путем осуществления покупок и оплат услуг, а всего похитил денежных средств в размере 740269 (семьсот сорок тысяч двести шестьдесят девять) рублей. Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества в виде безналичных денежных средств в сумме 740 269 рублей (семьсот сорок тысяч двести шестьдесят девять) рублей, то есть в крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему известны процессуальные вопросы его применения и пределы обжалования приговора.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший, не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в порядке ст. ст. 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Суд рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения, так как имеются все, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, к тому основания: санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против особого порядка.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд признает обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованным и полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях, так как заключением комиссии судебно- психиатрических экспертов установлено, что он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 признается судом виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд руководствуется правилами ст. 6, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает общественную опасность совершённого преступления, которое по правилам ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, характер и обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, условия назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и при наличии определенных смягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил тяжкое преступление против собственности в возрасте девятнадцати лет, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, неженат, детей не имеет, трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, оказывает помощь матери, страдающей тяжелым заболеванием и двум несовершеннолетним братьям, заявил об отсутствии заболеваний, ограничивающих трудоспособность, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, подал явку с повинной, добровольно частично погасил ущерб.

Раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба, молодой возраст, суд, в соответствии с требованиями п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания, в том числе и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, условно, с установлением по правилам ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, с помещением его под контроль специализированного государственного органа, с возложением на ФИО1 с учетом его возраста, состояния здоровья в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации по установленному графику.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания, учитывая личность подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать дополнительное наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы и (или) штрафа.

До вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства с уголовным делом не следуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Руководствуясь требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту его жительства.

Возложить на ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего специализированного государственного органа, куда являться для регистрации по установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе пользоваться услугами имеющегося защитника, либо ходатайствовать о назначении нового защитника.

Копия верна:

Председательствующий судья ФИО1